Решение от 30 января 2019 г. по делу № А40-151045/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-151045/18-16-1023

31.01.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 31.01.2019 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ФК ГРУПП» (ОРГН: 1147746235790; юр. адрес: 109044, <...>)

к ООО «Мортон-Юг» (ОРГН: 1075003008464; юр. адрес: 142784, г. Москва, <...> микр., д. 52)

третье лицо: ФИО2,

о взыскании 808 350 руб. 06 коп.,

при участии:

от истца – ФИО3 генеральный директор;

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 38 от 18.09.2018 г.;

от третьего лица – ФИО2 лично,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФК ГРУПП» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском ООО «Мортон-Юг» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 980 999 руб. 69 коп. и штрафа в размере 50% от присуждённой суммы (с учётом заявления об уточнении исковых требований).

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик, являясь застройщиком, нарушил сроки передачи квартиры участнику долевого строительства.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на отсутствие своей вины в просрочке строительства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск в заявленном размере не признал.

Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.12.2014 г. между ответчиком (застройщиком) и ФИО2 (участником) был заключен договор участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой № ПХ-29а-1-8-6 (далее – Договор).

Согласно п. 2.3 Договора срок сдачи офисного центра в эксплуатацию – не позднее 30.06.2015 г.

Объект долевого строительства должен быть передан застройщиком участнику не позднее 31.12.2015 г.

Односторонний акт приёма-передачи объекта долевого строительства был подписан ответчиком 01.07.2018 г.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11.09.2017 г. по гражданскому делу № 2-7080/2017 с ООО «Мортон-Юг» в пользу ФИО2 была взыскана неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф в размере 51 500 руб.

При этом суд взыскал штраф на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), согласно которому в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

ФИО2 была заявлена неустойка за период с 01.01.2016 г. по 18.04.2017 г. в размере 1 253 713 руб. 46 коп., но Пресненский районный суд уменьшил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей.

Также Пресненским районным судом было установлено, что к отношениям сторон по Договору подлежат применению нормы пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Однако поскольку объект долевого строительства не был передан ФИО2, он 17.04.2018 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ после 19.04.2017 г., однако застройщик не удовлетворил в добровольном порядке требование физического лица – участника строительства, в связи с чем права физического лица – потребителя, в том числе установленное законом право на неустойку и штраф, оказались нарушенными.

Только после того, как права участника строительства были нарушены и у участника строительства возникло безусловное право на получение неустойки и штрафа за отказ застройщика в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, а именно – 11.04.2018 г., между ФИО2 (цедент) и истцом (цессионарий) был заключён договор уступки требования № 01.04/У15 об уступке прав требования, в соответствии с которым истцу в полном объёме было передано возникшее у первоначального кредитора право требования к ответчику законной неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по Договору и штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя о выплате неустойки.

Указанный договор уступки прошёл государственную регистрацию 20.04.2018 г., запись регистрации № 77-17:0100309:11876-77/004/2018-869.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 19.04.2017 г. по 01.07.2018 г. в размере 980 999 руб. 69 коп.

Между тем, истцом не учтено, что офисный центр с подземной автостоянкой был введён в эксплуатацию 22.08.2017 г.

26.09.2017 г. ответчик направил в адрес ФИО2 уведомление о готовности к передаче помещения (объекта долевого строительства). Как следует из отчёта об отслеживании отправления, данное письмо было получено ФИО2 29.09.2017 г.

Согласно п. 3.3.3 Договора участник долевого строительства обязуется в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения заказчика о готовности передать объект долевого строительства принять объект долевого строительства по акту приёма-передачи.

Таким образом, ФИО2 был обязан принять объект долевого строительства по акту приёма-передачи не позднее 10.10.2017 г.

Однако ФИО2 уклонился от приёмки помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании изложенного вина ответчика в нарушении срока передачи помещения после 10.10.2017 г. отсутствует.

Следовательно, подлежит взысканию неустойка за период с 19.04.2017 г. по 10.10.2017 г. (175 дней).

Ставка Банка России по состоянии на 10.10.2017 г. составляла 8,5 % годовых.

Таким образом, размер неустойки составляет: 4 077 780 х 8,5% / 150 х 175 = 404 379 руб. 85 коп.

Оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ судом с учётом п.п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не установлено, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

Кроме того, как указано в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств перед участником долевого строительства по выплате неустойки в добровольном порядке, то именно у участника долевого строительства возникло право требования уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», которое было передано истцу в соответствии с положениями гражданского законодательства, не исключающих передачу таких прав другому лицу.

Однако с учётом положений ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер штрафа до 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части неустойки в размере 404 379 руб. 85 коп. и в части штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании части 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мортон-Юг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФК ГРУПП» неустойку в размере 404 379 (четыреста четыре тысячи триста семьдесят девять) рублей 85 копеек, штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, а также 9 324 (девять тысяч триста двадцать четыре) рубля 24 копейки расходов по государственной пошлине и 197 (сто девяносто семь) рублей 69 копеек почтовых расходов.

Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФК ГРУПП» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 453 (три тысячи четыреста пятьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья М.Ю. Махалкин