Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А45-19415/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело №А45-19415/2016

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвиновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская компания» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 21 348 972 руб. 22 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская компания» (ОГРН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург о взыскании денежных средств в размере 28 990 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца (ответчик по встречному исковому заявлению)- ФИО1 (доверенность от 23.12.2016, паспорт),

ответчика (истец по встречному исковому заявлению)- ФИО2 (доверенность от 09.08.2017, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (далее-истец, Покупатель,) обратился в арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская компания» (далее-ответчик, Поставщик) суммы неосновательного обогащения 20 000 000 рублей в виде предоплаты по договору поставки №04/07-ПО-СЦ/ЕКБ от 04.07.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 348 972 руб. 22 коп., в связи с отказом Покупателя от договора 23.03.2015, по причине нарушения сроков исполнения обязательств Поставщиком по поставке, монтажу товара.

В ходе судебного разбирательства истцом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), было заявлено об уточнении исковых требований в сторону увеличения. Покупатель указал, что в счет предоплаты по договору, им было оплачено еще 10 000 000 рублей, в связи с чем при рассмотрении дела в арбитражном суде г. Москвы, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения (50% предоплаты по договору) 30 000 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 832 041 руб. 66 коп.

Поставщик предъявил встречный иск, в котором ссылаясь на исполнение с его стороны обязательств по поставке товара договору поставки №04/07-ПО-СЦ/ЕКБ от 04.07.2014 (за исключением его установки и монтажа в помещении Покупателя), просил взыскать с Покупателя задолженность в виде оставшейся неоплаченной 50% стоимости товара по договору в размере 28 990 000 рублей.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2016 встречный иск был принят к производству.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2016 (дело №А40-243755/15-56-2018) встречный иск был удовлетворен, с Покупателя в пользу Поставщика были взысканы денежные средства в размере 28 990 000 рублей. В удовлетворении первоначального иска было отказано.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 04.08.2016 решение арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2016 было отменено в связи с нарушением правил о подсудности рассмотрения споров, дело было передано для рассмотрения по существу по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом Новосибирской области, истцом, в порядке ст. 49 АПК РФ, было заявлено об увеличении исковых требований (т.6 л.д.57). Истец указал, что из всей совокупности товара, Поставщик поставил только 16 панелей распределительного щита ГРЩ, без внутреннего наполнения и комплектующих, в связи с чем истец был вынужден самостоятельно закупать необходимые комплектующие у иных организаций. Указал, что товарная накладная на товар никогда не направлялась Поставщиком Покупателю, не подписывалась со стороны Поставщика. Так же указал что Поставщик не выполнил услуг по монтажу самих внутренних комплектующих внутри панелей ГРЩ, и не смонтировал эти панели в помещениях на объекте Покупателя в «Ситуационном центре Объединенного стратегического командования «Центр», г. Екатеринбург.

Рыночная стоимость 16 панелей ГРЩ без комплектующих, согласно проведенной по делу судебной экспертизы составляет 1 433 102 руб., в связи с чем сумма задолженности Поставщика составляет 30 000 000 – 1 433 102 = 28 566 898 рублей. На сумму задолженности, начиная со следующей даты после расторжения договора, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, которые за период с 25.03.2015 по 11.07.2017 составляют сумму 6 055 907 рублей 91 копеек.

В связи с указанным, в окончательно сформулированных исковых требованиях, истец просил взыскать с Поставщика сумму неосновательного обогащения в размере 28 566 898 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.03.2015 по 11.07.2017 в размере 6 055 907 рублей 91 копеек.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 49, 159 АПК РФ, в протокольной форме, определил удовлетворить ходатайство, принять к рассмотрению заявление об уточнении иска.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик в отзывах на первоначально заявленный иск не оспаривал того что он не исполнил свои обязательства по монтажу 16 панелей ГРЩ на объекте Покупателя в г. Екатеринбург. При этом указал, что обязанность по поставке товара исполнена им в полном объеме. Указал что монтаж внутренних комплектующих (наполнение панелей электрооборудованием, их внутренний монтаж) был выполнен Поставщиком в г. Новосибирске, после чего панели были доставлены автотранспортом на площадку Поставщика и приняты им на ответственное хранение. Указал, что направлял скоростной почтой в адрес Покупателя для подписания товарную накладную, однако ответчик не исполнил своих обязательств по ее заполнению и возврату Поставщику. Подтвердил доводы истца об одностороннем расторжении договора поставки №04/07-ПО-СЦ/ЕКБ Покупателем 23.05.2015. Полагал, что выводы судебной комплексной экспертизы нельзя принимать во внимание в связи с многочисленными нарушениями допущенными экспертами при производстве экспертизы. Указал, что согласно калькуляции к договору, стоимость поставленного товара составила 28 510 060 руб. 17 коп., фонд оплаты труда 21 379 770 руб. 33 коп., транспортные затраты 101 694 руб. 92 коп. (без НДС).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначально заявленного иска, настаивал на удовлетворении встречных требований.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзыва, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из представленных доказательств, между Покупателем и Поставщиком был заключен договор поставки № 04/07-ПО-СЦ/ЕКБ от 04.07.2014 (далее - Договор), предметом которого являлись:

-поставка распределительного щита (ГРЩ) и комплектующих материалов (далее - Товар) (п. 1.1 Договора);

- доставка товара на объект Покупателя;

-сборка и установка Товара в Помещениях на объекте Покупателя «Ситуационный центр Объединённого стратегического командования «Центр», <...> (далее - Объект) (п. 1.3 Договора).

В соответствие с п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2.1. Договора, поставка Товара осуществляется Поставщиком в срок до 30.09.2014 при условии своевременного поступления предоплаты на расчетный счет Поставщика, в размере 50 % от цены Договора (п 3.4 Договора).

Цена Договора, согласно п. 3.1 Договора составляет 58 990 000 руб.

Во исполнение условий Договора, Истцом была перечислена часть авансового платежа в размере 20 000 000,00 руб. на расчетный счет Ответчика, что подтверждается платежным поручением № 2054 от 16.07.2014. Кроме того, Покупатель своим письмом от 12.01.2015 № 12/01-05 уведомил Поставщика о зачете суммы в размере 10 000 000,00 руб. перечисленной в пользу Поставщика в качестве предоплаты по незаключенному договору от 13.08.2014 (платежное поручение № 2596 от 18.08.2014 на сумму 5 000 000,00 руб. и платежное поручение № 2908 от 02.09.2014 на сумму 5 000 000,00 руб.) в счет оплаты аванса по Договору поставки № 04/07-ПО-СЦ/ЕКБ от 04.07.2014.

При этом, следует отметить, что своим письмом от 05.10.2015 № Исх.223-2015 Поставщик подтвердил, что денежные средства перечисленные по договору № 13/08-СУБ/ХБ-СЦ от 13.08.2014 (поставка ГРЩ в г. Хабаровск) направлены на поставку ГРЩ в г. Екатеринбург (договор № 04/07-ПО-СЦ/ЕКБ от 04.07.2014).

Таким образом, общая сумма перечисленного Покупателем аванса Поставщику составляет 30 000 000 руб., что составляет более 50% от цены договора, в связи с чем у Поставщика возникла обязанность по поставке товара Покупателю.

Сборка и установка Товара осуществляется Поставщиком в срок до 31.10.2015 (п. 2.1 Договора). При этом, согласно п. 2.4. Договора, по результатам сборки и расстановки Товара оформляется Акт сдачи - приемки выполненных работ, который подписывается уполномоченными представителями Покупателя и Поставщика.

В обязанности Ответчика (п. 5.2 Договора) входит:

- п. 5.2.1 обеспечение поставки Товара надлежащего качества.

- п. 5.2.2 обеспечение сборки и установки Товара в сроки, определенные Договором.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Стороны Договора предусмотрели, что в случае существенного (более 60 (шестидесяти) календарных дней) срыва сроков исполнения договорных обязательств со стороны Поставщика, Покупатель вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор. В этом случае Договор считается расторгнутым с даты, указанной в извещении Покупателя о расторжении Договора (п. 9.4 Договора).

Письмом № 23/03-17 от 23.03.2015 (т.1 л.д.70), Покупатель уведомил Поставщика о расторжении Договора № 04/07-ПО/СЦ/ЕКБ с 23.03.2015, на основании п. 9.4 Договора, в связи со срывом сроков исполнения обязательств.

Получение уведомления о расторжении Договора подтверждается накладной DHL от 24.03.2015 № 8498557933 (т. 6 л.д. 62), письмом DHL о доставке уведомления (т. 6 л.д. 63), а также объяснениями Ответчика, подтвердившего получение уведомления о расторжении Договора.

Представители сторон, в судебном заседании неоднократно подтверждали, что договор расторгнут 23.03.2015 в соответствие с этим письмом Покупателя.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как указано в п.5 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара.

В судебном заседании между сторонами возник спор относительно того, в каком объеме была осуществлена поставка товара. Поставщик пояснял, что монтаж комплектующих осуществлялся в г. Новосибирске, после чего 16 панелей ГРЩ, с уже находящимися внутри комплектующим электрооборудованием, были погружены в транспортное средство и доставлены в г. Екатеринбург.

Так, согласно представленной в материалы дела спецификации (т.1 л.д. 133), товаром является распределительный щит (ГРЩ) с комплектующими материалами, 1 шт., стоимость 58 990 000 рублей.

Из пояснений сторон следует, что распределительный щит состоит из 16 панелей, при этом поставка этих 16 панелей, их получение от Поставщика не отрицалась Покупателем. Им отрицалось то обстоятельство, что внутри этих панелей было установлены комплектующие, при этом представленная в материалы дела товарная накладная № 328 от 08.10.2014 по форме ТОРГ-12, с указанием реквизитов договора поставки и наименования товара –распределительный щит (ГРЩ) с комплектующими (16 панелей), действительно не содержит подписи о приемке товара Покупателем.

Вместе с тем, согласно п.п.1,24 ст. 70 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Нужно отметить, что после заявления представителя Поставщика о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ (т.6 л.д. 25) письмо №347-2014 от 16.12.2014 (т.2 л.д.26) о том, что Поставщик не может поставить товар исключено из числа доказательств по делу с согласия представителя Покупателя.

В уведомлении о расторжении договора от 23.03.2015 (т.1 л.д. 70) Покупатель ссылается на то, что товар в целом не был поставлен, однако в материалы дела представлен акт приемки-передачи материальных ценностей от 08.10.2014 на хранение (т.4 л.д.150), содержащий подписи представителей и скрепленный печатями, о том что главный распределительный щит ГРЩ 16 панелей принят на хранение Покупателем в г. Екатеринбурге от Поставщика, что уже указывает о поставке товара в распоряжение Покупателя. Более того, Покупатель в судебном заседании не отрицал того что товар был поставлен частично.

Доказательством поставки товара служат транспортные документы о его доставке в г. Екатеринбург, договор № 85 транспортной экспедиции от 02.10.2014 между Поставщиком и ООО ТК «Грузовые линии», заявка на транспортно-экспедиционное обслуживание, акт №792 от 07.10.2014 об оказании транспортно-экспедиционных услуг.

Доказательством поставки товара с комплектующими являются свидетельские показания ФИО3, являющегося работником Поставщика и выполнявшего работы на объекте в г. Екатеринбурге на объекте Покупателя в центре Объединённого стратегического командования, пояснившего, что при разгрузке ящиков с панелями ГРЩ, поступивших от Поставщика Покупателю, в связи с невозможностью внести панели ГРЩ в двери помещения, возникла необходимость снятия деревянной упаковки панелей ГРЩ, после чего было видно, что шкафы не пустые, все комплектующие, электрооборудование находятся внутри в смонтированном состоянии.

Показания свидетеля ФИО3 являются последовательными, непротиворечивыми, не опровергнуты, оснований не доверять им у суда не имеется. Доводы ответчика о необходимости отнестись к этим показаниям критически судом не принимаются, поскольку свидетель был предупрежден письменно об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствие с п.1 ст. 307 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что при составлении акта осмотра от 21.01.2017 (в ходе проведения судебной экспертизы, т.4 л.д.160) смонтированных на объекте распределительного щита (ГРЩ) и комплектующих материалов, представители Покупателя согласились с замечаниями Представителя Поставщика о том, что монтаж комплектующих осуществлялся в г. Новосибирске, сборка панелей с монтажом комплектующих в г. Екатеринбурге не производилась. Этот акт содержит подписи представителей Покупателя, при этом о согласии с этим замечанием представителей Покупателя прямо указано в акте.

В своем письме от 24.09.2015 №24/09-1 (т.6 л.д.7), Покупатель так же не отрицает поставку товара в его адрес, однако указывает, что товар не был поставлен в полном Объеме, признавая поставку товара на сумму 7 316 233 рублей.

Сторонами не отрицалось, что объект, частью которого являлся распределительный щит (ГРЩ) и комплектующих материалов был сдан в эксплуатацию 21.12.2015. Это так же установлено из акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (т.5 л.д.л.д.39-41). Следовательно к этому сроку, все панели ГРЩ содержали комплектующие.

Доводы Покупателя о том, что в связи с недопоставкой комплектующих, им самостоятельно приобретались комплектующие у ООО «ПИК» судом не могут быть приняты во внимание, поскольку товарная накладная с этой организацией датирована 19.10.2015, а согласно акта №95/У-6К-Штаб приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 28.12.2015 и акта № 91 от 21.12.2015 (т.5 л.д.л.д.39-41) окончанием монтажных работ является 30.09.2015 года. Следовательно приобретенное Покупателем оборудование ни как не могло являться теми комплектующими, которые установлены в панели ГРЩ поставленные Поставщиком.

Так же в материалы дела представлено письмо №274-2014 от 10.10.2014, в соответствие с которым Поставщик уведомляет Покупателя о поставке товара в полном объеме с комплектующими (т.1 л.д.135) и просит подписать товарную накладную. Несмотря на то, что достоверных доказательств направления письма Покупателю представлено не было (из представленной Ответчиком копии накладной СДЭК № 8685609 усматривается, что в ней отсутствуют подпись сотрудника и печать Истца, а также сведения об уклонении Истца в получении груза по названной накладной, (т.6 л.д.4)), в тоже время доказательство составления этого письма в иной период также не представлено. Письмо датировано 10.10.2014, непосредственно в период совпадающий с периодом поставке, из чего следует, что составив это письмо в указанную дату, Поставщик письменно засвидетельствовал доводы о поставке товара в полном объеме.

В связи с этим, сами по себе доводы Покупателя о том, что Поставщик не представил доказательств поставки товара только лишь потому, что не подписана товарная накладная, судом не принимаются.

Поскольку доказательств поставки и монтажа комплектующих Покупателем в счет недопоставленного товара Поставщиком представлено не было, то для целей определения эквивалентности встречных предоставлений (п.5 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора"), суд принимает во внимание те комплектующие, которые находятся в смонтированном состоянии в панелях ГРЩ.

Согласно пункту 1.3. Договора Ответчик обязывался выполнить доставку, сборку и установку ГРЩ в помещениях на Объекте, при этом согласно п. 3.2 договора, цена договора (58 990 000 руб.) включает в себя общую стоимость поставляемого товара, расходы на доставку, сборку и установку товара на объекте.

Условия Договора не позволяют установить цену ГРЩ и комплектующих материалов, поскольку цена Договора также включала производство работ. Договор является смешанным, включает элементы договора купли-продажи (ГРЩ и комплектующих материалов) и договора подряда (сборка и установка ГРЩ на Объекте).

Представитель Поставщика неоднократно признавал, что работы по установке ГРЩ на Объекте не выполнял. Необходимо принять во внимание, что отдельная цена ГРЩ в Договоре отсутствует (стороны установили единую цену, включающую стоимость ГРЩ и работ по сборке и установке ГРЩ на Объекте, доставки товара);

Поскольку условия Договора не содержат условия о стоимости ГРЩ без стоимости работ по сборке и установке, судом была назначена судебная комплексная экспертиза по определению рыночной стоимости 16 панелей ГРЩ, переданных по акту приемки-передачи от 08.10.2014 № 1 (т . 1 л.д. 140). Согласно экспертному заключению Автономной некоммерческой организации «Экспертно-правовой центр «Право в экономике» от 26.04.2017 № 17/15 (т. 4 л.д. 61) рыночная стоимость 16 панелей ГРЩ с комплектующими составляет 15 232 207 рубля.

Указанные действия суда соответствуют положениям статьи 424 ГК РФ, что подтверждается судебно-арбитражной практикой (например, определение Верховного Суда РФ от 05.06.2015 № 307-ЭС15-7303 по делу № А56-27306/2014; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2015 № Ф07-393/2015 по делу № А56-27306/2014).

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При оценке представленных в обосновании доводов о рыночной стоимости доказательств, суд считает необходимым принять в качестве таких доказательств стоимость определенную заключением экспертов Автономной некоммерческой организации «Экспертно-правовой центр «Право в экономике» от 26.04.2017 № 17/15.

Доводы истца по существу относятся к критике экспертного заключения, при этом в соответствие со ст. 71 АПК РФ, как доказательство, предусмотренное ст.ст. 64,86 АПК РФ, заключения экспертов содержит последовательные и непротиворечивые выводы, каких либо оснований подвергать сомнению такие выводы у суда, не обладающими специальными познаниями не имеется. Указанное заключение выполнено в соответствие с требованиями АПК РФ, с приложением источников, которыми руководствовались эксперты при производстве судебной экспертизы. Из заключения экспертов видно, что эксперты обладают необходимыми и достаточными навыками, познаниями и многолетней квалификацией для дачи экспертного заключения. Так же нужно указать, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствие со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что оформлено письменной подпиской в заключении.

Возражая против доводов экспертизы, Поставщик представил рецензию на заключение экспертов, составленное оценщиком ООО «АДДЕНДУМ» (т.6 л.д.9) содержащий вывод о нарушении экспертами требований ФЗ № 73-ФЗ.

Однако, на все замечания указанные в рецензии, экспертами даны письменные пояснения (возражения) с опровержением каждого из пунктов рецензии.

Более того, выводы экспертного заключения подтверждены пояснениями экспертов ФИО4 и ФИО5 данными в судебном заседании, ответившими на все поставленные перед ними вопросами и отклонившими доводы представителя Поставщика в полном объеме. По результатам опроса мнение экспертов относительно выводов экспертизы не изменилось.

Следует указать, что из пояснения экспертов и текста экспертного заключения следует, что рыночная стоимость поставленного товара определена с учетом выполнения Поставщиком работ по монтажу комплектующих.

Нужно отметить, что в письме от 05.10.2015 (т.2 л.д. 74) Поставщик сам указывает стоимость поставленного им ГРЩ с уже собранными комплектующими в размере 19 500 000 рублей, что вполне соразмерно с оценкой рыночной стоимости товара, определенной в экспертном заключении.

В судебном заседании Ответчик представил калькуляцию расходов на доставку, сборку и установку распределительного щита, к договору 04/07-ПО-СЦ/ЕКБ от 04.07.2017, согласно которой стоимость поставленного товара составила 28 510 060 руб. 17 коп., фонд оплаты труда 21 379 770 руб. 33 коп., транспортные затраты 101 694 руб. 92 коп.

Суд не может принять в качестве доказательства рыночной стоимости товара указанную калькуляцию, поскольку она не согласована с Покупателем, а в силу п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Представленные Ответчиком платежные поручения не относятся к 16 панелям ГРЩ, переданным по акту приемки-передачи от 08.10.2014 № 1, ввиду следующего.

Касательно Спецификации № 1 к договору № 86 от 20.08.2014.

Согласно представленной Ответчиком спецификации № 1 к договору от 20.08.2014 № 82 Ответчик приобрел у ООО «СК «Новый дом» ГРЩ ЦОД (3200А) стоимостью 15 600 000 руб.

Указанное наименование не соответствует акту приемки-передачи от 08.10.2014 № 1, согласно которому были переданы 16 панелей ГРЩ.

В подтверждение исполнения вышеозначенного договора Ответчиком было перечислено 13 290 077,50 руб. (платежные поручения от 21.07.2014 № 619, от 23.07.2014 № 636, от 30.07.2014 № 667, от 19.08.2014 № 788, от 22.09.2014 № 9).

Таким образом, ответчик не оплатил ООО «СК «Новый дом» за якобы поставленный ГРЩ 2 309 922,50 рублей, а наименование приобретенного ГРЩ не соответствует 16 панелям ГРЩ, переданным по акту приемки-передачи от 08.10.2014 № 1.

Касательно Спецификации № 1 к договору № 82 от 20.08.2014 и Спецификации № 1 к договору № 84 от 20.08.2014.

Стоимость электрощитового оборудования согласно вышеозначенным спецификациям составила 13 036 445 руб. Указанное электрощитовое оборудование не указано в акте приемки-передачи от 08.10.2014 № 1 и не содержит ссылок на какой-либо ГРЩ.

В подтверждение исполнения вышеозначенных договоров Ответчиком было перечислено 2 176 412,50 руб. (платежное поручение от 17.07.2014 № 610).

Таким образом. Ответчик не оплатил ООО «СК «Новый дом» за якобы поставленную электрощитовую продукцию 10 860 032,50 руб., а указанная продукция не указана в акте приемки-передачи от 08.10.2014 № 1, подписанном Истцом и Ответчиком.

Таким образом, учитывая, что указанные в спецификациях ГРЩ и электрощитовое оборудование по своему наименованию не соответствуют панелям ГРЩ, указанным в акте приемки-передачи от 08.10.2014 № 1, Ответчик не оплатил ООО «СК «Новый дом» 13 169 110 руб., то представленные Ответчиком доказательства не могут доказывать факты поставки Истцу конкретного оборудования и являются неотносимыми (ст. 67 АПК РФ).

Условия Договора не позволяют установить цену ГРЩ и комплектующих материалов, поскольку цена Договора также включала производство работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

В случае отсутствия в договоре купли-продажи согласованной сторонами цены товара, такая цена определяется на основании стоимости аналогичных товаров (рыночная стоимость).

В связи с этим, определение стоимости ГРЩ, переданного Истцу, для определения эквивалентности представлений, согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ, необходимо принимать во внимание рыночную стоимость товара.

Из экспертного заключения видно, что рыночная стоимость товара 15 232 207 рублей, была определена так же с учетом стоимости его доставки до объекта Покупателя. В экспертном заключении, эксперты пришли к выводу, что стоимость товара с монтажом комплектующих на дату заключения договора составила 14 992 330 рублей, после чего умножают эту цифру на коэффициент 1,6 – стоимость доставки.

Поскольку исходя из принципа допустимости доказательств ( ст. 68 АПК РФ), стоимость доставки необходимо подтверждать иными доказательствами, то суд принимает во внимание в качестве рыночной стоимости товара включающего монтаж комплектующих в сумме 14 992 330 рублей. Подтвержденная стоимость доставки, составляет согласно представленным Поставщиком доказательствам сумму 21 000 рублей (т.1 л.д.144, договор № 85 транспортной экспедиции от 02.10.2014 между Поставщиком и ООО ТК «Грузовые линии», акт №792 от 07.10.2014 об оказании транспортно-экспедиционных услуг).

Следовательно, окончательно, с Поставщика в пользу Покупателя подлежит взысканию сумма 14 986 670 рублей в виде разницы, между полученным авансом (30 000 000) и стоимостью доставки (21 000) и рыночной стоимостью товара с учетом монтажа (сборки) комплектующих (30 000 000 – 21 000 – 14 992 330 =14986670).

Таким образом, первоначально заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований должно быть отказано, поскольку Поставщиком не представлено доказательств поставки товара, стоимости услуг по сборке комплектующих на сумму больше, чем полученный аванс.

После расторжения договора, Покупатель вправе, требовать от Поставщика уплаты процентов, в соответствие со ст. 395 ГК РФ.

Местом нахождения истца, (кредитора) является Северо-Западный федеральный Округ.

В связи с частичным удовлетворением требований, за заявленный Покупателем период с 25.03.2015 по 11.07.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют сумму 3 177 030 рублей 06 копеек, исходя из следующего расчета.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Северо-Западныйфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

14 986 670

25.03.2015

31.05.2015

68

8,25%

365

230 343,06

14 986 670

01.06.2015

14.06.2015

14

11,44%

365

65 760,69

14 986 670

15.06.2015

14.07.2015

30

11,37%

365

140 053,51

14 986 670

15.07.2015

16.08.2015

33

10,36%

365

140 373,77

14 986 670

17.08.2015

14.09.2015

29

10,11%

365

120 381,97

14 986 670

15.09.2015

14.10.2015

30

9,55%

365

117 635,09

14 986 670

15.10.2015

16.11.2015

33

9,29%

365

125 875,71

14 986 670

17.11.2015

14.12.2015

28

9,25%

365

106 343,77

14 986 670

15.12.2015

31.12.2015

17

7,08%

365

49 419,06

14 986 670

01.01.2016

24.01.2016

24

7,08%

366

69 577,46

14 986 670

25.01.2016

18.02.2016

25

7,72%

366

79 028,07

14 986 670

19.02.2016

16.03.2016

27

8,72%

366

96 406,05

14 986 670

17.03.2016

14.04.2016

29

8,41%

366

99 866,09

14 986 670

15.04.2016

18.05.2016

34

7,85%

366

109 288,04

14 986 670

19.05.2016

15.06.2016

28

7,58%

366

86 906,31

14 986 670

16.06.2016

14.07.2016

29

7,86%

366

93 335,02

14 986 670

15.07.2016

31.07.2016

17

7,11%

366

49 492,86

14 986 670

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

210 673,27

14 986 670

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

425 850,73

14 986 670

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

349 004,64

14 986 670

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

144 118,39

14 986 670

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

182 303,60

14 986 670

19.06.2017

11.07.2017

23

9%

365

84 992,90

Итого:

840

9,22%

3 177 030,06

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 187 160 рублей (т.1, платежные поручения №1014 от 25.02.2016 и № 5595 от 07.12.2015). При увеличении требований соответствующий размер государственной пошлины не доплачивался. В связи с частичным отказом в удовлетворении требований, соответствующий размер пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

При подаче иска государственная пошлина не была оплачена в связи с удовлетворением ходатайства о представлении отсрочки в её уплате.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения распределяет судебные расходы. В соответствие со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так же истцом была оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т.2 л.д. 60), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с тем что решение состоялось в его пользу.

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, уплаченная ответчиком государственная пошлина возмещению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» сумму задолженности в размере 14 986 670 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 177 030 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 105 885 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 8 954 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сибирская компания» - отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Б.Б. Остроумов