Решение от 29 октября 2021 г. по делу № А45-24688/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-24688/2021
г. Новосибирск
29 октября 2021 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нефедченко И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315547600085164, ИНН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Студио Центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании неустойки за период с 01.11.2020 по 26.12.2020 в размере 185973 рублей 68 копеек,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Студио Центр" о взыскании неустойки в размере 185973 рублей 68 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.10.2021 от общества с ограниченной ответственностью "Студио Центр" поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В связи с поступившим заявлением о составлении мотивированного решения, суд на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составляет мотивированное решение.

Определением от 08.09.2021 сторонам было предложено лицам, участвующим в деле, в срок до 30.09.2021 выполнить следующие действия: ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

В срок до 21.10.2021 лица, участвующие в деле, были вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Документы, которые представляют лица, участвующие в деле, должны находиться в материалах дела в указанные судом сроки.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 309, 310, 395, 429.4 Гражданского кодекса и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Ответчиком в материалы дела было направлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, содержащее несогласие с размером и расчетом неустойки, указание на необоснованный, неоправданный и нецелесообразный размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Также ответчик ссылается на то, что истцом не учтена оплата неустойки, взысканная в рамках дела №А45-44700/2019 в размере 71703 рублей 70 копеек. Ответчиком представлен контррасчет.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Студио Центр" (абонент) заключен договор на комплексное абонентское обслуживание от 16.01.2017 (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать услуги по комплексному абонентскому обслуживанию финансово-хозяйственной деятельности абонента в части осуществления взаимодействия клиентов и сопровождению сделок по реализации изготавливаемой абонентом продукции на территории РФ, а абонент обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

20.05.2020 Арбитражный суд Новосибирской области в рамках дела №А45- 44700/2019 взыскал с ООО «Студио Центр» в пользу ИП ФИО1 задолженность в размере 657537 рублей, пени в размере 55253 рублей 70 копеек и 17256 рублей госпошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 решение от 20.05.2020 по делу №А45- 44700/2019 остановлено без изменений.

Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.11.2020 решение от 20.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-44700/2019 изменено, изложено в следующей редакции: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Студио Центр» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2034956 руб. задолженности, 71703 руб. 70 коп. пени, 39533 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2021 отказано обществу с ограниченной ответственностью «Студио Центр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено в рамках дела №А45-44700/2019, сумма в размере 2034956 рублей возникла в связи с наличием задолженности за периоды:

- 307537 рублей за май 2019 года;

- 350000 рублей за июнь 2019 года;

- 350000 рублей за июль 2019 года;

- 350000 рублей за август 2019 года;

- 350000 рублей за сентябрь 2019 года;

- 327419 рублей за октябрь 2019 года.

Уведомление о расторжении договора, было получено ИП ФИО1 30.09.2019, согласно положениям пункту 6.3 договора, договор считается расторгнутым по истечении 30 дней, то есть с 30.10.2019.

В рамках настоящего дела истец обратился с требованием о взыскании суммы пени за период с 24.09.2019 по 30.10.2019 (за оставшийся период действия договора) и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 26.12.2020 (за период после расторжения договора) в общей сумме 185973 рублей 68 копеек.

В адрес ответчика была направлена претензия от 03.06.2021с указанием на необходимость погашения имеющейся неустойки, которая осталась без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2. договора стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты услуг, исполнитель вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате по договору на комплексное абонентское обслуживание от 16.01.2017 выполнял не надлежащим образом, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-44700/2019.

Истцом рассчитана договорная неустойка с 24.09.2019 по 16.10.2019 (23 дня), общий долг составляет 1684956 рублей, размер договорной неустойки равен 38753 рублей 99 копеек, за период с 17.10.02019 по 30.10.2019 (14 дней), общий долг составляет 2034956 рублей, размер договорной неустойки равен 28489 рублей 38 копеек.

Расчет проверен, является верным.

В доказательства нарушения сроков оплаты истцом указаны платежные поручения:

Дата платежного поручения

Сумма, указанная в платежном поручении

13.11.2020

411351,2 руб.

13.11.2020

31470 руб.

16.11.2020

287324,5 руб.

21.12.2020

517250 руб.

21.12.2020

616,97 руб.

21.12.2020

912,72 руб.

22.12.2020

13100 руб.

22.12.2020

16425 руб.

23.12.2020

868359,28 руб.

26.12.2020

13667,01 руб.

Итого

2160476,68 руб.

За период после расторжения договора, истцом произведен расчет процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.11.2019 по 26.12.2020 с учетом дат, когда денежные средства были списаны у ответчика:

Задолженность,

Период просрочки

Оплата

Процентная

Дней

Проценты,

руб.






ставка

в
руб.


с
по

дни

сумма, руб.

дата


году


1 684 956,00

01.11.2019

16.11.2019

16

0
-

6,50%

365

4 800,97

2 034 956,00

17.11.2019

15.12.2019

29

0


6,50%

365

10 509,29

2 034 956,00

16.12.2019

31.12.2019

16

0
-

6,25%

365

5 575,22

2 034 956,00

01.01.2020

09.02.2020

40

0
-

6,25%

366

13 899,97

2 034 956,00

10.02.2020

26.04.2020

77

0
-

6%

366

25 687,15

2 034 956,00

27.04.2020

21.06.2020

56

0
-

5,50%

366

17 124,77

2 034 956,00

22.06.2020

26.07.2020

35

0
-

4,50%

366

8 756,98

2 034 956,00

27.07.2020

13.11.2020

110

370212,50

13.11.2020

4,25%

366

25 992,95

1 664 743,50

14.11.2020

16.11.2020

3
287324,50

16.11.2020

4,25%

366

579,93

1 377 419,00

17.11.2020

21.12.2020

35

480151,69

21.12.2020

4,25%

366

5 598,12

897 267,31

22.12.2020

22.12.2020

1
29525,00

22.12.2020

4,25%

366

104,19

867 742,31

23.12.2020

23.12.2020

1
867742,21

23.12.2020

4,25%

366

100,76

Итого:

419

2034 956




118 730,31

То есть, с даты расторжения договора по дату погашения долга сумма процентов по статье 395 ГК РФ составляет 118730 рублей 31 копейка.

Довод ответчика о том, что истцом не учтена оплата неустойки, взысканной в рамках дела №А45-44700/2019 за период с мая 2019 года по 23.09.2019 в размере 71703 рублей 70 копеек судом не принимается исходя из следующего.

Действительно, в рамках дела №А45-44700/2019 взыскана сумма неустойка в размере 71703 рублей 70 копеек за период с мая 2019 года по 23.09.2019.

В рассматриваемом же деле расчет неустойки произведен за последующий период с 24.09.2019, то есть взысканная ответчиком неустойка в рамках дела № А45-44700/2019 не входит в расчет неустойки, взыскиваемой в рамках настоящего дела.

Правильность арифметического расчета неустойки судом проверена, является верным.

Данные обстоятельства в своей совокупности в соответствии со статьями 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса РФ возлагают на ответчика обязанность уплатить сумму неустойки в указанном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30000 рублей.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В целях реализации права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном разбирательстве по данному делу, 29.04.2021 индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮЛИАНА» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1.1. договора на оказание юридических услуг от 29.04.2021 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по подготовке и направлению претензии в адрес общества с ограниченной ответственностью «Студио Центр» (ОГРН <***>) (далее - должник) по договору на комплексное абонентское обслуживание.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость услуг по договору определяется следующим образом:

- подготовка и направление претензии в адрес должника - 5000 рублей.

Фактически понесенные расходы по оплате за подготовку и направление претензии подтверждается платежным поручением №123 от 19.08.2021 на сумму 5000 рублей.

20.07.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮЛИАНА» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по подготовке необходимых документов и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области по вопросу взыскания неустойки с общества с ограниченной ответственностью «Студио Центр» (ОГРН <***>) по договору на комплексное абонентское обслуживание, с оказанием следующих действий:

- подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Новосибирской области;

- представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость услуг по договору определяется следующим образом:

- подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Новосибирской области - 5000 рублей;

- представления интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области - 20000 рублей.

Фактически понесенные расходы по оплате услуг представителя заявителя и их оплаты заявителем подтверждается платежным поручением №124 от 19.08.2021 на сумму 25000 рублей.

Арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, а также со средними расценками на юридические услуги в Новосибирской области, с учетом объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, находит судебные расходы подлежащими частичному удовлетворению в сумме 10000 рублей.

Все действия представителя сводились к подготовке и направлению претензии, а также к составлению искового заявления и его подаче в арбитражный суд. Более того, дело рассматривалось в порядке упрощенного производства (без вызова сторон).

Сумму в размере 10000 рублей арбитражный суд находит разумной, целесообразной и сопоставимой со сложностью дела и временными затратами исполнителя.

В остальной части суд отказывает во взыскании судебных расходов.

Также истцом заявлено о взыскании расходов, с оформлением доверенности, в размере 2307 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В подтверждение оформление полномочий на представление прав и законных интересов истцом представлена нотариально удостоверенная доверенность 54 АА 3979678 от 14.08.2021, выданная индивидуальным предпринимателем ФИО1 на ФИО2.

Вместе с тем, доверенность оформлена на широкий круг полномочий, сроком на 3 года.

При таких обстоятельствах, данные расходы на оформление доверенности представителя нельзя отнести к рассматриваемому настоящему делу, в связи с чем суд отказывает в их распределении.

Истцом заявлено о распределении расходов, связанных с направлением претензии в размере 415 рублей 28 копеек.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом понесены почтовые расходы:

- по отправке претензии в адрес ответчика: 630055, <...> (почтовая квитанция от 03.06.2021 на сумму 207 рублей 64 копеек);

- по отправке претензии в адрес ответчика: 630117, <...> (почтовая квитанция от 03.06.2021 на сумму 207 рублей 64 копеек).

Общая сумма понесенных истцом почтовых расходов составляет 415 рублей 28 копеек, в связи с чем данные расходы подлежат распределению.

Оценивая указанные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные к распределению истцом судебные издержки, следует распределить следующим образом: расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 415 рублей 28 копеек.

В остальной части расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с оформлением доверенности, следует отказать.

Государственная пошлина распределяется по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Студио Центр" (ОГРН <***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315547600085164), неустойку за период с 01.11.2020 по 26.12.2020 в общей сумме 185973 рублей 68 копеек, расходов, связанной с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 415 рублей 28 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6579 рублей.

В остальной части расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с оформлением доверенности, отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315547600085164) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 994 рублей, выдать справку.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья И.В. Нефедченко