Решение от 29 мая 2017 г. по делу № А17-9685/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-9685/2016
29 мая 2017 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2017 года

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»

об обязании устранить нарушения прав предпринимателя ФИО2 путем переноса в соответствии с техническими условиями №24-27/242-16 от 22.08.2016 (п.п. 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4, 4.2.5, 4.2.6) в срок до 01.08.2017 линейно-кабельного сооружения – телефонной канализации с кабелями связи, находящейся на земельном участке с кадастровым номером 37:25:011011:4 за пределы данного земельного участка (с учетом уточнения от 25.04.2017),

при участии в судебном заседании:

от истца – предпринимателя ФИО2 (по выписке, паспорту), представителя ФИО3 по доверенности от 10.03.2017,

от ответчика – представителя ФИО4 по доверенности от 02.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», ответчик) об обязании ответчика перенести линейно-кабельные сооружения в место, не подпадающее в зону строительства. Правовым обоснованием иска истец указал ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.12.2016 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пределах установленного срока от истца поступили дополнительные документы, пояснения, уточнена просительная часть иска. Истец просит об обязании переноса в соответствии с техническими условиями №24-27/242-16 от 22.08.2016 в срок до 01.06.2017 линейно-кабельного сооружения – телефонной канализация с кабелями связи, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 37:24:011011:4 в место, не попадающее в зону строительства.

Определением суда от 07.02.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 16.03.2017.

Протокольным определением от 16.03.2017 с учетом мнение истца, ответчика, суд назначил рассмотрение дела судом первой инстанции на 25.04.2017.

В судебном заседании 25.04.2017 судом с учетом мнения ответчика в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление об уточнении исковых требований, рассмотрение дела продолжено в рамках требований истца об обязании ПАО «Ростелеком» устранить нарушения прав предпринимателя ФИО2 путем переноса в соответствии с техническими условиями №24-27/242-16 от 22.08.2016 (п.п. 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4, 4.2.5, 4.2.6) в срок до 01.08.2017 линейно-кабельного сооружения – телефонной канализации с кабелями связи, находящейся на земельном участке с кадастровым номером 37:25:011011:4 за пределы данного земельного участка.

Протокольным определением суда от 25.04.2017 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось на 19.05.2017. В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.05.2017.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, а также в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражал, указав, что ПАО «Ростелеком» является оператором связи, имеющим в своей собственности сети и сооружения связи, в том числе телефонную канализацию, расположенную на территории г. Кинешма. Право собственности на Объект зарегистрировано за ответчиком в установленном порядке. Строительство телефонной канализации осуществлялось ответчиком задолго до факта возникновения права собственности на указанный земельный участок. Данное линейно-кабельное сооружение было введено в эксплуатацию в 1960 г. (согласно данным технического паспорта на сооружение). Нормами ФЗ «О связи» предусмотрено два варианта выноса линий связи за пределы участка предполагаемой застройки: вынос линий связи осуществляется собственником таких линий (оператором связи) с возмещением ему затрат по переносу заказчиком строительства; вынос линий связи осуществляется заказчиком строительства за свой счет при выдаче технических условий на производство соответствующих работ оператором связи. При этом на оператора связи не возложена императивной нормой права обязанность осуществить вынос линий связи собственными силами, равно как и обязанность нести расходы, связанные с таким переносом линий связи, а также не предусмотрен механизм понуждения оператора связи к выносу линий связи собственными силами, поскольку закон указывает на необходимость согласования того или иного способа возмещения затрат оператора связи.

Изучив представленные истцом, ответчиком, документы, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель ФИО2 на основании договора купли-продажи от 08.04.2015 является собственником земельного участка с кадастровым номером 37:25:011011:4, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственного здания, площадью 1 211 кв.м., находящегося по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.04.2015 серии №37-СС № 598799.

Какие-либо ограничения (обременения) права в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы.

На указанном земельном участке располагается нежилое производственное здание, которое используется истцом для ведения предпринимательской деятельности. При производстве строительно-монтажных работ по реконструкции здания предпринимателю ФИО2 стало известно, что земельном участке расположены подземные линии связи, принадлежащие ПАО «Ростелеком», установлена охранная зона данных линий, которая препятствует завершению реконструкции здания.

Начальником ЛКУ 13.02.2017 предпринимателю ФИО2 вручено предупреждение о том, что на территории земельного участка проложены подземные кабельные линии связи и без письменного согласования с ПАО «Ростелеком» запрещается производство земляных работ.

ПАО «Ростелеком» является оператором связи, имеющим в своей собственности сети и сооружения связи, в том числе телефонную канализацию, расположенную на территории г. Кинешма.

Право собственности на нежилое сооружение – телефонную канализацию г. Кинешма, протяженностью 89,745 км. 280,648 кан/км, Лит Л1 зарегистрировано за ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» (правопредшественником ответчика – ПАО «Ростелеком») в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 37-ВВ №167585 от 09.04.2004, о чем в Едином государственном реестре сделана запись регистрации №37-01/25-6/2004-57.

Истец 05.08.2016 обратился к ответчику с заявлением о выдаче технических условий на вынос линейно-кабельных сооружений связи. На основании данного заявления 22.08.2016 предпринимателю ФИО2 выданы технические условия № 24-27/242-16. Однако перенос подземной канализации осуществлен не был.

Считая, что прохождение по земельному участку, принадлежащему истцу, телефонной канализации и охранной зоны, препятствует осуществлению реконструкции здания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 46 Постановления № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из материалов дела, на территории земельного участка с кадастровым номером 37:24:011011:4, принадлежащего истцу на праве собственности, размещена телефонная канализация, собственником которой является ПАО «Ростелеком», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 37-ВВ №167585 от 09.04.2004.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона «О связи» № 126-ФЗ от 07.07.2003 (далее – Закон о связи) линии и сооружения связи находятся под защитой государства.

Положениями статьи 6 Закона о связи предусмотрен особый порядок переноса и переустройства сооружений связи, вызываемых реконструкцией зданий, строений, сооружений, дорог.

В силу ч. 4 ст. 6 Закона о связи при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождение полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с техническими условиями, выдаваемыми организацией связи, и стандартами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления № 10/22, граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке реорганизации юридического лица (абзац третий пункта 2 статьи 218 ГК РФ). Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Согласно статье 8 Закона о связи линейно-кабельные сооружения связи относятся к недвижимому имуществу.

Юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи (пункт 49 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578).

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона о связи линейно-кабельные сооружения связи – объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; согласно пункту 7 статьи 2 названного Закона линии связи – линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи; сетью связи, как определено в пункте 24 указанной статьи, является технологическая система, включающая в себя средства и линии связи и предназначенная для электросвязи или почтовой связи.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Таким образом, телефонная канализация, принадлежащая ответчику на праве собственности, относится к единому линейно-кабельному сооружению, с точки зрения гражданского оборота не может рассматриваться как самостоятельная движимая вещь, требовать перемещения которой возможно путем предъявления негаторного иска.

Требование о сносе части объекта может рассматриваться лишь при условии его незаконного возведения в рамках статьи 222 ГК РФ.

Доказательств незаконного нахождения подземных кабельных линий телефонной связи и телефонной канализации на земельном участке с кадастровым номером 37:24:011011:4 или их самовольного возведения в материалах дела не содержится. Факт прохождения телефонной канализационной сети по земельному участку, принадлежащему истцу на праве собственности, не является достаточным основанием для вывода о том, что нарушены законные права истца и они подлежат защите путем переноса части законно созданного объекта недвижимости.

То обстоятельство, что каких-либо ограничений или обременений в отношении указанного земельного участка не зарегистрировано, как и отсутствие границ охранных зон также не может являться таким основанием для удовлетворения иска.

Как указано выше, право собственности предпринимателя ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 37:24:011011:4 возникло на основании договора купли-продажи от 08 апреля 2015 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.04.2015.

Таким образом, в рассматриваемом случае право собственности ПАО «Ростелеком» на нежилое сооружение – телефонную канализацию г. Кинешма, протяженностью 89,745 км. 280,648 кан/км, Лит Л1 возникло ранее (09.04.2004) по отношению к правам истца на земельный участок.

При этом предприниматель ФИО2 не представила доказательств, подтверждающих незаконность нахождения телефонной канализации на земельном участке с кадастровым номером 37:24:011011:4.

Исходя из части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса, то есть избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В рассматриваемом случае арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования основаны не на реальных, а на предполагаемых нарушениях прав истца.

Суд также отмечает, что уточненные требования истца, по сути, являются не негаторными требованиями, а требованиями о возложении на ответчика расходов по переносу телефонной канализации в соответствии с техническими условиями, выданными истцу. Однако Законом о связи либо иными нормативно-правовыми актами на оператора связи не возложена обязанность осуществлять вынос линий связи собственными силами, равно как и обязанность нести расходы, связанные с таким переносом линий связи.

Довод истца о допущенных ПАО «Ростелеком» нарушениях прав предпринимателя в связи с невозможностью переноса сетей теплоснабжения судом не принят, т.к. носит предположительный характер, не подтвержден имеющимися в деле документами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска.

Расходы по госпошлине суд в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Судебные расходы по делу отнести на истца.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

СудьяО.А. Ильичева