Постановление от 18 июля 2019 г. по делу № А40-218645/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

19.07.2019 Дело № А40-218645/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2019 Постановление в полном объеме изготовлено 19.07.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Петровой Е.А. судей Тарасова Н.Н., Каменецкого Д.В., при участии в заседании: от ФИО1 – не явился, извещен;

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 05.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании 15.07.2019 кассационную жалобу ФИО2

на определение от 28.08.2017 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей А.А. Ивановым,

и постановление от 22.05.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьевым, И.М. Клеандровым,

по заявлению ФИО1 о включении в реестр требования кредиторов должника требования в размере в размере 134 976 543,43 рублей

в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 было принято к производству заявление ФИО1 (далее – ФИО1) о признании ФИО5 (далее – ФИО5, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

20.10.206 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Вит Энд Вис» о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 01.11.2016 заявление ФИО1 было оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы заявление ООО «Вит Энд Вис» принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 заявление ООО «Вит Энд Вис» признано обоснованным, в отношении должника была открыта процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО6, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» № 80 от 06.05.2017.

25.05.2017 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника её требований в размере 134 976 543,43 рублей по договору займа от 16.11.2003 и соглашению о новации от 30.01.2015.

В обоснование заявления кредитор ссылалась на то, что её требование надлежаще подтверждено решением Третейского суда при некоммерческом учреждении «Московская третейская палата» от 30.11.2015 по делу № 50-2015/1- ТС, определением Никулинского районного суда города Москвы от 02.03.2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, копией исполнительного листа серии ФС № 003486248 от 02.03.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, требование ФИО1 было признано

обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 134 976 543,43 рублей, из которых: 3 118 239 397,23 рублей основного долга, 13 809 713,71 рублей процентов за пользование займом, 359 208,00 рублей судебных расходов, при этом 2 568 224,49 рублей процентов за нарушение срока возврата займа были включены в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что требование кредитора в общем размере 134 976 543,43 рублей было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, являющимся обязательным.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы статей 16, 71, 100, 137 и 213.8 Закона о банкротстве, а также частей 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности требований кредитора и включении их в реестр требований должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 ФИО5 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура реализации имущества, сообщение о чем было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 225 от 02.12.2017, а также в ЕФРСБ 23.11.2017.

Не согласившись с принятыми по требованию ФИО1 судебными актами, один из кредиторов должника - ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что кредитором в материалы дела не были представлены достаточные доказательства наличия задолженности, в том числе,

первичные документы, подтверждающие наличие обязательства между кредитором и должником, а также считает, что сделка между должником и Белокоз В.П. подпадает под основания недействительности, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как кредитор и должник являются афилированными лицами, судами не проверено наличие у кредитора финансовой возможности предоставить должнику заемные средства в заявленном размере.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2019 заявителю кассационной жалобы было отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи на основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.07.2019 посредством системы «Мой арбитр» в Арбитражный суд Московского округа от ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором кредитор просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку вступившие в законную судебные акты суда общей юрисдикции, на основании которых требование кредитора было включено в реестр требований кредиторов должника, являются обязательными для арбитражного суда рассматривающего дело о банкротстве. Отзыв приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы, просила определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, пояснила, что ФИО2 в настоящее время обжалует определение суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на

принудительное исполнение решения третейского суда в апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО2, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего не было допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, так как выводы судов об обоснованности требования ФИО1 были основаны на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции, являющимся обязательным для арбитражного суда.

Несогласие других кредиторов с определением суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не может являться основанием для отмены состоявшихся по настоящему обособленному спору судебных актов, поскольку это привело бы к ревизии судебного акта суда общей юрисдикции арбитражным судом кассационной инстанции, что недопустимо.

Судебной практикой выработан механизм защиты участвующих в деле о банкротстве должника лиц, имеющих право предъявить возражения по требованиям кредиторов, основанных на вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции или арбитражных судов, заключающийся в возможности обжалования такими лицами данных судебных актов в предусмотренном процессуальным законом порядке (пункт 24 Постановления

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35), однако из материалов дела не следует, что Мартыненков В.Я. или иные кредиторы должника на момент проверки обоснованности требования Белокоз В.П. судом первой инстанции воспользовались этим механизмом защиты, что не исключает реализации их права на судебную защиту, если судебный акт суда общей юрисдикции будет впоследствии отменен, путем подачи заявления в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм права, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу № А40- 218645/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: Д.В. Каменецкий

Н.Н. Тарасов