Постановление от 31 июля 2023 г. по делу № А27-20570/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-20570/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УК Престиж НК» ФИО2 (далее – временный управляющий) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 (судьи Иващенко А.П., Дубовик В. С., Иванов О.А.) по делу № А27-20570/2022 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УК Престиж НК» (654034, <...> (кузнецкий р-н), дом 18, квартира 86, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «УК Престиж НК», должник).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его временный управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о возложении на руководителя должника ФИО3 (далее – ответчик) обязанности передать временному управляющему заверенные копии документов и информацию в отношении должника согласно перечню.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2023, заявление временного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2023, ФИО3 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2023 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе временный управляющий просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указал, что ответчик, являющаяся руководителем должника, обладает документацией должника и обязана передать ее временному управляющему; оснований для отказа в удовлетворении заявления не имеется.

Дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе, не приобщены к материалам дела с учетом разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «УК Престиж НК», определением того же суда от 17.01.2023 введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2

Общество «УК Престиж НК» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.05.2015, с 30.11.2015 по настоящее время руководителем должника является ФИО3

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32).

Временный управляющий, ссылаясь на неисполнение в полном объеме руководителем должника обязанности по передаче ему документации должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из неисполнения ФИО3 в установленный пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пятнадцатидневный срок с момента утверждения временного управляющего обязанности по передаче ему документации должника, а также из недоказанности ответчиком невозможности передачи истребуемой документации временному управляющему.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу о предоставлении ответчиком необходимых сведений временному управляющему, недоказанности наличия у нее иных истребуемых документов.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

При этом, в отличие от положений статьи 126 Закона о банкротстве, предусматривающей обязанность бывшего руководителя должником передать всю документацию должника, в том числе в оригиналах, норма статьи 64 Закона о банкротстве такой обязанности для действующего руководителя по отношению к временному управляющему не предусматривает.

Так, в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе, имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В рассматриваемом случае апелляционный суд установил, что ФИО3 временному управляющему переданы следующие документы и сведения: реквизиты общества; лицензия; устав общества (новая редакция); свидетельство о государственной регистрации юридического лица; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; решения единственного участника общества от 22.11.2021 № 1, от 23.11.2018 № 2; отчеты о финансовых результатах за январь-декабрь 2020, 2021 годов; бухгалтерские балансы на 31.12.2020, 31.12.2021; протокол о сдаче обществом «УК Престиж НК» - ФСС 4211; форма 4-ФСС 2020, 2021, 2022 годы; расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения; расчеты по страховым взносам 2020, 2021, 2022 годов; федеральное статистическое наблюдение общества «УК Престиж НК»; налоговые декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения – 2020, 2021 годы.

Апелляционный суд счел исполненной ответчиком обязанность по предоставлению временному управляющему необходимых сведений о должнике.

Кроме того, апелляционный суд не усмотрел оснований для истребования у ответчика документов согласно перечню, составленному временным управляющим, с учетом следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также положений раздела «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре», позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания судебной неустойки).

Ответчик отрицает наличие в ее распоряжении документов, на которые указал временный управляющий.

Исследовав доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что возложение на ответчика обязанности передать временному управляющему документы в отсутствие безусловных доказательств наличия у нее таковых может привести к принятию неисполнимого судебного акта.

Вместе с тем неисполнение обязанностей по надлежащему ведению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, а также хранению первичной документации должника может служить основанием для привлечения виновного лица к субсидиарной ответственности в случае признания должника банкротом.

Помимо этого, временный управляющий не обосновал невозможность проведения без истребуемых документов финансового анализа хозяйственной деятельности должника, формирования выводов относительно возможности перехода к следующим процедурам банкротства.

Равным образом временным управляющим не доказана невозможность самостоятельного получения необходимой документации посредством направления запросов лицам, у которых она находится.

При таких условиях в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений действующего законодательства и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу № А27-20570/2022 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи Н.Б. ФИО4 Качур