Решение от 4 октября 2021 г. по делу № А59-5588/2019

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5588/2019
г. Южно-Сахалинск
04 октября 2021 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 27 сентября 2021 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 04 октября 2021 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-5588/2019

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, государственного бюджетного учреждения Сахалинской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Метида» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании розничной ценой на АЗС, расположенной по адресу: <...>, цену, указанную на информационной стеле, установленной на территории АЗС, и чеках, выдаваемых ООО «Петро»,

о расторжении договора № 32, признании обязательств по поставке товара ООО «Метида», оплате товара ГБУ СО «МФЦ» по данному договору исполненными,

о расторжении договора № 51, признании обязательств по поставке товара ООО «Метида», оплате товара ГБУ СО «МФЦ» по данному договору исполненными,

по встречному исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, общества с ограниченной ответственностью «Метида» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному бюджетному учреждению Сахалинской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пеней по договору № 32 в сумме 5 192,84 рубля, обеспечения исполнения контракта в сумме 9 345 рублей, пеней по договору № 51 в сумме 3 640,65 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью «Петро»,

при участии:

от истца (по первоначальному иску) – представитель ФИО1 по доверенности от 15.12.2020 года (сроком до 31.12.2021 года);

от ответчика (по первоначальному иску) – представитель ФИО2 личность удостоверена на основании паспорта, полномочия подтверждаются на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение Сахалинской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – Учреждение, МФЦ) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Метида» (далее – Общество, ООО «Медтида») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

о признании розничной ценой на АЗС, расположенной по адресу: <...>, цену, указанную на информационной стеле, установленной на территории АЗС, и чеках, выдаваемых ООО «Петро»,

о расторжении договора № 32, признании обязательств по поставке товара ООО «Метида», оплате товара ГБУ СО «МФЦ» по данному договору исполненными,

о расторжении договора № 51, признании обязательств по поставке товара ООО «Метида», оплате товара ГБУ СО «МФЦ» по данному договору исполненными.

В обоснование исковых требований МФЦ указано, что между ним и Обществом заключены договоры № 32 от 13.03.2019 года и № 51 от 29.03.2019 года на поставку топлива.

Согласно условиям данных договоров поставка товара осуществляется по цене за 1 литр, установленной для розничных продаж на АЗС на день отпуска товара, но не более цены за 1 литр соответствующего вида топлива, указанной в спецификации.

Как следует из чеков, полученных МФЦ при заправке топливом, поставку товара осуществляло ООО «Петро» по цене, указанной в спецификации к договору. При этом согласно сведениям, размещенным на информационном табло на АЗС, а также согласно актам фиксирования розничной продажи топлива, розничная цена топлива на данной АЗС была установлена ниже, чем выставлена Обществом.

Также Учреждение указало, что в связи с истечением срока поставки товара договоры подлежат расторжению.

ООО «Метида» обратилось к МФЦ со встречным исковым заявлением о взыскании пеней по договору № 32 в сумме 5 192,84 рубля, обеспечения исполнения договора в сумме 9 345 рублей, пеней по договору № 51 в сумме 3 640,65 рублей. В обоснование исковых требований Обществом указано на несвоевременное исполнения обязательства по оплате товара, а также по возврату суммы обеспечения.

Встречные исковые требования, заявленные первоначально – 23.10.2019 года, а также все заявления, сделанные во встречном исковом заявлении, в том числе, заявление о фальсификации доказательств, ходатайства, заявленные в данном встречном исковом заявлении, представитель Общества в судебном заседании не поддержал, в связи с чем данные заявления и ходатайства судом рассмотрены не были.

Судом на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью «Петро» (далее – ООО «Петро»).

Из материалов дела судом установлено следующее.

13.03.2019 путем проведения электронного аукциона между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен договор на поставку топлива № 32 (далее – Договор № 32), по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке автомобильного топлива через автозаправочные станции в количестве, ассортименте по качеству и цене, указанным в спецификации (Приложение № 1 к контракту), в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом (пункт 1.1 Договора).

Пунктом 2.1 контракта согласовано максимальное значение цены Договора в размере 162 480 рублей.

Согласно этому же пункту поставка товара осуществляется по цене за 1 литр, установленной для розничных продаж на АЗС на день отпуска товара, но не более цены за 1 литр соответствующего вида топлива указанной в спецификации (Приложение № 1 к договору).

В соответствии со спецификацией (приложением № 1 к договору) максимальное значение цены товара – бензин автомобильный АИ-95 экологического класса не ниже К5 составляет 54,15 рублей.

Расчетным периодом по контракту является отчетный месяц (пункт 2.8 договора).

Согласно пункту 2.9 Договора заказчик производит оплату за поставленный и принятый товар на банковский счет поставщика, реквизиты которого указаны в разделе 13 контракта, в течение 10 дней с момента подписания заказчиком акта приема-передачи товара, на основании выставленного поставщиком счета и счет-фактуры и акта приема-передачи товара. Датой оплаты является дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Согласно пункту 4.1 Договора поставка осуществляется с даты заключения Договора до 30.06.2019 года.

Пунктами 4.1.1, 4.1.2 договора установлено, что поставка товара производится путем его выборки по мере потребности заказчика через сеть оборудованных АЗС поставщика, круглосуточно по пластиковым каратам, через топливораздаточные колонки с использованием учетных терминалов поставщика для идентификации держателя карты. Получение заказчиком товара на АЗС подтверждает чек, распечатываемый на учетном терминале, установленном на АЗС. Один экземпляр чека выдается заказчику, второй экземпляр чека остается на АЗС. Датой поставки считается дата выборки товара держателем карты заказчика, указанная в чеке учетного терминала АЗС.

Порядок и сроки осуществления приемки товара согласованы в разделе 5 контракта.

23.03.2019 года путем проведения электронного аукциона между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) также был заключен договор на поставку топлива № 51 (далее – Договор № 51), по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке автомобильного топлива через автозаправочные станции в количестве, ассортименте по качеству и цене, указанным в спецификации (Приложение № 1 к контракту), в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом (пункт 1.2 Договора).

Пунктом 2.1 контракта согласовано максимальное значение цены Договора в размере 172 882 рубля. Поставка товара осуществляется по цене за 1 литр, установленной для розничных продаж на АЗС на день отпуска товара, но не более цены за 1 литр соответствующего вида топлива указанной в спецификации (Приложение № 1 к договору).

В соответствии со спецификацией (приложением № 1 к договору) максимальное значение цены товара – бензин автомобильный АИ-92 экологического класса К5 составляет 49 рублей, топливо дизельное летнее экологического класса К5 составляет 56 рублей, топливо дизельное летнее экологического класса К5 составляет 56 рублей.

Расчетным периодом по контракту является отчетный месяц (пункт 2.9 договора).

Согласно пункту 2.10 Договора заказчик производит оплату за поставленный и принятый товар на банковский счет поставщика, реквизиты которого указаны в разделе 13 контракта, в течение 30 дней с момента подписания заказчиком акта приема-передачи товара, на основании выставленного поставщиком счета и счет-фактуры и акта приема-передачи товара. Датой оплаты является дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Согласно пункту 4.1 Договора поставка осуществляется с даты заключения Договора до 30.06.2019 года.

Условиям поставки товара были установлены в пунктах 4.1.1, 4.1.2 и аналогичны условиям, установленным в Договоре № 32.

ООО «Метида» по результатам исполнения Договоров № 32, № 51 за апрель, май, июнь 2019 года представило в адрес учреждения документы для оплаты поставленного товара, исходя из стоимости 1 литра поставленного топлива, указанной в спецификации к контракту.

Учреждение, ссылаясь на результаты проведенного мониторинга цен, установленных для розничных продаж автомобильного топлива на АЗС, расположенной по адресу: <...>, полагая, что Обществом допущены существенные нарушения условий контракта в части предъявленной к оплате стоимости товара, значительно превышающей рыночные цены топлива на данной АЗС, обратилось с требованием представить надлежащим образом оформленные документы в части указания цены поставленного топлива в соответствии с пунктом 2.1 контракта.

В связи с отказом Общества представить документы с указанием иной цены топлива, Учреждение обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании Общества представить соответствующие документы.

В ходе рассмотрения настоящего дела Учреждением в одностороннем порядке были подписаны акты о приемке товара с расчетом его стоимости, исходя из цены топлива, указанной на АЗС:

- по договору № 32: № 1 от 23.12.2020 года (за апрель 2019 года), № 2 от 23.12.2020 года (за мая 2019 года), № 3 от 23.12.2020 года (за июнь 2019 года),

- по договору № 51: № 4 от 23.12.2020 года (за апрель 2019 года), № 5 от 23.12.2020 года (за май 2019 года), № 6 от 23.12.2020 года (за июнь 2019 года).

Оплата товара была произведена платежными поручениями № 3908 от 29.12.2020 года (по актам № 1, № 2, № 3) на сумму 47 155,96 рублей, № 3909 от 29.12.2020 года (по актам № 4, № 5, № 6) на сумму 25 232 рубля.

Кроме того, Учреждение предложило Обществу расторгнуть Договоры № 32, № 51.

В связи с отказом Общества от расторжения Договоров, МФЦ обратилось с соответствующим иском, также просило признать обязательства сторона по данным Договорам исполненными.

Общество, посчитав, что оплата товара произведена с просрочкой, возврат обеспечения исполнения обязательств не произведен, обратилось со встречным иском о взыскании пеней, суммы обеспечения, а также пеней, начисленных в связи с просрочкой обеспечения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебных заседаниях представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Заключенные сторонами договоры поставки регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен контрактом.

В рассматриваемом случае разногласия сторон и их доводы, заявленные в обоснование предъявленных взаимных требований, сводятся к вопросу соответствия установленной поставщиком для заказчика цены топлива условиям спорного контракта.

Так, Обществом применена цена, указанная в спецификациях к Договорам со ссылкой на то, что розничные цены на топливо по АЗС, установленные ООО «Метида», превышают цены, указанные в спецификациях.

Учреждение считает, что на товар подлежит оплате по розничной цене, установленной на АЗС, расположенной по адресу: <...>, ООО «Петро», а также указанной на информационном табло.

Вместе с тем, представленные Учреждением в материалы дела фотоснимки не свидетельствуют о принадлежности информационного табло, а также прайс-листов, содержащих сведения о стоимости топлива, именно ООО «Метида».

Согласно пояснениям Общества в связи с присоединением программного оборудования ООО «Метида» к компьютерной технике ООО «Петро» в отчетном документе содержится наименование владельца ККМ (ООО «Петро»), при этом ООО «Метида» и ООО «Петро» являются самостоятельными юридическими лицами и поставщиками нефтепродуктов на топливозаправочной станции, расположенной по адресу: <...>, в связи с чем стоимость топлива, указанная в товарных чеках владельца ККМ ООО «Петро», вопреки позиции Учреждения, при расчете задолженности за спорный период применению не подлежит.

Данные выводы соответствуют правовой позиции судов апелляционной и кассационной инстанции по делу № А59-3291/2019, в котором были рассмотрены правоотношения, возникшие между теми же сторонами за предшествующий период.

С учетом изложенного суд отказывает Учреждению в удовлетворении требований о признании розничной ценой на АЗС, расположенной по адресу: <...>, цену, указанную на информационной стеле, установленной на территории АЗС, и чеках, выдаваемых ООО «Петро»,

Доводы Общества о продаже топлива в розницу покупателям, не являющимся владельцами топливных карт, в спорный период по ценам, указанным в действующем на дату продаж прейскуранте цен № 24 от 31.12.2018 (т. 1, л.д. 131), не могут быть учтены при расчете задолженности в качестве розничной цены топлива в указанный период как прямо противоречащие содержанию данного документа. В соответствии с данным прейскурантом указанные в нем цены являются розничными для покупателей по магнитно-топливным картам с отсрочкой платежа за фактически полученные нефтепродукты (кредит).

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

С учетом вышеизложенного при расчете стоимости поставленного товара по Договорам подлежат применению данные, представленные Сахалинстат о средней потребительской стоимости топлива в спорые период по г. Южно-Сахалинск, согласно которым наблюдение за дизельным топливом осуществляется без разбивки на классы и виды топлива (зимнее, летнее).

Таким образом, расчет подлежащей взысканию стоимости спорных нефтепродуктов произведен судом, исходя из предоставленных Сахалинстат сведений о стоимости топлива с учетом конкретных дат продажи и объема поставленного товара, проверенного судом. Виды и объемы поставленного топлива судом проверены, спор по видам и объемам топлива между сторонами отсутствует.

По Договору № 32: Общество осуществило поставку топлива автомобильного АИ-95 экологического класса не ниже К5

- за апрель 2019 года: 461 л. х 45,93 рубля = 21 174,19 рублей,

- за май 2019 года: 300 л. х 46,03 рублей = 13 809 рублей,

- за июнь 2019 года: 260 л. х 46,80 рублей = 12 168 рублей

По Договору № 51:

- за апрель 2019 года: топливо дизельное зимнее – 140 л. х 52,39 = 7 334,60 рублей,

- за май 2019 года: топливо автомобильное АИ-92 – 20л. х 44,44 = 888,80 рублей, топливо дизельное летнее – 120 л. х 52,29 = 6 274,80 рублей,

- за июнь 2019 года: топливо дизельное летнее – 200 л. х 51,99 рублей = 10 398 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичные условия изложены в пункте 7.3 Договоров.

Поскольку материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение заказчиком обязанности по оплате полученного товара, требование о взыскании неустойки заявлено Обществом правомерно.

По условиям пункта 2.9 Договора № 32 заказчик производит оплату за поставленный и принятый товар на банковский счет поставщика в течение 10 дней с момента подписания заказчиком акта приема-передачи товара.

Согласно пункту 2.10 Договора № 51 заказчик производит оплату за поставленный и принятый товар на банковский счет поставщика в течение 30 дней с момента подписания заказчиком акта приема-передачи товара.

Пунктом 5.7 обоих договоров предусмотрено, что проверка товара на соответствие установленным требованиям осуществляется в течение 5 рабочих дней.

Согласно пункту 5.8 Договоров акт приема-передачи подписывается заказчиком; при наличии замечаний, не препятствующих приемке товара, акт приема-передачи подписывается с замечаниями, при наличии замечаний, препятствующих приемке товара, заказчиком составляется мотивированный отказ от приемки товара.

Обществом предъявлена ко взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате товара, полученного заказчиком за апрель - июнь 2019 года, по Договору № 32 – в сумме 5 192,84 рублей, по Договору № 51 – в сумме 2 585,13 рублей.

Расчет пеней приведен Обществом в заявлении об изменении исковых требований от 27.04.2021 № 24 с учетом пояснений к расчету от 21.06.2021 года № 51.

Судом расчет Общества проверен и признан подлежащим корректировке, исходя из стоимости товара, на который начислены пени, а также дат начала начисления пеней и ключевой ставки ЦБ РФ, подлежащей применению на дату оплаты – 29.12.2020 года. Судом применена стоимость товара, поставленного по каждому из Договоров, приведенная выше по тексту настоящего решения либо стоимость, примененная Обществом, если она применена в расчетах в меньшем размере. Срок оплаты определен: 5 рабочих дней от даты получения Заказчиком акта на его проверку и 10 календарных дней на оплату товара - по Договору № 32, 30 календарных дней на оплату - по Договору № 51.

Как установлено судом из сопроводительных писем Общества, а также ответов на них, представленным МФЦ в материалы дела с письмом от 14.09.2021 года № 4.02-1049/21, акты о приемке товара поступили от Общества в МФЦ: за апрель 2019 года – не позднее 10.05.2019 года, за май 2019 года – не позднее 04.06.2019 года, за июнь 2019 года – 03.07.2021 года. Данные даты были учтены судом в качестве исходных при расчете пеней.

Скорректированный судом расчет пеней выглядит следующим образом.

По Договору № 32:

- за апрель 2019 года (поставка на 21 174,19 рублей, пени начислены Обществом на 20 975,96 рублей, в связи с чем судом в расчете применена стоимость товара – 20 975,96 рублей): проверка актов – с 11.05.2019 по 17.05.2019, оплата - с 18.05.2019 по 27.05.2019, с 28.05.2019 – начисляются пени:

20 975,96 х 582 дня (с 28.05.2019 по 29.12.2020) х 1/300 х 4,25% = 1 729,47 рублей.

- за май 2019 года (поставка на 13 809 рублей): проверка актов – с 05.06.2019 по 11.06.2019, оплата – с 12.06.2019 по 21.06.2019, с 22.06.2019 года – начисляются пени:

13 809 х 557 (с 22.06.2019 по 29.12.2020) х 1/300 х 4,25% = 1 089,65 рублей,

- за июнь 2019 года (поставка на 12 168 рублей): проверка актов с 04.07.2019 по 10.07.2019, оплата – с 11.07.2019 по 22.07.2019 (20.07.2019 - суббота), с 23.07.2019 подлежат начислению пени:

12 168 х 526 (с 23.07.2019 по 29.12.2020) х 1/300 х 4,25% = 906,72 рубля.

Всего по Договору № 32 – 3 725,84 рубля.

Расчет пеней по Договору № 51:

- за апрель 2019 года (поставка товара на 7 334,60 рублей), с учетом поступления актов 10.05.2019 года их проверка должна была быть произведена до 17.05.2019, оплата – с 18.05.2019 по 17.06.2019 (16.06.2019 - воскресенье), с 18.06.2019 подлежат начислению пени:

7 334,60 х 561 (с 18.06.2019 по 29.12.2020) х 1/300 х 4,25% = 582,92 рубля,

- за май 2019 года (поставка товара на 7 163,60 рублей), с учетом получения актов 04.06.2019 года, их проверка должна была быть осуществлена по 11.06.2019 года, оплата товара – с 12.06.2019 по 11.07.2019, 12.07.2019 – пени:

7 163,60 х 537 (с 12.07.2019 по 29.12.2020) х 1/300 х 4,25% = 544,97 рублей.

- за июнь 2019 года (поставка товара на 10 398 рублей), с учетом поступления актов 03.07.2019 года их проверка должна была быть произведена до 10.07.2019 года, оплата - с 11.07.2019 по 09.08.2019, с 10.08.2019 года – пени:

- 10 398 х 508 (с 10.08.2019 по 29.12.2020) х 1/300 х 4,25% = 748,31 рублей.

Всего по Договору № 51 – 1 876,20 рублей.

В остальной части требования о взыскании пеней за нарушение срока оплаты товара не подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года) правовой режим денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 88 от 20.03.2019 года Общество перечислило Учреждению обеспечение исполнения по Договору № 51 в сумме 9 345 рублей.

Согласно пункту 8.4 данного договора возврат обеспечения подлежит возврату в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Как следует из материалов дела, пояснений МФЦ, обеспечение по Договору № 51 Обществу возвращено не было.

С учетом изложенного требования о взыскании с Учреждения обеспечения в размене 9 345 рублей подлежат удовлетворению.

Также на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Так как акт за июнь 2019 года должен был быть подписан МФЦ не позднее 10.07.2019 года, возврат обеспечения должен был быть произведен не позднее 09.08.2019 года, с 10.08.2019 года на сумму обеспечения подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, размер которых за период с 10.08.2019 года по 27.04.2021 года составляет 852,67 рублей.

Требования Общества о взыскании неустойки, начисленной на сумму обеспечения, в остальной сумме не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования Учреждения о расторжении Договоров № 32, № 51, суд признает их подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в соответствии с данной статьей.

Договорами установлен срок поставки товара – 30.06.2019. Как следует из материалов дела, к данному сроку выборка товара Учреждением в полном объеме не произведена. Как следует из пояснений представителя Учреждения, в последующие периоды после окончания срок поставки истцом заключены новые договоры на поставку топлива, лимиты бюджетных средств на оплату товара по Договору отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, с учетом отсутствия необходимости выборки товара Учреждением к 30.06.2019 года на всю сумму Договоров, а также в связи с отсутствием согласия Общества на подписание соглашения о расторжении контракта в неисполненной части, требование МФЦ о расторжении данных Договоров подлежит удовлетворению.

Требование Учреждение о признании обязательств по поставке товара ООО «Метида», оплате товара ГБУ СО «МФЦ» по рассматриваемым договорам исполненными, заявленное совместно с требованием о расторжении Договоров, суд признает не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Иными словами, названный Кодекс определяет, что защита права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Следовательно, избранный способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Между тем, признание обязательств по договорам исполненными как способ защиты нарушенных прав не предусмотрен статьей 12 ГК РФ, а также сам по себе не приведет к восстановлению права, учитывая, что по существу фактической целью иска Учреждения является расторжение Договоров.

Указанные требования является лишь подлежащим установлению по делу обстоятельством при рассмотрении требования о взыскании основной задолженности, неустойки по договорам, в связи с чем суд приходит к выводу об избрании истцом в данной части ненадлежащего способа защиты нарушенного права, в связи с чем требования истца о признании обязательств по поставке товара ООО «Метида», оплате товара ГБУ СО «МФЦ» по рассматриваемым договорам исполненными не подлежат удовлетворению.

С учетом уточнения встречного иска Обществом заявлены требования о взыскании 18 178,49 рублей (3 725,84 + 1 876,20 + 9 345).

Требования Общества удовлетворены в общей сумме 15 799,71 рубль (3 725,84 + 1 876,20 + 852,67 + 9 345).

С учетом изложенного с Учреждения в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 738,29 рублей (15 799,71 х 2 000 / 18 178,49).

В связи с оплатой Обществом при подаче встречного иска государственной пошлины в сумме 4 035 рублей, излишне уплаченной является государственная пошлина в сумме 2 035 рублей.

В связи с удовлетворением требования Учреждения о расторжении одного из договоров с Общества в пользу Учреждения подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В связи с удовлетворением требования о расторжении второго договора, учитывая, что государственная пошлина в сумме 6 000 рублей за данное требование Учреждением не уплачена, данная государственная пошлина подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

В результате зачета подлежащей возврату Обществу государственной пошлины в сумме 2 035 рублей в счет подлежащей взысканию государственной пошлины, с Общества подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 965 рублей (6 000 – 2 035).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования государственного бюджетного учреждения Сахалинской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры № 32 от 13.03.2019 года и № 51 от 29.03.2019 года, заключенные между государственным бюджетным учреждением Сахалинской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» и обществом с ограниченной ответственностью «Метида».

В остальной части в удовлетворении исковых требований государственного бюджетного учреждения Сахалинской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метида» в пользу государственного бюджетного учреждения Сахалинской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метида» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 965 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Метида» удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Сахалинской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метида» пени по договору № 32 от 13.03.2019 года в сумме 3 725 рублей 84 копейки, пени по договору № 51 от 29.03.2019 года в сумме 1 876 рублей 20 копеек, обеспечение исполнения договора в сумме 9 345 рублей, проценты, начисленные на сумму обеспечения, в сумме 852 рубля 67 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 738 рублей 29 копеек, всего – 17 538 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Метида» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Т.С. Горбачева