Решение от 20 сентября 2018 г. по делу № А59-5411/2018

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5411/2018
г. Южно-Сахалинск
20 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения вынесена 19.09.2018. Решение в полном объеме изготовлено 20.09.2018.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сек Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Холмского городского прокурора о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306650933800220, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Холмского городского прокурора - Челышевой А.С. по служебному удостоверению от 17.10.2015 № 212534;

индивидуальный предприниматель ФИО1 – не явилась,

УСТАНОВИЛ:

Холмский городской прокурор (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о

привлечении индивидуального предпринимателя Нечитайло Натальи Викторовны (предприниматель, ИП Нечитайло Н.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования указано, что предприниматель в магазине «Зоомаркет», расположенном по адресу: <...>, осуществляет деятельность по реализации ветеринарных лекарственных препаратов без соответствующей лицензии. Выявленные обстоятельства явились основанием для вынесения постановления о возбуждении в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Определением суда от 13.08.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело. По результатам предварительного судебного заседания, в связи с отсутствием возражений от лица, участвующего в деле, суд назначил к рассмотрению дела по существу на 19 сентября 2018 года на 09 часов 30 минут.

Прокурор в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Предприниматель, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие предпринимателя, извещенного надлежащим образом и не направившего своего представителя в судебное заседание.

Заслушав участника процесса, проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования доказательства, суд приходит к следующему.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка города Холмск, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 04.12.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной

налоговой службы № 2 за основным государственным регистрационным номером 306650933800220, ИНН 650900477387.

Как следует из материалов дела, 18.07.2018 Холмской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами законодательства Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

В ходе контрольных мероприятий, установлено, что в помещении магазина «Зоомаркет», расположенного по адресу: <...>, осуществлялась розничная продажа препарата для ветеринарного применения: РадостинR Доктор в количестве 1 упаковки.

В соответствии с информацией, содержащейся в открытом доступе в сети Интернет на сайте Россельхознадзора РФ - http://www.fsvDs.ru/ с которого идет отсылка на сайт https:// galen.vetrf.ru (государственный реестр лекарственных средств для ветеринарного применения) препарат, находившиеся в реализации у ИП ФИО1 – ФИО2 RДоктор, зарегистрирован под номером 77-3-12.12-3994 № НВР-3-4.6/01763 и является лекарственным средством для ветеринарного применения, при реализации которого, в соответствии с требованиями части 1 статьи 52 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», необходимо наличие лицензии.

Усмотрев в действия предпринимателя признаки противоправного деяния, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, прокурор 23.07.2018 вынес постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного производства переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об

административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно положениям части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 и статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, индивидуальный предприниматель может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). При этом право осуществлять такую деятельность

возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу пункта 47 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия осуществления фармацевтической деятельности определены в Положении о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 № 1081 (далее – Положение).

Согласно данному Положению к фармацевтической деятельности относится деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере обращения предназначенных для медицинского применения лекарственных средств, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

В соответствии со статьей 55 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», розничная торговля лекарственными препаратами в количествах, необходимых для выполнения врачебных (фельдшерских) назначений или назначений специалистов в области ветеринарии, осуществляется аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность. Разрешена розничная торговля только

лекарственными препаратами, зарегистрированными в Российской Федерации или изготовленными аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

Таким образом, из содержания указанных норм законодательства следует, что розничная торговля лекарственными препаратами для ветеринарного применения, является фармацевтической деятельностью и подлежит обязательному лицензированию.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, в помещении магазина «Зоомаркет», расположенного по адресу: <...>, на основании договора аренды нежилого здания, находящегося в собственности арендодателя, ИП ФИО1, осуществляла розничную продажу препарата для ветеринарного применения РадостинR Доктор в количестве 1 упаковки.

В соответствии с информацией, содержащейся в открытом доступе в сети Интернет на сайте Россельхознадзора РФ - http://www.fsvDs.ru/ с которого идет отсылка на сайт https:// galen.vetrf.ru (государственный реестр лекарственных средств для ветеринарного применения) препарат, находившиеся в реализации у ИП ФИО1 – ФИО2 R Доктор (запись в реестре 77-3-12.12-3994 № ПВР-3-4.6/01763), является препаратом для ветеринарного применения.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой о результатах проведения проверки от 18.07.2018, постановлением о возбуждении административного производства от 23.07.2018 и не оспаривается самим предпринимателем.

Индивидуальный предприниматель в своих объяснениях признала вину, указала, что не знала, что данный препарат относится к лекарственному средству ветеринарного применения, ранее за однородное правонарушение не привлекалась.

В силу изложенного суд находит обоснованными выводы Холмского городского прокурора о наличии в действиях предпринимателя признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи

14.1 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении фармацевтической деятельности без лицензии.

Доказательства, исключающие возможность предпринимателю соблюсти правила, за нарушение которых указанной нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, материалы дела не содержат.

Вступая в правоотношения, регулируемые нормативными актами в сфере лицензирования, предприниматель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания предпринимателя виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, факт правонарушения и вина предпринимателя, являются доказанными.

В ходе проверки соблюдения прокурором процессуальных требований административного производства существенных нарушений судом не выявлено. Вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении осуществлено уполномоченным лицом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Учитывая, что доказательств исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения ФИО1 в

материалы дела не представлено, оснований для применения статьи 2.9 КоАП и квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного в рассматриваемом случае судом не усматривается.

Суд также не находит оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и применения к предпринимателю наказания в виде предупреждения, поскольку действия предпринимателя посягают на безопасность жизни и здоровья животных.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен факт совершения предпринимателем административного правонарушения – осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), имеются все основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если Кодексом не установлено иное.

Санкция части 2 статьи 14.1 КоАП РФ для должностных лиц предусматривает наложение административного штрафа от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 25.02.2014 санкция штрафного характера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Доказательства повторности совершения предпринимателем однородного правонарушения материалы дела не содержат.

Учитывая положения статьи 4.1 КоАП РФ, характер и обстоятельства совершенного предпринимателем административного правонарушения, отсутствие доказательств наличия обстоятельств, отягчающих ответственность, суд полагает возможным назначить предпринимателю наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, а именно 4000 рублей, что обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания, а именно предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Холмского городского прокурора (<...>), удовлетворить.

Привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку города Холмска, Сахалинской области, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя 04.12.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области, за основным государственным регистрационным

номером 306650933800220, ИНН 650900477387, зарегистрированную по адресу: Сахалинская область, Холмский район, г. Холмск, ул. Дальняя, д. 22, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению в доход бюджета по следующим реквизитам: получатель – УФК по Сахалинской области (Прокуратура Сахалинской области), лицевой счет № 04611256750, ИНН - <***>, КПП - 650101001, БИК - 046401001, ОКТМО – 64701000, код дохода - 41511690010016000140, Банк – отделение Южно-Сахалинск, расчетный счет- <***>.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

В случае если по истечении десяти дней не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, предлагается представить в арбитражный суд документ, свидетельствующий об оплате штрафа.

В случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда сведения об уплате административного штрафа в добровольном порядке не будут представлены в суд, настоящее решение на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке.

При этом, лицу привлеченному к административной ответственности разъясняется, что неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья Е.М. Александровская