Определение от 28 января 2026 г. АС Вологодской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1а, <...>,http://vologda.arbitr.ru, тел. <***>



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


о возвращении заявления о выдаче судебного приказа

№ А13-483/2026
г. Вологда
29 января 2026 года



Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., рассмотрев заявление Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Сокола» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о выдаче судебного приказа на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «Вологодский комбинат ОСП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, м.о. Очаково-Матвеевское, ш. Очаковское, д. 28, стр. 2, помещ. 8Б/3/3) 36 190 руб. 64 коп.,

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Сокола» (далее – МКУ «Управление ЖКХ г.Сокола», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «Вологодский комбинат ОСП» (далее - должник) 36 190 руб. 64 коп., в том числе 28 089 руб. 60 коп. основного долга по договору аренды нежилого помещения от 08.08.2023, 8 101 руб. 14 коп. пени.

Ознакомившись с содержанием заявления и приложениями к нему документами, суд считает заявление подлежащим возврату по следующим основаниям.

Согласно статье 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебный приказ выдается по делам, в которых, в частности, требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает семьсот пятьдесят тысяч рублей.

Форма и содержание заявления о выдаче судебного приказа должны соответствовать требованиям статьи 229.3 АПК РФ.

В силу пунктов 4, 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны: требования взыскателя, в том числе период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, размер денежной суммы, составляющей платеж, и ее расчет, а также обстоятельства, на которых основаны указанные требования; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

По смыслу названных норм и разъяснений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62) арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен проверить такое заявление на соответствие требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа и установить обоснованность и бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В данном случае заявление о вынесении судебного приказа содержит требование о взыскании задолженности по арендной плате и пени, однако расчет арендной платы и пеней с указанием начальной и конечной даты заявителем не представлен, в связи с чем арбитражный суд лишен возможности проверить правильность определения их размера.

Более того, взыскателем при расчете пеней применена ключевая ставка 16,5 % годовых.

Принимая во внимание, что за нарушение обязательства применяется ставка рефинансирования, действующая на день уплаты, заявителем не представлено доказательств оплаты задолженности по договору, ставка применяется на дату вынесения судебного приказа, которая составляет 16 % годовых. Размер неустойки заявителем завышен в связи применением ключевых ставок 16,5 % годовых.

При таких обстоятельствах при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа у суда возникли сомнения относительно обоснованности заявленного требования о взыскании задолженности и пени в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах требования взыскателя не отвечают условию бесспорности, соблюдение которого необходимо для выдачи судебного приказа.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

В пункте 24 Постановления № 62 указано, что в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

Таким образом, рассматривая заявление в порядке приказного производства, суд не вправе истребовать у сторон дополнительные документы для уточнения требований взыскателя.

Принимая во внимание выявленную судом неполноту представленных взыскателем сведений и документов, суд приходит к выводу о несоблюдении заявителем требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 названного Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

При изложенных обстоятельствах заявление МКУ «Управление ЖКХ г.Сокола» о выдаче судебного приказа подлежит возвращению на основании части 1 статьи 229.4 АПК РФ.

Суд обращает внимание взыскателя на то, что в соответствии с частью 2 статьи 229.4 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд при устранении допущенных нарушений.

С учетом того, что заявление с приложенными документами поступили в Арбитражный суд Вологодской области в электронном виде, они не подлежат возвращению заявителю в распечатанном виде (подраздел 3.2 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В соответствии с пунктом 36 Постановления № 62 в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В связи с тем, что государственная пошлина заявителем не уплачивалась, она возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 184-188, 229.3, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

заявление Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Сокола» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «Вологодский комбинат ОСП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 36 190 руб. 64 коп. возвратить.

Определение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.


Судья С.В.Корепин