Решение от 8 ноября 2018 г. по делу № А40-221907/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

Дело А40-221907/2018-119-2093

09 ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 06 ноября 2018 г.

Полный текст решения суда изготовлен 09 ноября 2018 г.

Арбитражный суд в составе судьи Головачева Ю. Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиевой Х. М.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1

к ответчику/заинтересованному лицу: Отдел судебных приставов по ЦАО № 3 УФССП России по Москве. Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО УФССП по ФИО2 Шамилевич, УФССП России по Москве,

третье лицо: ООО «Неглинная менеджмент»

о признании незаконным бездействия Судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО УФССП по г. Москве ФИО3 по невозврату излишне взысканной суммы в рамках исполнительного производства № 77055/17/4416984 от 08.12.2017г.,

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя – ФИО4, дов. от 23.05.2018г. № 77 АВ 6657638

от ответчика – не явился, извещен; не явился, извещен.

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве, СПИ ОСП по ЦАО УФССП по ФИО2 Шамилевичу, УФССП России по Москве о признании незаконным бездействия Судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО УФССП по г. Москве ФИО3 по невозврату излишне взысканной суммы в рамках исполнительного производства № 77055/17/4416984 от 08.12.2017г.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований

Представители ответчиков и третьего лица, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст. 123 АПК РФ. Вместе с тем, ответчик отзыв и материалы исполнительного производства не представил, требования не оспорил.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования заявления подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 года с ИП ФИО1 в пользу ООО "Неглинная менджмент" взыскано в качестве неосновательного обогащения 1 244 270 (один миллион двести сорок четыре тысячи двести семьдесят) рублей 76 копеек, проценты в сумме 52 249 (пятьдесят две тысячи двести сорок девять) рублей 39 копеек, и расходы по уплате госпошлины в сумме 25 985 (двадцать пять тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 20 копеек.

Общая сумма взыскания составила: 1244270,76 + 52249,76 + 25 985,20 = 1 322 485 (один миллион триста двадцать две тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей 35 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 года предыдущее судебное решение оставлено без изменения.

Во исполнение судебного решения заявителем платежным поручением №53006089 от 06 декабря 2017 года по адресу УФК по г. Москве (ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве (л/с <***>) произведен платеж на сумму 1822485 (один миллион восемьсот двадцать две тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей 35 копеек по исполнительному листу №41842/17/77055-ИП от 03.05.2017. То есть ошибочно была переплачена сумма 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

08 декабря 2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынес постановление об окончании исполнительного производства, указав ошибочно, что предметом задолженности являлась сумма, которую оплатил Истец - 1 822 485,35 рублей, а не та, которая была взыскана решением суда (1 322 485, 35 рублей).

Ввиду явной технической ошибкой в суммах в размере 500 000 рублей 10 июля 2018 года Истец обратился в ОСП по ЦАО №3 УФССП России по г. Москве с заявлением о возврате на основании ч. 11 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" излишне выплаченной суммы, с указанием банковских реквизитам, по которым необходимо было перечислить денежные средства.

До настоящего время ответа на заявление не получено, излишне уплаченная денежная сумма не возвращена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

На основании ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов. В соответствии с частью 1 статьи 30 этого же Закона судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании 4 исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены статьей 13 Закона Об исполнительном производстве. В соответствии со статьей 13 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 03.12.2011 N 389-ФЗ) в исполнительном документе должны быть указаны наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица (пункт 1); наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера (пункт 2); дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица (пункт 3); дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение (пункт 4); сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика (подпункт "а" пункта 5); для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика (подпункт "б" пункта 5); резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения (пункт 6); дата выдачи исполнительного документа (пункт 7). Аналогичные требования к содержанию исполнительного листа изложены в статье 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.12.2011 N 389-ФЗ). В пункте 4 части 1 статьи 320 этого же Кодекса закреплено, что в исполнительном листе должны быть указаны наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер 5 налогоплательщика; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника- гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника- гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика. Согласно пункту 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению.

Согласно ст. 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим

судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ"О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав - исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе, путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Суд учитывает, что бремя доказывания законности действий (бездействия) относиться на государственный орган, должностное лицо. В соответствии с определениями суда от 26.09.2018 и 09.10.2018 г. ответчик обязан был представить материалы исполнительного производства. Копии указанных определений получены ответчиком, что подтверждается реестрами почтовых отправлений и сведениями с сайта Почты России.

Кроме того, ответчику предлагалось представить письменный отзыв. Указанным правом ответчик не воспользовался.

Соответственно, в данном случае СПИ не выполнены требование закона и позиция по делу необоснованна.

Принимая настоящее решение, суд учитывает позицию заявителя по делу и представленные доказательства.

Доказательств своевременного перечисления денежных средств на счет взыскателя ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под незаконным бездействием, подлежащим оспариванию в соответствии со ст.198 АПК РФ в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, следует понимать не совершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено незаконное бездействие, нарушены нормы законодательства об исполнительном производстве в части неперечисления денежных средств на счет заявителя, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и ст.ст. 167-170, 176, 197 – 201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Требование заявителя удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО УФССП по ФИО2 Шамилевича, выразившееся в неосуществлении возврата ИП ФИО1 излишне взысканных денежных средств в размере 500 000 руб. 00 коп.

Обязать Судебного пристава-исполнителя в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав заявителя путем перечисления денежных средств в размере 500 000 руб. 00 коп. с депозита Службы судебных приставов на счет заявителя.

Возвратить заявителю понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Ю.Л. Головачева