Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А56-98017/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98017/2019
20 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (188801, <...>, ОГРНИП 304472019800099, ИНН <***>)

ответчик: Акционерное общество «Северо-западный центр доказательной медицины (196158, Санкт-Петербург, Пулковсое шоссе, д.28, литера А, помещение 21-Н, кааб.22, ИНН <***>)

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 26.11.2019

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 28.12.2019

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истец, Предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Северо-Западный Центр Доказательной Медицины» (далее – Ответчик, Общество, АО «СЗЦДМ»), в котором с учетом уточненных в окончательной редакции 12.12.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, принятых к рассмотрению суда, просила

1.Обязать АО «СЗЦДМ» возвратить имущество: освободить нежилое помещение площадью 162,8 кв.м, по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, муниципальное образование «Виллозское сельское поселение», Красносельское <...>, и передать его ИП ФИО2 по акту приема-передачи имущества;

2.Взыскать с АО «СЗЦДМ» в пользу ИП ФИО2 штраф (неустойку) в размере 1 % от суммы арендной платы по договору за каждый день просрочки передачи помещения за 195 дней за период с 01.06.2019 по 12.12.2019 в размере 222 222 руб.

3.Взыскать с АО «СЗЦДМ» в пользу ИП ФИО2 неустойку в размере 1 % от суммы арендной платы по договору, составляющей 113 960 руб. в месяц со сроком оплаты до 05 числа каждого месяца за текущий оплачиваемый месяц, за каждый день просрочки за период с 13.12.2019 по день фактической передачи Истцу нежилого помещения площадью 162,8 кв.м, по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, муниципальное образование «Виллозское сельское поселение», Красносельское <...>;

4.Взыскать с АО «СЗЦДМ» в пользу ИП ФИО2 пени за просрочку внесения арендной платы за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 года в размере 20 170 руб. 92 коп.

5.Взыскать с АО «СЗЦДМ» в пользу ИП ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 865 руб. 81коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб.

В судебном заседании 10.02.2020 представитель Истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 (арендодатель) и ЗАО «СЗЦДМ» (арендатор, правопредшественник АО «СЗЦДМ») заключен договор аренды нежилого помещения № 12 от 06.05.2013 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель передал арендатору нежилое помещение общей площадью 162,8 кв.м, по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, муниципальное образование «Виллозское сельское поселение», Красносельское <...>.

Помещение передано арендатору 06.05.2013 по акту приема-передачи.

В соответствии с условиями Договора арендная плата вносится ежемесячно до 05 числа каждого месяца за текущий оплачиваемый месяц на расчетный счет арендодателя в размере 162 800 руб. в месяц (п. 4.2 Договора).

Срок аренды по Договору был установлен 5 (пять) лет (п. 7.1). Государственная регистрация Договора произведена 17.06.2013.

06.05.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору, которым срок аренды установлен по 31.05.2019 (пункт 7.1.); арендная плата установлена в размере 113 960 руб., из расчета 700 руб. за 1 кв.м. (пункт 4.2.). Иные условия Договора остались без изменения.

14.06.2018 произведена государственная регистрация дополнительного соглашения от 06.05.2018.

В период действия Договора арендатор не исполнял надлежащим образом свои обязанности по внесению арендной платы, коммунальных и административно-хозяйственных услуг, а также по оплате за электроэнергию и телефон, в связи с чем арендодатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным услугам за период до 31.05.2019 (дело № А56-54731/2019).

Решением арбитражного суда от 14.10.2019 по делу № А56-54731/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 162 800 руб. задолженности по арендной плате за апрель 2018 года по договору аренды от 06.05.2013 № 12, 46 430 руб. 56 коп., неустойки за период с 02.04.2019 по 08.10.2019, неустойка, начисленная на взысканную задолженность в размере 162 800 руб., начиная с 09.10.2019 по день фактической оплаты долга, 4 519 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с наличием задолженности по компенсации расходов за содержание имущества, 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 8 953 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Как указывает Истец, арендодателем 17.01.2019 в адрес Общества было направлено уведомление от 17.01.2019 о прекращении Договора по истечении срока его действия (31.05.2019), необходимости возврата помещения. Впоследствии, арендодателем повторно 18.04.2019 в адрес Общества было направлено уведомление от 17.04.2019 о прекращении договора по истечении срока его действия, необходимости возврата помещения по акту приема-передачи в соответствии с пунктом 5.3 Договора.

Поскольку по истечении срока действия Договора помещение не было возвращено арендодателю, Истцом в адрес Ответчика 15.07.2019 (повторно 31.07.2019) была направлена претензия о возврате имущества, уплате 1% неустойки за пользование помещением после окончания срока аренды (пункт 6.3 Договора), оплате арендной платы за июнь, июль 2019 года и компенсации всех затрат по оплате коммунальных и административно-хозяйственных услуг, по оплате за электроэнергию и телефон.

Ссылаясь на то, что названные претензии были оставлены Ответчиком без удовлетворения в части возврата помещения и уплаты договорных санкций, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По смыслу положений указанной правовой нормы возражения арендодателя против возобновления действия Договора аренды на неопределенный срок, его волеизъявление на прекращение арендных правоотношений должны быть явно выражены. При этом уведомление арендодателя о намерении прекратить договор по истечении срока его действия согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть направлено арендатору до окончания срока действия договора и только в этом случае действия арендодателя будут расцениваться как направленные на отказ от дальнейших договорных отношений.

В рассматриваемом случае Договор аренды в редакции дополнительного соглашения от 06.05.2018 был заключен на срок по 31.05.2019 (пункт 7.1. Договора).

В материалах дела имеется уведомление арендодателя от 17.01.2019 о прекращении Договора по истечении срока его действия (31.05.2019), необходимости возврата помещения после окончания срока действия Договора.

В качестве доказательств направления данного уведомления арендатору Истцом представлена распечатка с официального сайта Почты России от 17.01.2019 (идентификационный номер 19825530002793) об отслеживании почтового отправления, согласно которой уведомление было возвращено отправителю по иным обстоятельствам 19.02.2019.

Также в материалах дела имеется уведомление арендодателя от 17.04.2019 о прекращении Договора по истечении срока его действия (31.05.2019), необходимости возврата помещения по акту приема-передачи в соответствии с пунктом 5.3 Договора.

В качестве доказательств направления данного уведомления арендатору Истцом представлена почтовая квитанция от 18.04.2019 (идентификационный номер 19832333000024), опись вложения Ф-107, распечатка с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления, согласно которому уведомление было возвращено по иным обстоятельствам.

Как следует из письма Почты России от 04.07.2019 в ответ на претензию Общества № 259-01/12 от 07.06.2019, в почтовом отправлении с идентификатором 19832333000024 в графе «кому» ИП ФИО2 указала «ФИО5 ген. дир АО «СЗЦЦМ». Поскольку получателем почтового отправления №19832333000024 было указано физическое лицо при отсутствии у оператора почтовой связи сведений о штатном расписании сотрудников организаций доставить данное почтовое отправление не представилось возможным, почтовое отправление №19832333000024 было возвращено отправителю 26.05.2019 за истечением срока хранения.

Вместе с тем, из данного письма Почты России также следует, что в соответствии со статьей 31 Федерального закона № 176-ФЗ от 17.07.1999 «О почтовой связи» в районах малоэтажной застройки пользователи услуг почтовой связи для получения почтовых отправлений устанавливают почтовые абонентский ящики за счет собственных средств. Как указывает Почта России, при соблюдении требований закона, доставка почтовой корреспонденции, извещений на регистрируемые почтовые отправления должна производиться по адресу в абонентский почтовый ящик организации или представителю с доверенностью на получение почтовых отправлений. В результате проверки было установлено, что абонентский ящик с наименование организации АО «СЗЦЦМ» установлен не был. Обществу рекомендовано избрать способ и условия доставки, в том числе посредством размещения абонентского ящика.

В силу положений пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства направления Ответчику почтовой корреспонденции, в результате чего пришел к выводу о том, что неполучение корреспонденции явилось следствием, в том числе действий самого Общества, выразившихся в неразмещении абонентского ящика.

Также суд принял во внимание представленную в материалы дела электронную переписку сторон, имевшую место с электронных адресов nadegda3924@yandex.ru и petrova.nv@cdmed.ru. Со стороны Общества указанные письма подписаны руководителем юридического отдела Общества ФИО6 Суд также учел, что руководитель юридической службы ФИО6 представляла интересы Общества по настоящему делу на основании доверенности от 20.09.2019, в том числе в судебных заседаниях 28.11.2019, 12.12.2019.

Гражданский кодекс Российской Федерации (статьи 160, 434) признает возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи.

В силу части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены этим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Таким образом, электронная переписка, представленная на бумажном носителе (как совокупность электронных сообщений соответствующих лиц) с учетом положений части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может рассматриваться в качестве письменного доказательства при наличии доказательств, позволяющих установить достоверность документа.

Электронная переписка заверена представителем Истца. Доводов, вызывающих объективные сомнения в достоверности представленной в материалы дела электронной переписки, Ответчиком при рассмотрении спора заявлено не было.

Между тем, из имевшей место между сторонами спора деловой переписки в связи с исполнением Договора следует, что электронным письмом от 30.01.2019 Ответчику направлен чек с кодом для отслеживания почтового отправления, 23.04.2019 Истец уведомила Ответчика о направлении в его адрес очередного почтового отправления с идентификатором 19832333000024, письмом от 07.06.2019 повторно уведомила об отказе от Договора. Также из электронной переписки следует, что в течение мая 2019 года Истец не имел намерения сохранять действие Договора в связи с нарушением его условий Ответчиком и отсутствием соглашения по размеру арендной платы.

Сведений о том, что Ответчик обращался в орган почтовой связи в целях получения почтового извещения 19832333000024, не имеется.

Оценив все вышеперечисленные доказательства каждый в отдельности и все в совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу о том, что Ответчику до момента истечения срока действия Договора (31.05.2019) была донесена однозначная воля арендодателя на расторжение Договора по истечении срока его действия. Из обстоятельств дела, поведения арендатора, выражающегося в неисполнении обязательств по внесению арендной платы, в том числе установленном судебными актами по делу № А56-54731/2019, желания заключить Договор по пониженной ставки арендной платы, ведения электронной переписки с возвращениями относительно утверждения Истца о предстоящем расторжении Договора, суд приходит к выводу о том, что Ответчику было известно о реализации Предпринимателем права на заявление возражений против возобновления действия Договора на неопределенный срок, а действия по неполучению корреспонденции и последующая ссылка на это обстоятельство при рассмотрении спора судом оцениваются в качестве недобросовестного поведения, влекущего отказ в судебной защите права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Договор аренды является прекращенным с 31.05.2019 по истечении срока его действия.

Намерение Ответчика сохранить договорные отношения в данном случае не имеет правового значения. Судебное заседание неоднократно откладывалось, не исключая возможности внесудебного урегулирования спора. Вместе с тем, примирение возможно при выраженной на то воле обеих сторон (статья 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае стороны к соглашению о порядке предоставления помещения в аренду не пришли, требования Истца подлежат рассмотрению по существу.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Сторонами не оспаривалось, что арендованное по Договору помещение до настоящего времени не возвращено арендодателю. При таких обстоятельствах требования ИП ФИО2 об обязании АО «СЗЦДМ» возвратить имущество: освободить нежилое помещение площадью 162,8 кв.м, по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, муниципальное образование «Виллозское сельское поселение», Красносельское <...>, и передать его ИП ФИО2 по акту приема-передачи, соответствуют положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5.3. Договора, в связи, с чем подлежат удовлетворению.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае просрочки перечисления арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Согласно расчету Истца сумма задолженности за просрочку внесения арендной платы за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 года составила в общей сумме 20 170 руб. 92 коп. Расчет произведен исходя из обязанности вносить арендую плату до 05 числа текущего месяца, стоимости арендной платы в размере 113 960 руб. в месяц (пункт 4.2.), договорной ставки 0,1% и фактических дат оплаты Обществом задолженности за названные месяцы пользования помещением. Указанный расчет проверен судом и признан обоснованным. Возражений по расчету пеней Ответчиком не заявлено.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 1% от суммы арендной платы по договору за каждый день просрочки передачи помещения.

Согласно расчету Истца размер неустойки, начисленной в порядке пункта 6.3. Договора, за просрочку возврата помещения за период с 01.06.2019 по 12.12.2019 составил 222 222 руб. Расчет, представленный Истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Кроме того, Истец просил взыскать с АО «СЗЦДМ» в пользу ИП ФИО2 неустойку в размере 1 % от суммы арендной платы по договору, составляющей 113 960 руб. в месяц, за каждый день просрочки за период с 13.12.2019 по день фактической передачи Истцу нежилого помещения.

Указанное требование соответствует абзацу 1 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 названного постановления), в связи с чем также подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд снизить размер предъявленных к возмещению неустоек.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.10.2004 N 293-О, от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана лицом, заявляющим о снижении размера неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая установленный пунктом 6.2. Договора за просрочку внесения арендной платы размер неустойки (0,1%), периодическое перечисление арендных платежей, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возникновения негативных последствий у Истца в результате допущенного Ответчиком нарушения по внесению арендной платы, суд полагает справедливой и достаточной компенсацией возможных потерь арендодателя неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 11 000 руб.

Между тем, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, начисленной по пункту 6.3. Договора в связи с нарушением Ответчиком срока возврата помещения. В данном случае суд исходит из того, что Обществу было доподлинно известно об отсутствии у него правовых оснований для использования помещения после прекращения срока действия Договора, о намерении Предпринимателя заключить договор аренды с иными арендаторами на условиях повышенной арендной платы, однако, Ответчик умышленно не исполнял обязательство по освобождению помещения, от заключения договора аренды на условиях повышенной арендной платы отказался, препятствуя тем самым свободному распоряжению Предпринимателем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах настоящего спора и в отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки в размере 1% допущенному Ответчиком нарушению, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, начисленной по пункту 6.3. Договора в связи с нарушением Ответчиком срока возврата помещения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Свобода договора и субъективное отношение к оценке защиты права позволяет сторонам соглашения определять достаточно высокую цену за оказание соответствующих услуг. Однако несение расходов по оплате услуг адвоката не является безусловным основанием для отнесения их в полном объеме на сторону в споре.

При решении вопроса об отнесении расходов по оплате услуг адвоката суд не оценивает правильность (целесообразность) установления сторонами той или иной цены услуг в соглашении, поскольку это является правом сторон, а определяет в соответствии с предоставленным законом правом разумные пределы размера возмещения понесенных расходов за счет лица, стороной в соглашении не являющегося, с учетом обстоятельств конкретного дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование требования о взыскании 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя Предприниматель представила договор об оказании юридических услуг от 08.07.2019 № 14, заключенный с ФИО3, акт об оказании юридических услуг на сумму 75 000 руб. от 09.12.2019, расписки от 15.07.2019, от 01.09.2019 о получении представителем в общей сумме 75 000 руб.

По условиям пунктов 2.1.1-2.2.3 договора от 08.07.2019 № 14 исполнитель обязался проводить правовую экспертизу документов, имеющих юридическую значимость по предмету договора, имеющихся у заказчика и третьих лиц; осуществлять консультации при выполнении претензионной работы, включая подготовку претензий заказчика к АО «СЗЦДМ»; разрабатывать процессуальные, документы, необходимые на всех стадиях судебного процесса; осуществлять представительство интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в судебных заседаниях по делу по спору между Заказчиком и АО «СЗЦДМ», сообщать заказчику по его требованию сведения о ходе выполнения поручения и без промедления передать все полученное в ходе исполнения Договора. При этом исполнитель оказывает заказчику консультационные услуги следующим образом: устное и письменное консультирование заказчика по месту нахождения заказчика, а также путем телефонных переговоров; личное участие в досудебном урегулировании спорных вопросов с АО «СЗЦДМ», связанных с освобождением нежилого помещения, взысканием задолженности по оплате за использование помещения, в претензионной работе по указанному спору; в случае неразрешения спора в досудебном порядке, исполнитель осуществляет подготовку и подачу искового заявления в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области о взыскании в пользу заказчика с АО «СЗЦДМ» всех причитающихся денежных средств в связи с использованием им нежилого помещения по адресу: <...> (Горелово) д. 54, корп. 3, кв. 5,6 и об обязании освободить указанное нежилое помещение.

В соответствии с пунктом 4.1. договора от 08.07.2019 № 14 за юридические услуги, консультационное обслуживание по правовым вопросам, представительство в арбитражном суде заказчик оплачивает исполнителю стоимость указанных услуг в размере 75 000 руб.

Согласно акту об оказании услуг от 09.12.2019 стороны заявляют, что юридические услуги по договору выполнены за исключением участия в судебном заседании 12.12.2019, стороны претензий друг к другу не имеют.

Между тем, из названного акта не представляется возможным установить конкретный перечень оказанных заказчику юридических услуг.

Суд учитывает, что материалы дела не содержат достоверных доказательств оказания исполнителю каких-либо юридических услуг до 28.11.2019. В том числе претензии от 15.07.2019, от 31.07.2019, а также исковое заявление подписаны исключительно Предпринимателем. Почтовые квитанции подтверждают отправку названных документов Ответчику непосредственно Предпринимателем. Не имеется в деле и доказательств личного участия исполнителя в досудебном урегулировании спора (пункты 2.2.2, 2.1.2 договора).

Предусмотренная пунктом 3.3. договора доверенность выдана представителю только 26.11.2019, то есть непосредственно перед первым судебным заседанием. Подписанные и заверенные ФИО3 процессуальные документы также относятся к периоду после 28.11.2019. Так, представителем Предпринимателя подписаны расчет суммы штрафа, поданные в судебном заседании 28.11.2019, уточненное исковое заявление и возражения на отзыв Ответчика, правовая позиция от 10.02.2020.

Как следует из протоколов судебных заседаний, представитель Предпринимателя принимал участие в судебных заседаниях 28.11.2019, 05.12.2019, 12.12.2019, 20.01.2020, 27.01.2020 и 10.02.2020. Иных достоверных доказательств оказания Предпринимателю юридических услуг судом не установлено.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку из условий договора об оказании юридических услуг не представляется возможным установить цену отельных услуг, суд полагает достаточной и соответствующей категории и сложности спора, объему проделанной представителем Предпринимателя работы оплату услуг представителя за участие в судебном заседании в размере 5 000 руб. за каждое заседание, а также оплату в размере 15 000 руб. за подготовку правовой позиции по делу, анализ доказательств и составление отдельных процессуальных документов.

Услуги по консультированию заказчика, по мнению суда, не могут существовать вне связи с представительством его интересов в суде, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

С учетом принципа разумности судебных расходов, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оказания Предпринимателю всех предусмотренных договором юридических услуг, суд полагает требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя обоснованным на сумму 45 000 руб.

Кроме того, с АО «СЗЦДМ» в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 865 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Применительно к положениям части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 10 982 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать АО «СЗЦДМ» возвратить имущество: освободить нежилое помещение площадью 162,8 кв.м, по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, муниципальное образование «Виллозское сельское поселение», Красносельское <...>, и передать его ИП ФИО2 по акту приема-передачи имущества.

Взыскать с АО «СЗЦДМ» в пользу ИП ФИО2 штраф в размере 1 % от суммы арендной платы по договору за каждый день просрочки передачи помещения за 195 дней за период с 01.06.2019 по 12.12.2019 в размере 222 222 руб., неустойку в размере 1 % от суммы арендной платы по договору, составляющей 113 960 руб. в месяц со сроком оплаты до 05 числа каждого месяца за текущий оплачиваемый месяц, за каждый день просрочки за период с 13.12.2019 по день фактической передачи Истцу нежилого помещения площадью 162,8 кв.м, по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, муниципальное образование «Виллозское сельское поселение», Красносельское <...>.

Взыскать с АО «СЗЦДМ» в пользу ИП ФИО2 пени за просрочку внесения арендной платы за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 года в размере 11 000 руб.

Взыскать с АО «СЗЦДМ» в пользу ИП ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Взыскать с АО «СЗЦДМ» в пользу ИП ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 865 руб. 81 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СЗЦДМ» в доход федерального бюджета 10 982 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бугорская Н.А.