Решение от 21 августа 2019 г. по делу № А40-112533/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-112533/19-83-661
21 августа 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2019 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-661), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску АО "НИИ ПАРАШЮТОСТРОЕНИЯ" (ИНН <***>) к ООО "Инвестспецстрой" (ИНН <***>) об обязании исполнить обязательства по Договору № 90/14/1-1404 от 30.01.2014г. в натуре, взыскании денежных средств в размере 12.550.589 руб. 57 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности№ 36/19 от 16.04.2019г., ФИО3 на основании доверенности №92/18 от 21.09.2018 г.

от ответчика – представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "НИИ ПАРАШЮТОСТРОЕНИЯ" (далее – заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Инвестспецстрой" (далее – исполнитель, ответчик) об обязании исполнить обязательства по Договору № 90/14 от 30.01.2014г. в натуре, а именно исполнить функции технического заказчика по сопровождению окончания строительства (включая строительный аудит), строительный контроль и ввод в эксплуатацию), обеспечении ввода в эксплуатацию объекта «Реконструкция и техническое перевооружение производства ОАО «Научно-исследовательский институт парашютостроения» г. Москва, расположенного по адресу: <...>», в течение 3 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, а также взыскании неустойки в размере 12.550.589 руб. 57 коп.

Представитель истца, обеспечивший явку в судебное заседание, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, согласно доводам искового заявления.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, в материалы дела представлен отзыв, а также ходатайство об оставлении иска в части требования о взыскании неустойки без рассмотрения.

Заслушав позицию истца по делу, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 30.01.2014г. между сторонами был заключен договор № 90/14 (далее – Договор).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Стороны согласовали порядок выполнения работ и услуг, сроки, а также размер и порядок их оплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере в размере 12.550.589 руб. 57 коп.

Суд, заслушав позицию истца, изучив материалы дела, а также ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, считает требование истца в указанной части подлежащим оставлению без рассмотрения ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018г. по делу № А40-233548/18-160-238 в отношении ООО «Инвестспецстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019г. ООО «Инвестспецстрой» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Поскольку заявление подано после принятия к производству заявления о банкротстве и после введения процедуры банкротства – наблюдения, суд, руководствуясь ст. ст. 5, 63, 126 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 4 ст. 148 АПК РФ, считает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Указанная позиция соответствует положениям, изложенным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 N 14355/12 по делу N А36-1327/2012, Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 N 8141/12 по делу N А45-15248/2011.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика исполнить обязательства по Договору № 90/14 от 30.01.2014г. в натуре.

Как следует из позиции истца, в соответствии с условиями Договора, заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по исполнению функций технического заказчика по сопровождению окончания строительства (включая строительный аудит), строительный контроль и ввод в эксплуатацию) объекта «Реконструкция и техническое перевооружение производства ОАО «Научно-исследовательский институт парашютостроения», г. Москва, расположенного по адресу: <...>».

Истцом, вместе с тем, согласно представленных в материалы дела актов приема-сдачи услуг, приняты оказанные ответчиком услуги по вводу объекта в эксплуатацию (строительный контроль и ввод Объекта в эксплуатацию), строительному аудиту, произведена оплата принятых услуг в сумме 12.550.589 руб. 57 коп.

Однако ответчиком не оказана услуга по вводу объекта в эксплуатацию, кроме того, истец обращался в адрес ответчика с требованием об обязании исполнить обязательства предусмотренные Договором в части ввода объекта в эксплуатацию, вместе с тем, последним указанное требование было оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании об обязании исполнить обязательства по Договору № 90/14 от 30.01.2014г. в натуре, а именно исполнить функции технического заказчика по сопровождению окончания строительства (включая строительный аудит), строительный контроль и ввод в эксплуатацию), обеспечении ввода в эксплуатацию объекта «Реконструкция и техническое перевооружение производства ОАО «Научно-исследовательский институт парашютостроения» г. Москва, расположенного по адресу: <...>», в течение 3 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, суд исходит из следующего.

Объективная возможность у Ответчика выполнения заявленного требования к натуре отсутствует. Истцом, в нарушение абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не представлено доказательств существования объективной возможности выполнения в натуре заявленного требования.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", «при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства».

В данном случае, истцу было необходимо определить, существует ли у ответчика объективная возможность исполнения обязательств, вместе с тем, объективная возможность исполнения ответчиком обязательств по Договору у ответчика отсутствует ввиду следующего.

У ответчика отсутствуют сотрудники (единственным работником, с учетом определения суда от 31.05.2019г. по делу № А40-233548/18-160-238 является конкурсный управляющий).

Истец, обратившись в суд с требованиями присудить к исполнению ответчика обязательства в натуре, обстоятельства наличия объективной возможности у ответчика не раскрыл.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возложено именно на истца, как на лицо, заявившее указанные требования (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования не отвечают признакам исполнимости судебного акта, которая обеспечивается конкретизацией действий, подлежащих совершению ответчиком с целью исполнения решения суда, равно как и не доказано наличие такой возможности у ответчика с учетом требований действующего законодательства, нахождения ответчика в процедуре банкротства.

Пунктом 1 статьи 396 ГК РФ предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязанности.

Поэтому понуждение ответчика совершить определенные действия, которые он обязан совершить, возможно лишь в том случае, когда имеется виновное противоправное бездействие ответчика, либо совершение им действий, направленных на уклонение от выполнения обязанности.

С учетом изложенного, требование истца в заявленной части не подлежит удовлетворению судом, ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Таким образом, госпошлина подлежит возврату ООО "Зеленстрой" из федерального бюджета.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

На основании статей 309, 310, 453, 702-720 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 71, 110, п. 4 ст. 148, ст.ст. 149, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требование АО "НИИ ПАРАШЮТОСТРОЕНИЯ" (ИНН <***>) к ООО "Инвестспецстрой" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 12.550.589 руб. 57 коп. – оставить без рассмотрения.

В остальной части иска - отказать.

Возвратить АО "НИИ ПАРАШЮТОСТРОЕНИЯ" (ИНН <***>) из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 85 752 руб. 94 коп., уплаченную по платежному поручению № 1381 от 21.05.2019 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.П. Сорокин