Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А67-8827/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-8827/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Тихомирова В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кулешова Павла Геннадьевича на решение Арбитражного суда Томской области от 15.10.2018 (судья Токарев Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 (судьи Павлова Ю.И., Киреева О.Ю., Полосин А.Л.) по делу № А67-8827/2017 по исковому заявлению муниципального образования «Томский район» в лице администрации Томского района (634570, Томская область, Томский район, село Богашево, улица Советская, 6; 634050, город Томск, улица Карла Маркса, 56, ИНН 7014044522, ОГРН 1067014000019) к индивидуальному предпринимателю Кулешову Павлу Геннадьевичу (ИНН 702000761463, ОГРНИП 304701736201092), представитель – адвокат Воронина Ольга Николаевна (адвокатский кабинет: 634050, город Томск, проспект Ленина дом 94, офис 405) о взыскании задолженности.

В заседании принял участие индивидуальный предприниматель Кулешов Павел Геннадьевич лично.



Суд установил:

муниципальное образование «Томский район» в лице администрации Томского района (далее – администрация района) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кулешову Павлу Геннадьевичу (далее - предприниматель) о взыскании 578 704 руб. 42 коп. задолженности по договору аренды земельного участка за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, 299 790 руб. 42 коп. пени за период с 18.11.2014 по 31.05.2017.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округаот 26.07.2018 указанные судебные акты отменены, дело направленона новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции отметил правильность выводов судебных инстанций относительно подведомственности спора арбитражному суду, наличия у предпринимателя обязанностей по договору аренды и необходимости применения при расчете арендной платы соответствующих нормативных актов, действовавших в спорный период. Вместе с тем судом кассационной инстанции указано на необходимость более полного выяснения обстоятельств дела, оценки правомерности применения истцом в расчете арендной платы коэффициента конкретного вида разрешенного использования, выяснения объективных причин его изменений, как в спорный, так применительно к иным периодам, взаимосвязи этих изменений с характеристиками арендуемого участка и фактически сложившимися правоотношениями в сфере землепользования.

По результату нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Томской области от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, с предпринимателя в пользу муниципального образования «Томский район» взыскано 578 704 руб. 42 коп. основной задолженности, 299 790 руб. 42 коп. пени, всего 878 494 руб. 84 коп. и в доход федерального бюджета 20 570 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решениеи постановление, направить дело на новое рассмотрение в ином составе.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка договору аренды,дополнительному соглашению от 17.02.2017 № 4, постановлениям Администрации Томского района от 26.12.2012 № 345, от 30.12.2014 № 382, от 30.12.2015 № 429, предусматривающим включение в расчет размера арендной платы коэффициента вида разрешенного использования земельного участка, постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиесяв собственности Российской Федерации» (далее – постановление Правительства РФ № 582).

По мнению предпринимателя, судами не учтены положения статьи 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю» (далее – Закон «О плате за землю), согласно которой плата за землю определяется на основе средних ставок согласно приложению № 2 к указанному Закону, а также постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.10.1997 № 13-П, определяющее значение средней ставки земельного налога.

Заявитель жалобы полагает неверным выводы судов обеих инстанций о том, что вид разрешенного использования земельного участка определен администрацией из заявления ответчика, тогда как согласно части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) вид разрешенного использования хоть и выбирается правообладателем земельного участка самостоятельно, однако этот выбор подлежит осуществлению и публичному оформлению в установленном законодательством порядке.

По мнению предпринимателя, очевидным является отнесение спорного участка к «вспомогательному виду разрешенного использования», что влечет иной размер арендной платы; указывает, что вывод судов о том, что земельный участок с кадастровым номером 70:14:0312001:0169 был образован и предоставлен ответчику с видом разрешенного использования «для обслуживания нежилого здания» с функциональным назначением «магазин», нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, так как изначально этот участок не мог предоставляться для обслуживания магазина, расположенного на земельном участке, принадлежащем ответчику.

Заявитель также ссылается на отсутствие оснований для взыскания пени в связи с отсутствием долга, который необходимо определять в размере соответствующих действительных нормативов и с учетом того, что согласно решению Кировского районного суда города Томска от 02.04.2015 по делу № 2-264/15 арендная плата должна определяться в соответствии с приложением № 1 к договору, тогда как арбитражный суд, рассматривающий настоящее дело, отклонил ссылку ответчика на необходимость расчета арендной платы по указанному приложению к договору. Ответчик отмечает, что арендная плата как за 2013 год указанным решением суда общей юрисдикции, так и в рамках настоящего дела за 2014 год, арендная плата взыскана на основании одного и того же постановления Администрации Томского района от 26.12.2012 № 345.

Предприниматель также приводит доводы о непринятии судами во внимание его заявления о снижении размера неустойки при наличии к тому оснований: заявления о ее несоразмерности, уменьшения соглашением сторон после спорного периода размера договорной неустойки.

Кассатор полагает, что в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда содержатся противоречивые выводы относительно значительного увеличения размера арендной платы с 2014 года в сравнении с периодом 2006-2013 годов, поскольку суд первой инстанции указывает, что это вызвано ошибками в его автоматизированной системе расчетов арендной платы, а апелляционный суд ссылается на резкое увеличение кадастровой стоимости земельного участка. При этом также считает, что истец доложен был обосновать правомерность формирования кадастровой стоимости в целях ее применения в расчете арендной платы ответчику.

В отзыве на кассационную жалобу администрация района возражает по приведенным в ней доводам, просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору купли-продажи здания и земельного участка от 18.05.2005 Кулешов П.Г. приобрел в собственность одноэтажное нежилое здание площадью 123,48 кв. м, расположенное по адресу: Томский район, поселок Зональная Станция, улица Рабочая, 5/1, и земельный участок на землях поселений для обслуживания и эксплуатации нежилых зданий. На основании указанного договора за Кулешовым П.Г. зарегистрировано право собственности на указанное нежилое здание и два земельных участка из земель поселений для обслуживания и эксплуатации нежилых зданий: с кадастровым номером 70:14:0312001:0027 площадью 528,00 кв. м по адресу: Томский район, поселок Зональная Станция, улица Рабочая, 5, и с кадастровым номером 70:14:0312001:0028 площадью 336,00 кв. м по адресу: Томский район, поселок Зональная Станция, улица Рабочая, 5/1.

Кулешов П.Г. 11.07.2005 обратился к главе Томского района с заявлением о предоставлении земельного участка, ориентировочной площадью 550 кв. м, необходимого для обслуживания магазина, прилегающего к приведенным выше земельным участкам, принадлежащим ему на праве собственности.

Согласно пояснительной записке председателя комитета по архитектуре и градостроительству – главного архитектора муниципального образования «Томский район» испрашиваемый земельный участок находится за существующим магазином. Заявитель намерен обустроить проезд для загрузки товаров с дальнейшим расширением существующего магазина.

Постановлением и.о. главы Томского района от 28.11.2005 № 1683-з Кулешову П.Г. из земель поселений в пос. Зональная станция, улица Рабочая, 5/1а сформирован земельный участок площадью 980 кв. м для обслуживания нежилого здания, утвержден проект границ сформированного участка.

Постановлением главы Томского района от 02.08.2006 № 994-з Кулешову П.Г. в аренду сроком на 5 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером 70:14:0312001:0027 площадью 528,00 кв. м по адресу: Томский район, поселок Зональная Станция, улица Рабочая, 5/1 для обслуживания нежилого здания.

По договору аренды земельного участка от 04.09.2006 № 166 (далее – договор) Кулешову П.Г. (арендатор) администрацией района (арендодатель) из земель поселений предоставлен земельный участок с кадастровым номером 70:14:0312001:0169 (адрес: Томская область, Томский район, поселок Зональная станция, улица Рабочая, 5/1а) общей площадью 980 кв. м для обслуживания нежилого здания, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды с 04.09.2006 по 04.09.2011.

По акту приемки-передачи от 04.06.2006 предмет аренды передан арендодателем арендатору.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора размер арендной платыза участок определен в приложении № 1 (расчет арендной платы) к договору и определяется в процентном отношении от кадастровой стоимости земельного участка. Ставки арендной платы за использование земельных участков устанавливаются и утверждаются главой района (главой администрации).

В соответствии с указанной формулой стороны подписали расчет арендной платы (приложение № 1 к договору), согласно которому на дату заключения договора годовая арендная плата составляет 19 349 руб. 12 коп., исходя из площади земельного участка – 980 кв. м, кадастровой стоимости 1 кв. м участка – 197 руб. 44 коп., ставки арендной платы по виду целевого использования – обслуживание нежилого здания – 10.

Согласно пункту 3.3 договора арендатор обязался вносить арендную плату не позднее 15 ноября текущего года путем перечисления денежных средств на счет, указанный в договоре.

В случае изменения ставок арендной платы за использование участка арендодатель обязался проинформировать об этом арендатора путем опубликования информации в газете «Томское предместье» (пункт 3.5 договора).

Пунктом 5.2 договора в редакции, действовавшей до подписания сторонами дополнительного соглашения от 17.02.2017 № 4, предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки (размер пени изменен до 0,05% за каждый календарный день просрочки по дополнительному соглашению от 17.02.2017 № 4.

Кулешов П.Г. обратился 08.08.2016 в администрацию Зональненского сельского поселения Томского района (далее – администрация поселения) с заявлением об изменении имеющегося назначения земельного участка с кадастровым номером 70:14:0312001:0169 - для обслуживания нежилого здания в связи с тем, что при таком назначении земли он не может проложить водопровод, канализацию, подвести газ, установить электростанцию, проложить дорогу.

Администрацией района 12.08.2016 в присутствии Кулешова П.Г. проведено обследование указанного земельного участка, по результату которого установлено фактическое использование участка для обслуживания нежилого здания (магазин), нахождение на участке беседки, вольера для собак, деревянного навеса, вспомогательных строений.

Постановлением администрации сельского поселения от 29.09.2016 № 352 изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 70:14:0312001:0169 с «для обслуживания нежилого здания» на «коммунальное обслуживание».

Дополнительным соглашением от 17.02.2017 № 4 к договору внесены изменения в пункты 1.1, 3.1, 3.3, 3.7 договора, в том числе по виду разрешенного использования земельного участка на «коммунальное обслуживание», изменен порядок определения арендной платы (определена от ставки арендной платы за единицу площади в расчете на текущий год), срок ее внесения (не позднее 20 декабря текущего года).

Согласно пункту 7 указанного дополнительного соглашения приложением № 1 к нему является расчет арендной платы. В указанном приложении приведен расчет годовой арендной платы за 2016 год и арендной платы за период с 01.01.2016 по 01.12.2016 по виду разрешенного использования – для обслуживания нежилого здания, исходя из ставки арендной платы 5,5% от кадастровой стоимости за 1 кв. м в размере 4 313 руб. 32 коп. (сумма арендной платы составила за 2016 год 232 487 руб. 95 коп., за период с 01.01.2016 по 01.12.2016 – 213 749 руб. 16 коп.).

На момент заключения договора аренды земельного участка градостроительный регламент на территории Зональненского сельского поселения утвержден не был.

Генеральный план муниципального образования «Зональненское сельское поселение», Правила землепользования и застройки муниципального образования «Зональненское сельское поселение» впервые утверждены решением Совета Зональненского сельского поселенияот 29.04.2015 № 38.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Томска от 02.04.2015 по делу № 2-564/2015 удовлетворены исковые требования прокурора Томского района Томской области к Кулешову П.Г., с которого в доход бюджета муниципального образования «Томский район» взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 04.09.2006 № 166 в размере 38 080 руб. 79 коп. за период 2012-2013 годы, определенная, исходя из указанного в приложении № 1 к договору размера арендной платы в год 19 349 руб. 12 коп. с учетом частичной оплаты. Администрация района участвовала в указанном деле в качестве третьего лица.

Ссылаясь на наличие у арендатора задолженности по указанному договору за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, администрация района направила ему претензию от 18.06.2017, отсутствие удовлетворения которой явилось основанием для обращения администрации района в арбитражный суд с настоящим иском.

В иске истец указал на обращение в арбитражный суд в связи с наличием у арендатора статуса индивидуального предпринимателя, использованием арендованного земельного участка в предпринимательской деятельности.

Расчет арендной платы произведен истцом:

за 2014 год - исходя из площади земельного участка 980 кв. м, его кадастровой стоимости в размере 2 730 руб. 61 коп. за 1 кв. м, коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка (магазины) – 7,3,

за 2015 год, 11 месяцев 2016 года и за 01.12.2016 (до изменения кадастровой стоимости участка и сторонами по заявлению предпринимателя вида разрешенного использования земельного участка) - исходя из площади земельного участка 980 кв. м, его кадастровой стоимости в размере 4 313 руб. 32 коп. за 1 кв. м, коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка (магазины) – 5.5,

с 01.12.2016 по 31.12.2016 – исходя из площади земельного участка 980 кв. м, его кадастровой стоимости в размере 416 руб. 50 коп. за 1 кв. м и ставки арендной платы за 1 кв. м, учитывающей вид разрешенного использования земельного участка (для коммунального обслуживания) – 4,8.

Согласно письму филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Томской области от 18.07.2016 в период с 01.01.2009 до 10.12.2014 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 70:14:0312001:0169 составляла 2 675 997 руб. 80 коп., с 10.12.2014 и действует на дату предоставления сведений – 4 227 053 руб. 60 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 424, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 7, 29, 34, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьями 6, 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» и исходил из доказанности обстоятельств наличия задолженности и ее размера, непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенным истцом и принятым судами расчетом арендной платы по причине неустановления надлежащего вида разрешенного использования спорного земельного участка, а также к необоснованному неприменению судами статьи 333 ГК РФ.

Указанные доводы являлись предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела и обоснованно ими отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерациио договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесенияв размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора арендыне требуется.

Арендная плата за земельные участки публичной собственности относится к ценам, регулируемым соответствующими уполномоченными государственными, муниципальными органами.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, установив фактическое использование ответчиком спорного земельного участка в целях, для которых им изначально испрашивался земельный участок и предусмотренных договором, возобновленным после истечения его срока на неопределенный срок; проверив представленный истцом расчет арендной платы и, установив, что он выполнен в соответствии с действовавшими в соответствующие периоды нормативными правовыми актами на 2014 год согласнопостановлению Администрации Томского района от 26.12.2012 № 345(в редакции от 19.07.2013 № 201-1 от 30.12.2013 № 478) «О порядке определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесенияза использование земельных участков на территории муниципального образования Томский район, находящихся в собственности муниципального образования «Томский район» и государственная собственность на которые не разграничена», на 2015 год в соответствии с постановлением Администрации Томского района от 30.12.2014 № 382 «О порядке определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков на территории муниципального образования Томский район на 2015 год», на 2016 год согласно постановлению Администрации Томского района от 30.12.2015 № 429 «Об аренде земельных участков на территории муниципального образования «Томский район», находящихся в собственности муниципального образования «Томский район» на 2016 год», и с применением утвержденной в спорном периоде уполномоченным органом кадастровой стоимости, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об обоснованности и правомерности исковых требований.

Ссылка заявителя на необходимость определения арендной платы в размере соответствующих действительных нормативов является правильной и полностью соответствует позиции судов первой и апелляционной инстанции, выраженной в обжалуемых ответчиком судебных актах. Между тем мнение предпринимателя об определении размера арендной платы по приложению № 1 к договору противоречит его же первому правильному суждению и не учитывает, что арендная платы за земли неразграниченной государственной собственности, как и за иные публичные земли, является ценой регулируемой, в связи с чем арендная плата подлежит исчислению только в порядке, установленном соответствующим уполномоченным органом.

Заявитель ошибочно полагает необходимым исчисление арендной платы за спорный период в том же размере, что взыскан судом общей юрисдикции за предшествующий период. Применительно к спорному периоду судами установлено, что расчет истцом произведен в соответствии с действовавшей кадастровой стоимостью, ставок арендной платы по виду разрешенного использования. При этом на момент заключения договора кадастровая стоимость спорного земельного участка составляла 81 996 руб. 60 коп. (с 14.08.2007 по 31.12.2008), с 01.01.2009 – 2 675 997 руб. 80 коп., с 10.12.2014 – 4 227 053 руб. 60 коп., а на дату заключения договора в расчете арендной платы (приложение № 1 к договору) указана ставка арендной платы 10, тогда как в спорном периоде она уменьшилась до 7,3 и до 5,5.

Суд кассационной инстанции отмечает, что предпринимателем не оспорена в установленном законом порядке кадастровая стоимость спорного земельного участка. Кроме того, арбитражный суд не вправе давать оценку вступившему в законную силу решению суда общей юрисдикции.

Мнение кассатора о противоречивости выводов суда первой инстанции и апелляционного суда относительно причины значительного увеличения размера арендной платы с 2014 года в сравнении с периодом 2006-2013 годов, является ошибочным, поскольку судами обеих инстанций правильно установлено, что это вызвано увеличением кадастровой стоимости земельного участка. При этом суд первой инстанции также правильно указал на то, что неприменение администрацией района новой кадастровой стоимости связано с допущенными ею ошибками в автоматизированной системе расчетов арендной платы.

Ссылка заявителя жалобы на обязательность решения суда общей юрисдикции при рассмотрении настоящего дела отклоняется, поскольку как правильно указал суд апелляционной инстанции, в рамках указанного дела не рассматривался вопрос относительно задолженности по арендной плате за спорный в настоящем деле. Кроме того, судебный акт суда общей юрисдикции принят исходя из тех доводов и возражений сторон, которые заявлялись при рассмотрении дела. Как следует из содержания указанного решения суда, при его рассмотрении судом возражений относительно правомерности расчета арендной платы не заявлялось, тогда как в настоящем деле, стороны выразили явное несогласие с позициями друг друга по расчету арендной платы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не установлен надлежащим образом вид разрешенного использования земельного участка, отклоняются судом округа как несоответствующие содержанию обжалуемых решения и постановления, а также исследованными и оцененными судами доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, как указал суд первой инстанции в решении, ответчик признал, что до изменения сторонами вида разрешенного использования таковым являлось обслуживание нежилого здания.

Ссылка кассатора на то, что судами не дано правовой оценки договору аренды, дополнительному соглашению от 17.02.2017 № 4, постановлениям Администрации Томского района от 26.12.2012 № 345, от 30.12.2014 № 382, от 30.12.2015 № 429, предусматривающим включение в расчет размера арендной платы коэффициента вида разрешенного использования земельного участка, постановлению Правительства РФ № 582 также не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку судами дана надлежащая оценка приведенным доказательствам, несоответствия нормативных актов органа местного самоуправления Томского района основным принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденным постановлением Правительства РФ № 582 судами не установлено и ответчик на наличие таких обстоятельств не ссылался, а также не представил доказательств признания постановлений администрации района в судебном порядке недействующими.

Доводы кассатора о том, что судами не учтены положения статьи 8 Закона «О плате за землю» и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.10.1997 № 13-П, определяющее значение средней ставки земельного налога, отклоняются как несостоятельные, поскольку за исключением статьи 25 указанного Закона, его нормы утратили силу с 01.01.2006, кроме того, спорные правоотношения вытекают из отношений по аренде.

Вопреки доводам кассационной жалобы наличие обстоятельств для применения положений статьи 333 ГК РФ проверено судами.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, единственным критерием для снижения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. При этом наличие таких обстоятельств должно доказать лицо, заявляющее о снижении неустойки.

Между тем при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено, поскольку доказательств явной несоразмерно неустойки предпринимателем не представлено. Суды обоснованно исходили из того, что сам по себе факте последующего изменения сторонами размера договорной неустойки не свидетельствует о явной несоразмерности предыдущей последствия нарушенного истцом обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, законодатель инстанционно разграничил компетенцию арбитражных судов по рассмотрению заявления о снижении неустойки, согласно которой суд кассационной инстанции не наделен правом рассматривать по существу такие заявления, устанавливать в этих целях обстоятельства дела, оценивать доказательства.

Определение конкретного размера неустойки относится к фактическим обстоятельствам дела, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией,в связи с чем вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первойи апелляционной инстанций, только эти суды вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В связи с указанным оценка соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в силу положений статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума ВС РФ № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, сделанных по существу спора, не свидетельствуют о нарушении норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемые судебные акты отменене подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 15.10.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу№ А67-8827/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.А. Севастьянова


Судьи Е.Ю. Демидова


В.В. Тихомиров