Решение от 5 апреля 2021 г. по делу № А33-1913/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

05 апреля 2021 года


Дело № А33-1913/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения № РНП 024/06/104-2756/2020 от 06.11.2020,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Красинж» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.01.2020 № 26, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

представителя ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.01.2021 № 13, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием средств системы аудиозаписи,



установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю» (далее – заявитель, ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, Красноярское УФАС России) о признании незаконным решения № РНП 024/06/104-2756/2020 от 06.11.2020, об обязании внести информацию об ООО «Красинж» в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением от 04.02.2021 заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от заявителя поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 17.02.2021 заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Красинж» (660043, <...>).


В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечило.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В адрес Красноярского УФАС России поступило обращение ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» о внесении ООО «Красинж» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта № 1/19-448 от 23.10.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту здания для нужд ОВО по г. Минусинску - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю», расположенному по адресу <...> (реестровый номер 1246625372319000255) (далее - контракт), заключенного по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона «Выполнение работ по капитальному ремонту здания для нужд ОВО по г. Минусинску - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» расположенному по адресу <...>», номер извещения 0319100016219000143.

На основании статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» Красноярским УФАС России принято решение о рассмотрении обращения факта расторжения контракта в одностороннем порядке.

Рассмотрев обращение и приложенные к нему материалы, Комиссия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках установила следующее.

В связи с возникшей потребностью заказчиком на официальном сайте в сети Интернет по адресу zakupki.gov.ru 24.09.2019 было размещено извещение о проведении электронного аукциона «Выполнение работ по капитальному ремонту здания для нужд ОВО по г. Минусинску - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю», расположенному по адресу <...>», номер извещения 0319100016219000143 (далее – электронный аукцион), с начальной максимальной ценой контракта - 12 578 056,60 руб.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 07.10.2019 победителем электронного аукциона был признано ООО «Красинж», между сторонами заключен контракт 1/19-448 от 23.10.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту здания для нужд ОВО по г. Минусинску - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» расположенному по адресу <...> (реестровый номер 1246625372319000255). Цена контракта – 12 578 056,60 руб.

Согласно разделу 2 Контракта Подрядчик, победитель аукциона на основании протокола рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 07.10.2019 №0319100016219000143-2 принимает на себя обязательство своими и (или) привлеченными силами и средствами выполнить комплекс строительно-монтажных работ по капитальному ремонту Объекта – ОВО по г. Минусинску- филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» (далее – Объект) в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с технической документацией (приложение № 1 к Контракту), определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметным расчетом (приложение № 2 к Контракту), определяющей цену работ, являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта, и передать результат выполненных работ Государственному заказчику (далее - Работы) в сроки, указанные в разделе 4 настоящего Контракта и в Графике производства работ (Приложение № 3 к Контракту), являющемся неотъемлемой частью настоящего Контракта. Государственный заказчик принимает надлежащим образом выполненные Подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Контрактом.

Место выполнения работ: <...>.

Срок выполнения работ определяется Графиком производства работ (Приложение № 3 к Контракту).

Разделом 12 контракта предусмотрено, что стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов, предоставленных заказчиком, следует, что общество исполняло контракт с нарушениями, а именно: «В период проведения ремонтных работ по контракту ООО «Красинж» допущены нарушения п.4.3, 6.1.1., 6.1.37 контракта».

В связи, ненадлежащим исполнением контракта, заказчиком 05.08.2020 было принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Проанализировав информацию, изложенную в обращении заказчика, Красноярским УФАС России установлено, что заказчиком принято решение о расторжении контракта 11.02.2020, согласно статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчику необходимо в течение трех рабочих дней с даты принятия решения о расторжении контракта в одностороннем порядке, разместить сведения в единой информационной системе на сайте zakupki.gov.ru. Данное требование заказчиком выполнено информация о расторжении контракта размещена в единой информационной системе 06.08.2020. Также решение о расторжении контракта направлено по средствам почты России в 07.08.2020, что соответствует требования статьи 95 Закона о контрактной системе.

Проанализировав материалы обращения и размещенные заказчиком в ЕИС сведения и информацию, Комиссия установила, что заказчик указывает, что подтверждения даты надлежащего уведомления ООО «Красинж» о расторжении контракта является 06.09.2020 (тридцать дней с момента размещения решения о расторжении контракта в ЕИС). В соответствии с требованиями статьи 95 Закона о контрактной системе контракт считается расторгнутым по истечении 10 дней, с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта то есть 16.09.2020

Из пояснений общества следует, что в ходе исполнения Контракта стороны обоюдно, без замечаний со стороны Заказчика подписали акты выполненных работ КС-2, справки КС-3 от 20.12.2019 на сумму 4 233 825.60 рублей и от 07.08.2020 на сумму 1 596 463,20 рублей, указанные суммы были Заказчиком оплачены. Также общество указало, что на дату отказа от исполнения Контракта Общество выполнило и иные работы на объекте, не вошедшие в указанные акты.

Общество направило акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) на сумму 3 982 904,4 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Указанные документы были получены Заказчиком 25.09.2020.

Подрядчик добросовестно исполнял Контракт как в части прямо предусмотреной Техническим заданием, так и в части дополнительных пожеланий Заказчика. В общей сложности общество выполнило на момент расторжения контракта работы на общую сумму 9 813 193 рубля из 12 578 056 рублей. Из пояснений общества следует, что в самое ближайшее время исполнитель смог бы закончить работы на объекте, однако Заказчик отказался от исполнения контракта.

Одновременно с вышеизложенным Комиссия обратила внимание на то, что согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Следует отметить, что включение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, либо о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Таким образом, включение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков возможно только в том случае, если фактические обстоятельства и представленные в материалы проверки доказательства свидетельствуют о наличии недобросовестного поведения со стороны поставщика (подрядчика, исполнителя).

Исходя из положений статьи 104 Закона о контрактной системе, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры проведения государственных или муниципальных закупок обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в государственных и муниципальных закупках в течение установленного срока.

С другой стороны анализ указанных положений позволяет сделать вывод и о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения закупок, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем закупки и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

С учетом изложенного, антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Проанализировав совокупность сведений и документов, представленных заказчиком и ООО «Красинж» в адрес Красноярского УФАС России, Комиссия установила, что основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило нарушение обществом пунктов 4.3, 6.1.1., 6.1.37 контракта.

Так, в пункте 4.3 контракта указано «4.3. Общий срок выполнения Работ – 31.07.2020 года».

Пункт 6.1.1 контракта «Выполнить и сдать Работы в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом, и сдать законченный капитальным ремонтом Объект в установленном порядке по Акту о приемке законченного капитальным ремонтом Объекта».

В пункте 6.1.37 контракта «Исполнять полученные в ходе выполнения работ указания Государственного заказчика, которые заносятся в соответствующие журналы, в срок, установленный предписанием Государственного заказчика, устранять обнаруженные им недостатки в выполненной работе и иные отступления от технической документации и условий настоящего Контракта».

Исходя из указанного, заказчик принял решение о расторжении контракта в связи с нарушением срока исполнения обязательств по контракту. Однако комиссией по рассмотрению жалобы установлено следующее.

Из представленных на рассмотрение обращение материалов следует, что Заказчик уже после принятия им решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта продолжал давать Обществу задания на выполнение работ. Так, письмом исх. № 71014/24-876 от 26.08.2020 просил произвести работы по установке светильников, произвести устройство отмостки толщиной 10 см, выполнить откорректированные работы по устройству воздушной линии электропередач, письмом исх. № 71014/24-877 от 26.08.2020 просил выполнить работы по устройству буронабивной сваи с последующим устройством монолитного железобетонного ростверка для устройства кирпичной стены, также письма 07.08.2020 № 71014/24-922.

Проведя анализ контракта, комиссия установила, что целью исполнения контракта являлось выполнение работ по капитальному ремонту здания для нужд ОВО по г. Минусинску - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю», расположенному по адресу <...>, из представленных на рассмотрение обращения материалов следует, что общество выполняло работы по контракту и даже после принятия решения о расторжении контракта общество производило работы по ремонту помещения и предпринимало попытки выполнить работы надлежащего качества.

Оценив все имеющиеся в деле документы и сведения, Комиссия Красноярского УФАС России пришла к выводу об отсутствии оснований для включения ООО «Красинж» в реестр недобросовестных поставщиков.

06 ноября 2020 года Комиссией Красноярского УФАС России по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках, рассмотрев обращение заказчика - ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Красинж» в реестр недобросовестных поставщиков, принято решение РНП 024/06/104-2756/2020 об отказе во включении информации об ООО «Красинж» в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что решение № РНП 024/06/104-2756/2020 от 06.11.2020 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, вынесенное по результатам рассмотрения обращения заказчика (заявителя по настоящему делу) о включении в реестр недобросовестных поставщиком сведений о подрядчике по расторгнутому в одностороннем порядке контракту.

Исходя из части 11 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) включение в реестр недобросовестных поставщиков информации о поставщике, с которым контракт расторгнут в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке.

По части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Пунктом 4 Правил от 25.11.2013 № 1062 предусмотрено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (далее - уполномоченный орган).

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее - Положение от 30.06.2004 № 331), Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров. Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

По пункту 5.3.4. Положения от 30.06.2004 № 331 Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестр недобросовестных поставщиков.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливают Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211 (далее - Правила N 1211).

Пунктом 2 Правил N 1211 предусмотрено, что ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра, в единой информационной системе в сфере закупок.

Пунктами 3 и 4 Правил N 1211 предусмотрено, что реестр ведется в электронном виде путем использования информационной системы, включающей в себя средства программного обеспечения, отвечающие требованиям к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 11 Приказа ФАС РФ от 27.08.2007 N 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на территориальные органы ФАС России возложены функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России: для федеральных нужд территориальных подразделений федеральных органов государственной власти, а также уполномоченных ими получателей бюджетных средств; для нужд субъектов Российской Федерации; для муниципальных нужд.

На основании вышеизложенного оспариваемое решение вынесено Красноярским УФАС в пределах предоставленных полномочий.

В своем заявлении истец указывает, что Красноярским ФАС России нарушена процедура рассмотрения обращения посредством видеоконференцсвязи, а именно: на рассмотрении обращения присутствовал представитель заказчика ФИО1, которого не допустили до участия к рассмотрению обращения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности заявленного довода заявителя.

В соответствии с письмами ФАС России № ИА/27903/20 от 03.04.2020, № ИА/27895/20 от 03.04.2020 рассмотрение обращения было организовано Красноярским УФАС России в дистанционном режиме, без очного участия представителей заказчика, общества посредством интернет-видеоконференции.

Из пункта 12 Правил ведения РНП следует, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие.

На основании изложенных обстоятельств обращение заказчика по существу было рассмотрено в отсутствие представителя заказчика при условии его уведомления о дате, времени и месте проведения заседания Комиссии по рассмотрению обращения заказчика, в том числе посредством электронной почты по адресам: kobalinskiy@mail.ru, feokrasuvo@mail.ru, feoovo.minusinsk@mail.ru, а также посредством почтовой связи, согласно трек номеру письма № 80086753841684 уведомление о рассмотрении обращения получено заказчиком 19.10.2020. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Из вышеизложенного следует, что заказчик был уведомлен о времени и месте рассмотрения обращения, а также заказчику было известно, что для участия в рассмотрении необходимо предоставить доверенность, подтверждающую полномочия представителя.

Данное указание о необходимости предоставления доверенности, подтверждающей полномочия представителя, содержалось в уведомлении о проведении рассмотрения обращения «Для принятия участия в рассмотрении обращения, необходимо: направить на адрес электронной почты Красноярского УФАС России to24@fas.gov.ru документы, подтверждающие полномочия лиц, которые будут участвовать в рассмотрении обращения, подписанные ЭЦП (в случае непредоставления доверенности в указанный срок представитель стороны не допускается к участию в заседании Комиссии) (непосредственно на рассмотрении обращения представитель стороны обязан продемонстрировать членам комиссии Красноярского УФАС России оригиналы указанных документов и в ходе своего выступления подтвердить (озвучить под аудиозапись), что копии таких документов направлены от имени этой стороны)».

В связи с чем, довод заявителя по факту нарушения процедуры рассмотрения обращения является необоснованным. Представитель заявителя не был допущен до участия в заседании ввиду не направления на адрес электронной почты антимонопольного органа документов, подтверждающих полномочия лица. Указанное обстоятельство заявителем не опровергнуто документально.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) (пункта 1, 2 части статьи 1).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрен специальный порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков в реестр. Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности. Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов.

Как следует из материалов дела, в связи с возникшей потребностью заказчиком на официальном сайте в сети Интернет по адресу zakupki.gov.ru 24.09.2019 было размещено извещение о проведении электронного аукциона «Выполнение работ по капитальному ремонту здания для нужд ОВО по г. Минусинску - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» расположенному по адресу <...>», номер извещения 0319100016219000143 (далее – электронный аукцион), с начальной максимальной ценой контракта - 12 578 056,60 руб.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 07.10.2019 победителем электронного аукциона был признано ООО «Красинж», между сторонами заключен контракт 1/19-448 от 23.10.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту здания для нужд ОВО по г. Минусинску - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» расположенному по адресу <...> (реестровый номер 1246625372319000255). Цена контракта – 12 578 056,60 руб.

Согласно раздела 2 Контракта Подрядчик, победитель аукциона на основании протокола рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 07.10.2019 №0319100016219000143-2, принимает на себя обязательство своими и (или) привлеченными силами и средствами выполнить комплекс строительно-монтажных работ по капитальному ремонту Объекта – ОВО по г. Минусинску- филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» (далее – Объект) в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с технической документацией (приложение № 1 к Контракту), определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметным расчетом (приложение № 2 к Контракту), определяющей цену работ, являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта, и передать результат выполненных работ Государственному заказчику (далее - Работы) в сроки, указанные в разделе 4 настоящего Контракта и в Графике производства работ (Приложение № 3 к Контракту), являющемся неотъемлемой частью настоящего Контракта. Государственный заказчик принимает надлежащим образом выполненные Подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Контрактом.

Срок выполнения работ определяется Графиком производства работ (Приложение № 3 к Контракту).

Разделом 12 контракта предусмотрено, что стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов, предоставленных заказчиком, следует, что общество исполняло контракт с нарушениями п. 4.3, 6.1.1., 6.1.37 контракта, в связи с чем заказчиком 05.08.2020 было принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Согласно части 2 статьи 104 Закон о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Процедура расторжения государственных и муниципальных контрактов (договоров) по одностороннему отказу заказчика от исполнения указанных контрактов в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий таких контрактов регламентирована статьей 95 Закона о контрактной системе.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Проанализировав информацию, изложенную в обращении заказчика, Красноярским УФАС России установлено, что заказчиком принято решение о расторжении контракта 05.08.2020, согласно статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчику необходимо в течение трех рабочих дней с даты принятия решения о расторжении контракта в одностороннем порядке, разместить сведения в единой информационной системе на сайте zakupki.gov.ru. Данное требование заказчиком выполнено информация о расторжении контракта размещена в единой информационной системе 06.08.2020. Также решение о расторжении контракта направлено посредством почтовой связи 07.08.2020, что соответствует требования статьи 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Проанализировав материалы обращения и размещенные заказчиком в ЕИС сведения и информацию, Комиссия установила, что заказчик указывает, что подтверждения даты надлежащего уведомления ООО «Красинж» о расторжении контракта является 06.09.2020 (тридцать дней с момента размещения решения о расторжении контракта в ЕИС). В соответствии с требованиями статьи 95 Закона о контрактной системе контракт считается расторгнутым по истечении 10 дней, с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта то есть 16.09.2020.

Однако согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Из пояснений ООО «Красинж», представленных в адрес антимонопольного органа, следует, что в ходе исполнения Контракта стороны обоюдно, без замечаний со стороны Заказчика подписали акты выполненных работ КС-2, справки КС-3 от 20.12.2019 на сумму 4 233 825.60 рублей и от 07.08.2020 на сумму 1 596 463,20 рублей, указанные суммы были Заказчиком оплачены.

Также ООО «Красинж» указало, что на дату отказа от исполнения Контракта общество выполнило и иные работы на объекте, не вошедшие в указанные акты. Так, общество направило в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) на сумму 3 982 904,4 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Указанные документы были получены заказчиком 25.09.2020.

ООО «Красинж» пояснило, что им исполнялись работы как в части, прямо предусмотренной Техническим заданием к контракут, так и в части дополнительных пожеланий заказчика. В общей сложности общество выполнило на момент расторжения контракта работы на общую сумму 9 813 193 рубля из 12 578 056 рублей. Из пояснений общества следует, что в самое ближайшее время исполнитель смог бы закончить работы на объекте, однако заказчик отказался от исполнения контракта.

В подтверждение данного довода подрядчиком представлены первичные документы, подтверждающие произведенную им закупку материалов, в частности в августе 2020 года (после принятия заказчиком решения о расторжении договора в одностороннем порядке).

Как указано ранее, согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Таким образом, включение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, либо о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Включение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков возможно только в том случае, если фактические обстоятельства и представленные в материалы проверки доказательства свидетельствуют о наличии недобросовестного поведения со стороны поставщика (подрядчика, исполнителя).

Исходя из положений статьи 104 Закона о контрактной системе, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры проведения государственных или муниципальных закупок обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в государственных и муниципальных закупках в течение установленного срока.

С другой стороны анализ указанных положений позволяет сделать вывод и о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения закупок, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем закупки и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Судебная практика исходит из того, что ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Следовательно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.

При решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Противоположный подход к толкованию положений Закона о контрактной системе, формальный характер рассмотрения заявлений заказчиков противоречит публично-правовым целям ведения реестра недобросовестных поставщиков, позволяя поставщикам, сорвавшим выполнение государственного (муниципального) контракта, сохранять право на участие в закупочных процедурах, ставя под угрозу удовлетворение государственных (муниципальных) нужд в будущем, затрудняя формирование должной конкурентной среды.

Изложенный правовой подход сформирован сложившейся судебной практикой и отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 N 308-ЭС19-23241 по делу N А32-47028/2018.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений и вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенного антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Проанализировав совокупность сведений и документов, представленных заказчиком и ООО «Красинж» в адрес Красноярского УФАС России, антимонопольный орган установил, что основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило нарушение обществом пунктов 4.3, 6.1.1., 6.1.37 контракта.

В пункте 4.3 контракта определено, что общий срок выполнения Работ – 31.07.2020.

Пунктом 6.1.1 контракта предусматривалась обязанность подрядчика выполнить и сдать Работы в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом, и сдать законченный капитальным ремонтом Объект в установленном порядке по Акту о приемке законченного капитальным ремонтом Объекта.

Также в пункте 6.1.37 контракта установлена обязанность подрядчика исполнять полученные в ходе выполнения работ указания Государственного заказчика, которые заносятся в соответствующие журналы, в срок, установленный предписанием Государственного заказчика, устранять обнаруженные им недостатки в выполненной работе и иные отступления от технической документации и условий настоящего Контракта.

Исходя из указанного, заказчик 05.08.2020 принял решение о расторжении контракта в связи с нарушением подрядчиком срока исполнения обязательств по контракту, не выполнение им всего объема работ в срок до 31.07.2020.

Суд полагает, что антимонопольный орган, рассмотрев документы, представленные заказчиком и подрядчиком, обоснованно установил отсутствие оснований для включения сведений о поставщике в реестр, по следующим основаниям.

Из представленных на рассмотрение обращения материалов следует, что заказчик уже после принятия им решения об одностороннем отказе от исполнения контракта продолжал давать обществу задания на выполнение работ. Так, письмом исх. № 71014/24-876 от 26.08.2020 просил произвести работы по установке светильников, произвести устройство отмостки толщиной 10 см, выполнить откорректированные работы по устройству воздушной линии электропередач, письмом исх. № 71014/24-877 от 26.08.2020 просил выполнить работы по устройству буронабивной сваи с последующим устройством монолитного железобетонного ростверка для устройства кирпичной стены, также письма 07.08.2020 № 71014/24-922.

При этом доказательств уклонения подрядчика от выполнения вышеуказанных работ, а также его намерения не выполнять данные работы, антимонопольному органу не представлено.

Статья 104 Закона о контрактной системе позволяет включить информацию о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, только при наличии условия о существенном нарушении ими условий контрактов.

Проведя анализ контракта, антимонопольный орган установил, что целью исполнения контракта являлось выполнение работ по капитальному ремонту здания для нужд ОВО по г. Минусинску - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю», расположенному по адресу <...>.

Из представленных на рассмотрение обращения материалов следует, что общество выполняло работы по контракту и даже после принятия заказчиком решения о расторжении контракта общество производило работы по ремонту помещения и предпринимало попытки выполнить работы надлежащего качества.

Также установлено, что подрядчик не покидал объект и продолжал выполнять работы вплоть до конца августа 2020 года, нес расходы по производству работ, что подтверждается завозимыми обществом по адресу <...>, материалами и инструментами (соглашения о доставке № 329 от 01.08.2020, № 387 от 07.08.2020, № 407 от 11.08.2020, № 428 от 13.08.2020, № 462 от 15.08.2020, № 463 от 17.08.2020, № 428 от 13.08.2020, № 539 от 24.08.2020.

В судебном заседании представитель заявителя также пояснил, что работники подрядчика продолжали оставаться на объекте до конца сентября 2020 года (в том числе, после вступления в силу одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта). При этом, заказчиком не проверялось и не устанавливалось, какие работы дополнительно были выполнены подрядчиком.

В свою очередь, ООО «Красинж» указало на намерение с его стороны выполнить работы в полном объеме в кратчайшие сроки, что не было ему позволено заказчиком в связи с принятием им решения об отказе от исполнения контракта. В общей сложности общество выполнило на момент расторжения контракта работы на общую сумму 9 813 193 рубля из 12 578 056 рублей, из них заказчиком приняты и оплачены работы на общую сумму 5 830 288,80 руб. по актам выполненных работ от 20.12.2019, от 07.08.2020. В оставшейся части выполненных работ общество направило в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) на сумму 3 982 904,4 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (указанные документы были получены заказчиком 25.09.2020).

Судом также установлено, что в Арбитражном суде Красноярского края рассматривается дело № А33-34241/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красинж" к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю" о взыскании 3 992 992,00 руб. задолженности по государственному контракту № 1/19-448 от 23.10.2019.

Таким образом, подрядчиком инициирован спор по взысканию с заказчика стоимости выполненных работ, произведенных им до момента вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Оценив все имеющиеся в деле документы и сведения, Комиссия Красноярского УФАС России правомерно пришла к выводу об отсутствии оснований для включения ООО «Красинж» в реестр недобросовестных поставщиков.

Ссылка заявителя на переписку между заказчиком и подрядчиком, представленную им в суд в качестве приложения к рассматриваемому заявлению, судом не может быть принята во внимание при оценке законности оспариваемого решения антимонопольного органа, поскольку данные документы не были представлены в адрес антимонопольного органа в период рассмотрения обращения заказчика и не являлись предметом оценки. Доказательств наличия объективной невозможности представления данных документов в адрес антимонопольного органа заявителем суду не представлено.

Из вышеизложенного следует, что решение антимонопольного органа от 06.11.2020 № РНП 024/06/104-2756/2020 принято с соблюдением требований действующего законодательства и не нарушает прав заявителя.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья Е.В. Болуж