Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А83-19920/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19920/2019
13 февраля 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 06 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Кузняковой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению акционерного общества "Крымтелеком" (ул. Калинина, 13, г. Симферополь, <...>; ул. А. Невского, 2, г. Симферополь, <...>) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по <...>, г. Симферополь, <...>), Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по <...>, г. Симферополь, <...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по <...>, г. Симферополь, <...>), взыскатель - Министерство имущественных и земельных отношений <...>, г. Симферополь, <...>) о признании недействительными действий судебного пристава-исполнителя и приостановлении исполнительного производства

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности №133 от 11.10.2019, диплом КР№43583147

от заинтересованного лица (судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3) – не явился (уведомлен надлежащим образом);

от заинтересованного лица (Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым) - не явился (уведомлен надлежащим образом);

от заинтересованного лица (Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым) - не явился (уведомлен надлежащим образом);

от взыскателя - не явился (уведомлен надлежащим образом);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Крымтелеком" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3, Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, взыскатель - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, в котором просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3 по вынесению постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства №43778/19/82005-ИП незаконными; приостановить исполнительные действия в отношении АО «Крымтелеком» в рамках исполнительного производства №43778/19/82005-ИП.

Представитель заявителя изложил свою позицию относительно предмета спора, настаивая на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в заявлении.

Иные лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 06.02.2020, не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом. Ходатайств не направили.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что неявка представителя заинтересованного лица, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

23.10.2019 судебным приставом - исполнителем ОСП по Железнодорожному р-ну г. Симферополя ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 43778/19/82005-ИП на основании исполнительного листа ФС № 031721852 от 04.09.2019 по делу № Л83-6615/2019 о взыскании долга с должника АО «Крымтелеком» в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым денежных средств в размере: 136479,52 руб.

04.10.2019АО «Крымтелеком» направило в Арбитражный суд Республики Крым заявление о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым по делу А83-6615/2019.

25.10.2019АО «Крымтелеком» направило в ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя заявление о приостановлении исполнительного производства № 43778/19/82005-ИП от 23.10.2019. Данное заявление получено ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя 25.10.2019 о чем свидетельствует штамп Отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Симферополя.

30.10.2019судебным приставом - исполнителем ОСП по Железнодорожному р-ну г. Симферополя ФИО3 вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства.

15.11.2019 исполнительное производство №43778/19/82005-ИП окончено, в связи с фактическим погашением задолженности.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель совершил незаконные действия по списанию денежных средств со счета должника в банке в рамках исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

При осуществлении своих полномочий в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель обязан действовать в соответствии Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) и Законом N 229-ФЗ.

Из пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 30 Федерального закона N 229-ФЗ установлен порядок ведения исполнительного производства. Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Часть 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ определяет, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом.

Таким образом, приведенные выше положения законодательства Российской Федерации устанавливают добровольное исполнение должником требований исполнительного документа в качестве обязательной стадии (за исключением исполнения судебных актов, подлежащих немедленному исполнению), предшествующей принятию судебным приставом-исполнителем мер для принудительного взыскания.

Заявитель не оспаривает факт своевременного получения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства о взыскании в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, однако в установленный в нем (в соответствии с частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ) срок добровольно требования исполнительного документа не исполнил.

Действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, являются мерами принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 68 федерального закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно пункту 3 статьи 68 федерального закона "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Доказательств исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке должником – акционерным обществом "Крымтелеком" ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не предоставлено.

Доказательства обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства и принятие судом решения о приостановлении данного исполнительного производства в материалах дела отсутствуют.

Доказательств приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по иным основаниям, предусмотренным статьей 40 Закона N229-ФЗ не предоставлено.

Согласно п.6 ч.1 ст.40 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

Доводы Общества, о неправомерности вынесения постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства №43778/19/82005-ИП от 30.10.2019, судом не принимаются, так как производство подлежит приостановлению судебным приставом – исполнителем полностью или частично в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительного сбора.

Однако материалы дела не содержат доказательств удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-6615/2019.

Доводы АО «Крымтелеком» не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Из материалов дела следует, что судебный пристав принял все необходимые и достаточные меры для извещения должника, и установив, что требования исполнительных документов в срок для добровольного исполнения не исполнены, и при этом отсутствуют доказательства, что неисполнение вызвано непреодолимой силой, чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, правомерно произвел действия направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя не привели к нарушению прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, основания для признания их незаконными и приостановления исполнительных действий у суда отсутствуют, а заявление удовлетворению не подлежит.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 180, 181, 201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований акционерного общества "Крымтелеком" отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья С.Ю.Кузнякова