Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А28-10121/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-10121/2017
г. Киров
15 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 15 ноября 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610017, <...>; почтовый адрес: 610027, <...>)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610019, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 25 - Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес:: 610046, <...>; <...>)

о признании недействительным предписания от 25.07.2017 № 39/212/17

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 09.01.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова» (далее – заявитель, общество, ООО «УК Октябрьского района г. Кирова») обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, инспекция, ГЖИ) о признании недействительным предписания от 25.07.2017 № 39/212/17.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что многоквартирный дом по адресу <...> (далее - МКД) находится в управлении ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» с 12.05.2012 и по настоящее время. В соответствии с заключенными договорами с подрядными и обслуживающими организациями общество предоставляет услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД и предоставлению коммунальных услуг. Уведомления о расторжении договора управления носят уведомительный характер, собственниками не реализовано решение, принято на общем собрании.

Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Инспекция указывает, что договор управления МКД считается расторгнутым 05.06.2017, техническая документация на МКД должна быть передана не позднее 05.05.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 25 - Плюс» (далее – третье лицо, ООО «УК 25 - Плюс»). ООО «УК 25 - Плюс» поддерживает позицию ответчика.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В период с 27.01.2017 по 08.02.2017 состоялось общее собрание собственников помещений в МКД дома, в том числе по вопросу о продлении договора управления от 12.05.2012 № 12/079 с обществом, либо о его прекращении в связи с истечением срока действия. По результатам собрания собственниками принято решение об отказе от услуг ООО «УК Октябрьского района г. Кирова».

Председателем совета МКД ФИО3 в адрес заявителя направлены уведомления о расторжении договора управления от 07.02.2017, 10.03.2017, 10.04.2017.

В ответ на уведомления о расторжении договора управления МКД ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» направило в адрес ФИО3 письма от 14.02.2017 № 211/8349, от 17.03.2017 № 211, от 21.04.2017 № 211 о непринятии направленного протокола общего собрания собственников помещений МКД к исполнению ввиду ничтожности принятых собственниками помещений МКД решений.

В период с 20.04.2017 по 30.04.2017 состоялось общее собрание собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования, в том числе по вопросу о прекращении договора управления с ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» в связи с окончание м срока его действия и выборе новой управляющей компании - ООО «УК 25 - Плюс» (протокол от 03.05.2017 № 1).

05.05.2017 ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» получено уведомление о расторжении договора управления и выборе новой управляющей компании с 13.05.2017.

Согласно пункту 4.1.7 договора управления от 12.05.2012 № 12/079 управляющая организация обязуется за 30 дней до прекращения действия договора управления передать техническую документацию на МКД и иные, связанные с управлением МКД документы вновь выбранной управляющей организации.

В силу положений пунктов 10.1, 10.2 договора управления от 12.05.2012 № 12/079, договор вступает в силу 12.05.2012. Договор заключается на один год с последующей пролонгацией до пяти лет.

Следовательно, окончание срока действия договора наступает 12.05.2017, а 05.05.2017 собственниками помещений МКД заявлено о расторжении договора управления в связи с окончанием срока его действия.

10.05.2017 собственники помещений МКД и ООО «УК 25 - Плюс» подписали договор управления многоквартирным домом № 4-17.

20.06.2017 в ГЖИ поступило обращение гражданина, проживающего в МКД, содержащее информацию о том, что ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» не передало техническую документацию на МКД и иные, связанные с управлением домом документы, вновь выбранной управляющей организации ООО «УК 25 - Плюс».

На основании приказа начальника ГЖИ от 26.06.2017 № 1545/17 в период с 28.06.2017 по 25.07.2017 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» с целью проверки информации, указанной в обращении гражданина.

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что решение общего собрания собственников МКД, проведенного в период с 27.01.2017 по 08.02.2017, ничтожно в силу отсутствия предусмотренного частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации кворума. Кроме того, установлено нарушение ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» требований пунктов 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, пункта 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, выразившееся в непередаче технической и иной документации на МКД в срок до 05.06.2017, а также в не передаче сведений, предусмотренных подпунктом «б» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416. Результаты проверки отражены в акте проверки от 25.07.2017 № 39/212/17.

25.07.2017 по факту непередачи документации на МКД Инспекцией в отношении ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» составлен протокол 39/212/17 об административном правонарушении, которым допущенные заявителем нарушения квалифицированы по части 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

25.07.2017 обществу выдано предписание № 39/212/17, которым возложила на общество обязанность провести комплекс мероприятий по устранению нарушений обязательных требований,

Не согласившись с предписанием от 25.07.2017 № 39/212/17, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для удовлетворения требований о признании незаконными ненормативных актов и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение контроля (надзора), содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций, основанием для выдачи которого, в частности, является выявленное в установленном законом порядке нарушение требований действующего законодательства.

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

В соответствии с положениями пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Закона № 294-ФЗ при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

По смыслу статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Из части 8.2 статьи 162 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае избрания в качестве способа управления – управление управляющей организацией заключается договор управления многоквартирным домом. В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11, действующее жилищное законодательство позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Согласно пункту 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (далее по тексту - Правила), в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Пунктом 19 Правил предусмотрено, что организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В ходе проведенного в период с 20.04.2017 по 30.04.2017 очно-заочного голосования собственниками помещений МКД принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом от 12.05.2012 № 12/079 с ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» в связи с окончанием срока его действия и выборе новой управляющей компании - ООО «УК 25 - Плюс» (протокол от 03.05.2017 № 1).

Согласно пункту 4.1.7 договора управления от 12.05.2012 № 12/079 управляющая организация обязуется за 30 дней до прекращения действия договора управления передать техническую документацию на МКД и иные, связанные с управлением МКД документы вновь выбранной управляющей организации.

Уведомление о расторжении договора управления от 12.05.2012 № 12/079 с обществом с 13.05.2017 и об избрании новой управляющей компании получено ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» 05.05.2017, что свидетельствует о соблюдении 5-дневного срока для уведомления ранее осуществлявшей функции управления организации о принятом решении.

В силу положений пунктов 10.1, 10.2 договора управления от 12.05.2012 № 12/079, договор вступает в силу 12.05.2012. Договор заключается на один год с последующей пролонгацией до пяти лет.

Следовательно, окончание срока действия договора наступает 12.05.2017, а 05.05.2017 собственниками помещений МКД заявлено о расторжении договора управления в связи с окончанием срока его действия.

Принимая во внимание положения пунктов 10.1, 10.2 Договора управления от 12.05.2012 № 12/079, уведомление от 05.05.2017, учитывая совпадение сроков получения уведомления о расторжении договора управления и срока передачи технической документации на МКД, разумность и достаточность установленного законодателем 30-дневного срока для передачи технической документации с момента уведомления, передача технической документации на МКД должна была быть осуществлена в срок не позднее 05.06.2017.

При таких обстоятельствах у ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» отсутствовали правовые основания для не передачи технической и иной документации на МКД вновь избранной управляющей организации.

Доводы общества, приводимые в обоснование заявленного требования, не опровергают правомерность выводов ГЖИ и не свидетельствуют о незаконности выданного предписания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание соответствует требованиям законности, обоснованности и исполнимости.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств нарушения прав и законных интересов ООО «УЖХ» оспариваемым предписанием заявителем не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предписание от 25.07.2017 № 39/212/17 соответствует положениям жилищного законодательства, и не нарушает прав и законных интересов общества.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для признания оспариваемого обществом предписания жилищной инспекции от 25.07.2017 № 39/212/17 недействительным.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Определением от 17.08.2017 арбитражный суд принял обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания от 25.07.2017 № 39/212/17 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по существу спора.

Частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания от 25.07.2017 № 39/212/17 подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

При подаче заявления заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение заявления подлежит взысканию с ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610017, <...>; почтовый адрес: 610027, <...>) о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610019, <...>) от 25.07.2017 № 39/212/17.

Отменить после вступления решения суда в законную силу обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания государственной жилищной инспекции Кировской области от 25.07.2017 № 39/212/17 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по существу спора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.Ю. Шмырин