Решение от 13 ноября 2018 г. по делу № А38-8270/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-8270/2018
г. Йошкар-Ола
13» ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

о признании ненормативного правового акта недействительным в части

третьи лица индивидуальный предприниматель ФИО2, публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл № 8614 ПАО Сбербанк

с участием представителей:

от заявителя – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности,

от третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 по доверенности,

от третьего лица публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл № 8614 ПАО Сбербанк – ФИО6 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, муниципальное унитарное предприятие «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее – МУП «Город», предприятие, заказчик), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 05.07.2018 по делу № 02-06/110-18.

В заявлении и дополнении к нему изложены доводы о том, что заказчиком рассмотрена поступившая в качестве обеспечения исполнения контракта банковская гарантия и выявлено, что она не соответствовала требованиям законодательства и документации об электронном аукционе.

Пунктом 13 Информационной карты аукционной документации и пунктом «а» Дополнительных требований к банковской гарантии, используемой для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Дополнительные требования), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление от 08.11.2013 № 1005), установлена возможность предъявления заказчиком требования к банку об уплате денежных средств как в письменной, так и в электронной форме. Вместе с тем представленная индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – предприниматель) банковская гарантия напрямую ограничивает право заказчика по направлению такого требования в электронной форме.

Кроме того, банковская гарантия должна содержать установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Включение в банковскую гарантию требований о предоставлении иных документов недопустимо. Поэтому требование о предоставлении решения об избрании и приказа о назначении нарушает запрет, установленный пунктом «г» части 2 Перечня документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (далее – Перечень), утвержденного Постановлением от 08.11.2013 № 1005.

По утверждению предприятия, результат обращения в банк с требованием о выплате по банковской гарантии целиком зависит от того, исполнение каких обязательств обеспечивается конкретной банковской гарантией. Следовательно, они в полном объеме должны быть отражены в банковской гарантии, а их отсутствие влечет неопределенность относительно обеспечиваемых обязательств.

Поэтому вывод антимонопольного органа о нарушении заказчиком части 5 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) является незаконным и необоснованным, а оспариваемый пункт решения нарушает его права при осуществлении экономической деятельности, возлагает дополнительные обязанности по исполнению предписания под угрозой привлечения к административной ответственности (т.1, л.д. 5-8, 55).

В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме и просил признать пункт 2 решения Марийского УФАС России недействительным (протокол судебного заседания от 12.11.2018).

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятого им акта, в том числе в оспариваемой части.

Антимонопольный орган указал, что им рассмотрена жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 на действия МУП «Город» при заключении контракта по результатам электронного аукциона на поставку бензина АИ-92. 19.06.2018 предпринимателем как победителем аукциона подписан муниципальный контракт и предоставлено обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии от 19.06.2018 № 42/8614/0003/169/20. Однако 22.06.2018 заказчик признал индивидуального предпринимателя уклонившимся от заключения контракта в связи с предоставлением в качестве обеспечения контракта банковской гарантии, не соответствующей законодательству и документации об электронном аукционе.

Участник спора сообщил, что в рассматриваемой банковской гарантии указано, что к требованию бенефициара о совершении платежа по гарантии должны быть приложены определенные документы, в том числе документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование платежа по банковской гарантии (решение об избрании на должность, приказ о назначении, доверенность). При этом ни Закон о контрактной системе, ни Постановление от 08.11.2013 № 1005 не содержат требований о дословном воспроизведении в банковской гарантии формулировок, установленных ими. Более того, имеющаяся в банковской гарантии формулировка не лишает бенефициара права ссылаться на сведения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) при подтверждении полномочий лица, подписавшего требование.

По мнению Марийского УФАС России, отсутствие в банковской гарантии указания на возможность представления требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии в форме электронного документа не свидетельствует о невозможности представления подобного требования в указанной форме. Данное несоответствие является формальным и не влияет на существо банковской гарантии.

Кроме того, из указанных в банковской гарантии сведений следует, что банковская гарантия обеспечивает все обязательства принципала по контракту, надлежащее исполнение которых обеспечивается гарантией.

Также антимонопольный орган обратил внимание, что Закон о контрактной системе не устанавливает запрет на включение в условия банковской гарантии прав гаранта на приостановление платежа до семи календарных дней при наличии условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 376 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Более того, включение такого условия не исключает право бенефициара на бесспорное списание средств в соответствии с требованиями части 3 статьи 45 Закона о контрактной системе.

В связи с этим заказчиком неправомерно, в нарушение части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе, индивидуальный предприниматель ФИО2 признан уклонившимся от заключения контракта.

С учетом изложенного, антимонопольный орган просил оставить заявление без удовлетворения (т.1, л.д. 61-67, протокол судебного заседания от 12.11.2018).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл № 8614 ПАО Сбербанк.

Третье лицо, индивидуальный предприниматель ФИО2, в отзыве на заявление, дополнении к нему и в судебном заседании пояснило, что им предоставлена банковская гарантия, которая соответствовала всем требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 45 Закона о контрактной системе.

Участник спора обратил внимание, что банковская гарантия призвана, в первую очередь, обеспечить исполнение контракта. Несоответствие банковской гарантии дополнительным требованиям, утвержденным Постановлением от 08.11.2013 № 1005, в частности, отсутствие указания на возможность направления требования об уплате денежной суммы в форме электронного документа, указание в банковской гарантии на представление документа, подтверждающего полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность), не создает условия по неисполнению контракта, не является препятствием в выплате со стороны гаранта и не ограничивает в правах самого бенефициара.

Поэтому отказ заказчика в принятии банковской гарантии не обоснован и нарушает права и законные интересы предпринимателя (т.2, л.д. 60-65, 123-124).

В судебном заседании третье лицо сообщило, что обязательства поставщика по контракту исполнены надлежащим образом, и просило отказать в удовлетворении требования (протокол судебного заседания от 12.11.2018).

Третье лицо, публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл № 8614 ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк), в отзыве на заявление и в судебном заседании сообщило, что решение антимонопольного органа принято в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

ПАО Сбербанк пояснило, что перечень оснований для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком исчерпывающе определен частью 6 статьи 45 Закона о контрактной системе. Несоблюдение дополнительных требований в данный перечень не включено.

По мнению участника спора, Закон о контрактной системе и Постановление от 08.11.2013 № 1005, устанавливая требования к условиям банковских гарантий, не содержат требований о дословном воспроизведении в банковских гарантиях формулировок, установленных ими. Имеющаяся в банковской гарантии формулировка относительно перечня документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, не лишает бенефициара права ссылаться на сведения из ЕГРЮЛ для подтверждения полномочий лица, подписавшего требование. Принимая во внимание публичный характер сведений, отраженных в ЕГРЮЛ, презумпцию достоверности таких сведений, указание в банковской гарантии также иных документов, которые могут быть представлены в целях подтверждения полномочий, не ухудшает положение бенефициара.

Кроме того, банковская гарантия соответствовала требованиям пункта 2 части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе и устанавливала обязанность гаранта уплатить сумму в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту на поставку неэтилированного бензина марки АИ-92-К5 класс В в III квартале 2018 года.

Включение же в банковскую гарантию условия о приостановлении гарантом осуществления платежа на семь дней не исключает право бенефициара на бесспорное списание средств.

На основании изложенного, ПАО Сбербанк просило отказать в удовлетворении требования предприятия (т.2, л.д. 75-76, протокол судебного заседания от 12.11.2018).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что МУП «Город» проводился электронный аукцион на право заключения контракта на поставку неэтилированного бензина марки АИ-92-К5 класс В в III квартале 2018 года (т.1, л.д. 75-87).

Извещение о проведении электронного аукциона размещено в сети Интернет 31.05.2018 (т.1, л.д. 73-74).

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 08.06.2018 на участие в закупке подано 2 заявки (т.1, л.д. 88). Единая комиссия заказчика рассмотрела заявки участников и приняла решение признать победителем электронного аукциона индивидуального предпринимателя ФИО2 (заявка № 2) (т.1, л.д. 89).

14.06.2018 победителю электронного аукциона в соответствии с частью 2 статьи 70 Закона о контрактной системе направлен проект контракта.

19.06.2018 на электронной площадке ООО «РТС-тендер» индивидуальным предпринимателем ФИО2 был размещен подписанный контракт и банковская гарантия от 19.06.2018 № 42/8614/0003/169/20, выданная ПАО Сбербанк (т.1, л.д. 40, 105-108).

22.06.2018 заказчиком на электронной площадке размещен протокол № 1 о признании участника уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона в связи с тем, что при рассмотрении предоставленной банковской гарантии заказчиком установлено ее несоответствие требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе и Постановления от 08.11.2013 № 1005 (т.1, л.д. 109-111).

02.07.2018 в Марийское УФАС России поступила жалоба предпринимателя на действия заказчика при заключении контракта (т.1, л.д. 70-72).

Комиссией по контролю в сфере закупок Марийского УФАС России (далее – Комиссия) на основании части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе проведена внеплановая проверка процедуры закупки (т.1, л.д. 127).

05.07.2018 Комиссией принято решение по делу № 02-06/110-18.

В соответствии с пунктом 1 решения жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 признана обоснованной.

Согласно пункту 2 решения в действиях МУП «Город» установлено нарушение части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе.

Комиссией также принято решение выдать заказчику обязательное для исполнения предписание (пункт 3 решения).

Пункт 4 решения предусматривает передачу материалов дела уполномоченному должностному лицу для возбуждения административного производства (т.1, л.д. 36-39).

По предписанию от 05.07.2018 по делу № 02-06/110-18 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе предприятию надлежит устранить нарушение части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе, для чего в срок до 23.07.2018 совершить следующие действия: отменить протокол от 22.06.2018 № 1 о признании участника уклонившимся от заключения контракта по результатам электронного аукциона; провести процедуру контракта по результатам электронного аукциона на поставку бензина АИ-92 (номер извещения на официальном сайте 0508300000418000039 от 31.05.2018) в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации с учетом выявленных Комиссией Марийского УФАС России замечаний (т.2, л.д. 37).

Не согласившись с пунктом 2 решения антимонопольного органа, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Законность и обоснованность оспариваемого пункта ненормативного правового акта проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое решение принято Марийским УФАС России в пределах его компетенции, предусмотренной законодательством.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 3 указанной статьи контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

Частью 3 статьи 106 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что решение антимонопольного органа, в том числе в оспариваемой части, соответствует Закону о контрактной системе и не нарушает права заявителя.

Между участниками дела возникли существенные правовые разногласия о правомерности действий заказчика об отказе в принятии банковской гарантии.

Антимонопольный орган утверждает, что банковская гарантия соответствует Закону о контрактной системе и Постановлению от 08.11.2013 № 1005. В свою очередь заказчик настаивает на обратном.

Позиция заявителя основана на неправильном толковании норм материального права и противоречит документальным доказательствам.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Согласно части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать:

1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных законом случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 указанного закона;

2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией;

3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки;

4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику;

5) срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 данного Федерального закона;

6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта;

7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является:

1) отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных данной статьей реестрах банковских гарантий;

2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 данной статьи;

3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 6 статьи 45 Закона о контрактной системе).

Из материалов дела следует, что победителем аукциона в качестве обеспечения исполнения контракта представлена банковская гарантия от 19.06.2018 № 42/8614/0003/169/20, выданная ПАО Сбербанк (т.1, л.д. 40).

В протоколе от 22.06.2018 № 1 заказчик указал, что в предоставленной предпринимателем банковской гарантии отсутствует указание на обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией (т.1, л.д. 109-110).

Вместе с тем согласно банковской гарантии от 19.06.2018 № 42/8614/0003/169/20 гарант принимает на себя безотзывное обязательство уплатить по первому требованию бенефициара любую сумму, указанную в требовании бенефициара, но не превышающую 135 600 рублей 00 копеек, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту на поставку неэтилированного бензина марки АИ-92-К5 класс В в III квартале 2018 года, в соответствии с техническими, функциональными характеристиками (потребительскими свойствами) товара, соответствующими ГОСТ, ТУ, установленными на территории Российской Федерации на данный вид товара, который будет заключен между принципалом и бенефициаром на основании результатов электронного аукциона (ИКЗ 183121500196912150100100020021920000, протокол подведения итогов электронного аукциона от 14.06.2018 № 0508300000418000039).

Кроме того, в указанной банковской гарантии прописано, что в требовании бенефициара должно быть указано, какие обязательства принципала по контракту, обеспеченные гарантией, не исполнены им.

Таким образом, из указанных в банковской гарантии сведений следует, что банковская гарантия обеспечивает все обязательства принципала по контракту, надлежащее исполнение которых обеспечивается указанной банковской гарантией.

Кроме того, арбитражный суд считает несостоятельной позицию предприятия о несоответствии банковской гарантии требованиям Постановления от 08.11.2013 № 1005.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе банковская гарантия должна содержать установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержден Постановлением от 08.11.2013 № 1005.

Согласно пункту «г» части 2 Перечня бенефициар одновременно с требованием по банковской гарантии, предоставленной в качестве, обеспечения исполнения контракта, направляет гаранту документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

Аналогичное требование к перечню документов установлено в аукционной документации (пункт 13 Информационной карты) (т.1, л.д. 77).

Материалами дела подтверждается, что в банковской гарантии от 19.06.2018 № 42/8614/0003/169/20 указано, что к требованию бенефициара о совершении платежа по гарантии должны быть приложены определенные документы, в том числе документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование платежа по банковской гарантии (решение об избрании на должность, приказ о назначении, доверенность) (т.1, л.д. 40).

При этом рассматриваемое требование не противоречит ни Закону о контрактной системе, ни пункту «г» части 2 Перечня.

Напротив, имеющаяся в банковской гарантии формулировка не лишает бенефицара права ссылаться на сведения из ЕГРЮЛ при подтверждении полномочий лица, подписавшего требование. Принимая во внимание публичный характер сведений, отраженных в ЕГРЮЛ, презумцию достоверности таких сведений, указание в банковской гарантии также иных документов, которые могут быть предъявлены в целях подтверждения полномочий (расширенного перечня документов) не ухудшает положение бенефицара.

Следовательно, довод заявителя является необоснованным.

По мнению заявителя, в представленной победителем электронного аукциона банковской гарантии, в нарушение требований закона, отсутствует указание на возможность представления требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии в форме электронного документа.

Постановлением от 08.11.2013 № 1005 утверждены Дополнительные требования к банковской гарантии, используемой для целей Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом «а» Дополнительных требований в банковской гарантии требуется обязательное закрепление права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, обеспеченных банковской гарантией, представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных заказчиком, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта.

В банковской гарантии от 19.06.2018 № 42/8614/0003/169/20 закреплено, что требование платежа по гарантии должно быть получено гарантом в письменной форме в месте выдачи гарантии заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 424000, <...>.

В рассматриваемом случае отсутствие в банковской гарантии указания на возможность предоставления требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии в форме электронного документа не свидетельствует о невозможности представления подобного требования в указанной форме.

Указанное несоответствие является формальным и не влияет на существо банковской гарантии.

МУП «Город» также указывает, что в представленной победителем электронного аукциона банковской гарантии, в нарушение части 3 статьи 45 Закона о контрактной системе, указано право гаранта приостановить осуществление платежа в пользу бенефициара на срок до 7 (семи) календарных дней, если он имеет основания полагать, что:

- какой-либо из представленных ему документов является недостоверным;

- обстоятельство, на случай возникновения которого настоящая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло;

- основное обязательство принципала, обеспеченное настоящей гарантией, недействительно;

- исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений.

Дополнительными требованиями определено, что банковская гарантия оформляется на условиях, определенных гражданским законодательством и статьей 45 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Закона о контрактной системе в случае, предусмотренном извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, проектом контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

Согласно пункту 2 статьи 376 ГК РФ гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что:

1) какой-либо из представленных ему документов является недостоверным;

2) обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло;

3) основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно;

4) исполнение по основному обязательству принципала принятобенефициаром без каких-либо возражений.

При этом Закон о контрактной системе не устанавливает запрет на включение в условия банковской гарантии прав гаранта на приостановление платежа до семи календарных дней при наличии условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 376 ГК РФ.

Более того, включение условия о приостановлении гарантом осуществления платежа на семь дней не исключает право бенефициара на бесспорное списание средств в соответствии с требованиями части 3 статьи 45 Закона о контрактной системе.

Учитывая вышеизложенное, отказ заказчика от принятия банковской гарантии является необоснованным.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что представленная предпринимателем ФИО2 в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту банковская гарантия соответствует требованиям действующего законодательства, а имеющиеся в ней противоречия не свидетельствуют о невозможности обеспечения исполнения обязательств по контракту.

К аналогичному выводу пришел Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе на постановление заместителя руководителя Марийского УФАС России от 28.08.2018 по делу № 02-11/391-18 о привлечении должностного лица предприятия к административной ответственности по части 3 статьи 7.32 КоАП РФ (т.2, л.д. 117-122).

В силу статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

В пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, должны учитываться арбитражным судом.

В результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что пункт 2 решения Комиссии по контролю в сфере закупок антимонопольного органа от 05.07.2018 по делу № 02-06/110-18 является законным и обоснованным, а доводы заявителя основаны на неправильном толковании законодательства о контрактной системе и направлены на уклонение заказчика от заключения контракта с законным победителем аукциона.

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным являются в совокупности как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

МУП «Город» утверждает, что оспариваемый пункт решения нарушает его права и законные интересы. Однако вопреки правилам статьи 65 АПК РФ участник спора не представил достаточных и убедительных доказательств того, что пунктом 2 решения нарушаются его права в экономической деятельности.

Целью обращения лица, права которого нарушены, в арбитражный суд является восстановление нарушенных прав этого лица. Вместе с тем из материалов дела следует, что предписание заказчиком исполнено, контракт с индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен и исполнен (т.2, л.д. 38-53, 125-126).

Поэтому отсутствие доказательств ограничения прав заявителя и необходимости в их восстановлении признается арбитражным судом самостоятельным основанием для отклонения требования о признании недействительным пункта 2 решения антимонопольного органа.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, требование заявителя о признании недействительным пункта 2 решения Марийского УФАС России от 05.07.2018 по делу № 02-06/110-18 удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении заявления на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя и компенсации в его пользу не подлежит.

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2018 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным пункта 2 решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 05.07.2018 по делу № 02-06/110-18.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Камаева