Решение от 10 августа 2025 г. по делу № А13-4326/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4326/2025
город Вологда
11 августа 2025 года



Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2025 года.


Арбитражный суд Вологодской области судьи Котеневой О.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходневой Г.А. с использованием системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 05.02.2024 № 035/05/18-40/2025 и о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии от заявителя ФИО3 по доверенности от 25.02.2025, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО4 по доверенности от 26.01.2024 № 201/24,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением с учетом его уточнения о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – управление, УФАС) от 05.02.2024 № 035/05/18-40/2025 и о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Определением от 17 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В обоснование требований заявитель и его представитель в судебном заседании сослались, что основной деятельностью предпринимателя является исследование конъюнктуры рынка и изучение общественного мнения с использованием телефонного номера <***> и программного обеспечения для систем проведения социологических исследований SURVEYSTIDUO/DEX компании ООО «Системы информации и связи», по данным ООО «Системы информации и связи» в период с 01.11.2024 по 15.11.2024 через систему SURVEYSTIDUO/DEX отправка sms-сообщений на номер 8 (921) 716-09-28 не проходила, по данным ПАО «Мегафон» исходящих sms-сообщений с номера 8(929) 762-55-02 не зафиксировано.

Управление в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании считают предъявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо отзыв на заявление не представило, просило отказать в удовлетворении требований предпринимателя.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей заявителя и управления, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в УФАС поступило обращение ФИО2 о получении 09.11.2024 на номер его сотового телефона без предварительного согласия голосового рекламного сообщения с номера телефона <***> следующего содержания: «Алло, здравствуйте, это Игорь Анатольевич, из Московской коллегии адвокатов. Мы успешно решаем поставленные юридические задачи, работаем на стадии переговоров и в суде. Приглашаем на консультацию, где проанализируем вашу ситуацию, предложим пошаговый план действий и научим, как грамотно решить вашу юридическую задачу. И если захотите, предложим способ, как наказать вашего абонента в суде».

Письмом от 23.12.2024 № 5-8-LASB-03299/24 ПАО «Мегафон» сообщило, что абонентский номер <***> выделен на основании договора об оказании услуг от 11.12.2019 № 100238973 индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>), договор в архиве отсутствует и не может быть представлен, факт заключения и исполнения договора между оператором и заявителем подтверждается оказанием услуг оператором и их использованием, оплатой заявителем в течение длительного времени.

Управление определением от 21.01.2025 № 206/25 возбудило в отношении предпринимателя производство по делу № 035/05/18-40/2025 по признакам нарушения части 1 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе, Закон № 38-ФЗ).

Решением УФАС от 05.02.2025 № 035/05/18-40/2025 реклама, распространенная предпринимателем 09.11.2024 посредством голосового сообщения на номер телефона третьего лица, признана ненадлежащей, установлено нарушение требований части 1 статьи 18 Закона о рекламе.

Не согласившись решением управления, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, заявлениям физических или юридических лиц, а также по результатам проведения антимонопольным органом контрольных (надзорных) мероприятий возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (часть 2 статьи 36 Закона о рекламе).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2020            № 1922 утверждены Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (далее – Правила). Данные Правила устанавливают порядок рассмотрения Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно пункту 20 Правил по результатам рассмотрения заявления о нарушении законодательства антимонопольный орган принимает решение: а) о возбуждении дела; б) об отказе в возбуждении дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона № 38-ФЗ).

Под неопределенным кругом лиц применительно к Закону № 38-ФЗ следует понимать лиц, которые не могут быть заранее определены в качестве получателей рекламной информации.

Как таковое количество лиц, которыми информация была получена, не является определяющим признаком для квалификации информации в качестве рекламной. Определяющим признаком рекламной информации служит именно ее адресованность неопределенному кругу лиц.

Следовательно, при разрешении вопроса относительно рекламного характера той или иной информации необходимо исходить, в том числе, из наличия либо отсутствия в тексте соответствующей информации указания на ее конкретного получателя либо сведений, позволяющих его идентифицировать.

В рассматриваемом случае непосредственно персональные данные лица, которому направлена информация, в спорном голосовом рекламном сообщении отсутствуют.

Распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием (часть 1 статьи 18 Закона № 38-ФЗ).

В силу части 7 статьи 38 Закона № 38-ФЗ ответственность за нарушение требований, установленных статьей 18 этого же Закона, несет рекламораспространитель, т.е. лицо осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона № 38-ФЗ ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 5 Закона № 38-ФЗ недобросовестная и недостоверная реклама не допускается.

В пункте 15 Постановления Пленума от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» сказано, что согласно части 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

Однако Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи.

Следовательно, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

Из изложенного следует, что согласие адресата должно быть получено на распространение именно рекламы, а обязанность доказывать наличие такого согласия возложена на рекламораспространителя.

Из текста голосового рекламного сообщения: «Алло, здравствуйте, это Игорь Анатольевич, из Московской коллегии адвокатов. Мы успешно решаем поставленные юридические задачи, работаем на стадии переговоров и в суде. Приглашаем на консультацию, где проанализируем вашу ситуацию, предложим пошаговый план действий и научим, как грамотно решить вашу юридическую задачу. И если захотите, предложим способ, как наказать вашего абонента в суде», поступившего 09.11.2024 в 14 час. 42 мин. с номера 8 929 762-55-02 на абонентский номер, принадлежащий третьему лицу, следует, что указанное голосовое рекламное сообщение содержит информацию, направленную на привлечение внимания к услугам, их продвижение на рынке. Указанная информация содержит сведения об услугах обобщенного характера и не носит персонализированного характера, представляет интерес для неопределенного круга лиц и является рекламой.

Как указано выше в настоящем решении, письмом от 23.12.2024                  № 5-8-LASB-03299/24 ПАО «Мегафон» сообщило, что абонентский номер            <***> выделен на основании договора об оказании услуг от 11.12.2019 № 100238973 индивидуальному предпринимателю ФИО1.

В заявлении предприниматель указал, что использует телефонный номер <***>.

Наличие факта получения голосового рекламного сообщения подтверждено представленной оператором связи детализации услуг связи по абонентскому номеру третьего лица.

Представленные предпринимателем ответ ПАО «Мегафон» и пояснения ООО «Системы информации и связи» (листы дела 25 и 26) не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку содержат информацию об sms-сообщениях.

Ответ на запрос ООО «Системы информации и связи» (листы дела 99 и 100) также не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку содержит информацию о телефонном звонке, состоявшемся в 15 час. 42 мин., тогда как голосовое рекламное сообщение с номера телефона <***> поступило в 14 час. 42 мин.

При таких обстоятельствах оснований для признания решения управления недействительным не имеется, требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требований согласно статье 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате госпошлины в сумме 10 000 руб. и судебные расходы в сумме 50 000 руб. не подлежат взысканию с управления.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 05.02.2024 № 035/05/18-40/2025 и о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.


Судья                                                                                                    О.Я. Котенева