Решение от 12 января 2017 г. по делу № А40-232936/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г Москва

Дело № А40-232936/16-118-2071

«12» января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.01.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12.01.2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе председательствующего судьи И.В. Окуневой, протокол ведет секретарь судебного заседания Гусейханов Р.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «РАФ-Лизинг» в лице конкурсного управляющего Ковылева А.Л

к ответчику ООО «Стройбетон»

третье лицо конкурсный управляющий ООО «РАФ-Лизинг» ФИО1

о взыскании задолженности по лизинговым платежам и неустойку в сумме 8 361 983 руб. 07 коп. по договорам лизинга

при участии:

от истца – ФИО2 дов. б/н от 09.01.2017 г.

от ответчика – неявка, извещен,

от третьего лица – ФИО2 дов. б/н от 09.01.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

1. ООО «РАФ-Лизинг» (далее – истец, лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Стройбетон» (далее ответчик, лизингополучатель) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 3 435 137 руб. 34 коп., неустойки в сумме 4 926 845 руб. 73 коп.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. Суд определил провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ. Отзыв от ответчика в порядке ст. 131 АПК РФ в суд не представил.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчик задолженность не оплатил.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению и устным пояснениям.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

2. Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2015 г. по делу № А40-179317/2015 ООО «РАФ-Лизинг» признано несостоятельным (банкротом), по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Между Истцом и Ответчиком были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) ДЛ39743-34Ф(14) от 11.12.2012г., ДЛ55819-34Ф(14) от 26.12.2013г., ДЛ55820-34Ф(14) от 26.12.2013г. (далее – Договор/ы).

В соответствии с условиями Договоров Истец (лизингодатель) взял на себя обязательства приобрести в собственность имущество, указанное в Спецификации (Приложение №1 к Договорам) и предоставить его Ответчику (лизингополучателю) во временное владение и пользование, а Ответчик взял на себя обязательства надлежащим образом принять Предметы лизинга и оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение №2 к Договорам).

В соответствии с п. 2 ст. 28, п. 5 ст. 15 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Стороны согласовали график лизинговых платежей (Приложение №2), согласно которому лизинговые платежи подлежат внесению: по Договору ДЛ39743-34Ф(14) от 11.12.2012г. ежемесячно до 11 числа каждого месяца вплоть до октября 2015г.; по Договору ДЛ55819-34Ф(14) от 26.12.2013г. ежемесячно до 26 числа каждого месяца вплоть до октября 2016г.; по Договору ДЛ55820-34Ф(14) от 26.12.2013г. ежемесячно до 26 числа каждого месяца вплоть до октября 2016г.;

Согласно п. 5 Договоров, к отношениям сторон в части, неурегулированной Договором, применяются Правила лизинга № 4.1, утвержденные Генеральным директором Лизингодателя 18.04.2011 (далее – Правила) и являющиеся неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 9.2 Правил установлено, что даты платежей, установленные в договоре лизинга, являются датами, до наступления которых соответствующие платежи по Договору должны поступить на банковский счет Истца. Оплата лизинговых платежей, выкупной цены, комиссионного сбора и иных платежей не зависит от даты передачи Предмета лизинга и/или ввода его в эксплуатацию. Уплата лизинговых платежей лизингополучателем производится в соответствии с Графиком лизинговых платежей независимо от фактического использования имущества.

Ответчик обязан перечислять суммы лизинговых платежей на банковский счет Истца ежемесячно до даты, указанной в Графике лизинговых платежей. В результате неисполнения обязательств по внесению лизинговых платежей на дату подачи иска размер задолженности перед истцом по оплате лизинговых платежей составил в общей сумме 3 435 137, 34 руб., а именно:18 897,45 руб. по Договору ДЛ39743-34Ф(14), 1 766 545,55 руб. по Договору ДЛ55819-34Ф(14), 1 649 694,34 руб. по Договору ДЛ55820-34Ф(14).

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

14.10.2016 г истец направил в адрес ответчика требование об оплате задолженности, которое осталось без удовлетворения.

При этом судом установлено, что срок договора лизинга истек, но предметы лизинга ответчиком истцу не возвращены.

В нарушение условий договоров лизингополучатель имеет просрочку в уплате 3 435 137 руб. 34 коп. лизинговых платежей.

Поскольку лизингополучатель не представил доказательства уплаты долга, иск о взыскании 3 435 137 руб. 34 коп. подлежит удовлетворению.

3. В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Согласно п. 16.5. Правил лизинга в случае нарушения установленных Договором лизинга сроков платежей Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю неустойку (пени) в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Общий размер неустойки составляет 4 926 845, 73 руб., а именно 36 378,65 руб. по Договору ДЛ 39743-34Ф(14), 2 445 233,54 руб. по договору ДЛ55819-34Ф(14), 2 445 233,54руб. по договору ДЛ55820-34Ф(14), которая подлежит взысканию в размере 4 926 845 руб. 73 коп. на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд оценил размер начисленной истцом неустойки и полагает, что основания для уменьшения неустоек в соответствии со ст.333 ГК РФ отсутствуют. Ставка неустойки составляет 0,5% в день, при этом количество просрочек платежей и сумма основного долга являются значительными, нарушение прав лизингодателя соответствует примененной мере ответственности.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежит взысканию в федеральный бюджет, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 614, 330 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Стройбетон» (ИНН:1435186320) в пользу ООО «РАФ-Лизинг» (ИНН:7701569253) 3 435 137 руб. 34 коп. основного долга, 4 926 845 руб. 73 коп. неустойки.

Взыскать с ООО «Стройбетон» (ИНН:1435186320) в доход федерального бюджета 64 810 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяИ.В. Окунева