Решение от 11 марта 2019 г. по делу № А58-13746/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-13746/2018
11 марта 2019 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2019

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Клишиной Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению к старшему судебному приставу Удачнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2,

судебным приставам-исполнителям Удачнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО3, ФИО4,

Удачнинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными бездействия по исполнительному производству № 2477/15/14018-ИП,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мирнинском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Городской рынок» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием в судебном заседании представителей:

от Прокуратуры РС (Я) – ФИО5 по доверенности от 22.06.2018,

от УФССП по РС (Я) – ФИО6 по доверенности от 09.01.2019 № Д-14907/19/427, выданной сроком по 31.12.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания;

установил:

Первый заместитель прокурора Республики Саха (Якутия) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, с учетом уточнений, к старшему судебному приставу Удачнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2, судебным приставам-исполнителям Удачнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО3, ФИО4, Удачнинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Удачнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО3 (с 25.06.2018 по 10.07.2018), ФИО4 (с 10.07.2018 по 26.10.2018), ФИО7 (с 26.10.2018) по исполнительному производству № 2477/15/14018-ИП, выразившееся в непринятии всех предусмотренных законом мер по исполнению требований постановления ГУ – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мирнинском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) от 08.06.2015 о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскатели - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Саха (Якутия), Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мирнинском улусе (районе) Республики Саха (Якутия), и должник по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «Городской рынок».

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) требования не признал, пояснил, что все действия произведены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», представил отзыв, кроме того указал на пропуск срока обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель Удачнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) представил отзыв о несогласии с заявленными требованиями.

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мирнинском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) представило пояснение, согласно которому постановление от 08.06.2015 о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов исполнено, претензий к Удачнинскму районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) не имеют.

Дело рассмотрено в отсутствии судебных приставов-исполнителей Удачнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО3, ФИО4, ФИО7 и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Удачнинском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) находилось исполнительное производство № 2477/15/14018-ИП в отношении должника ООО «Городской рынок», возбужденное 17.09.2015 на основании постановления ГУ–УПФ РФ в Мирнинском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) от 08.06.2015 №01603290007009 о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов.

Предметом исполнения является взыскание с ООО «Городской рынок» страховых взносов на сумму 11079,74 руб.

На основании решения прокурора г.Удачного от 30.11.2018 прокуратурой проведена проверка Удачнинского РОСП УФССП РФ по РС(Я) с целью проверки исполнения законодательства об исполнительном производстве. Период проверки с 30.11.2018 по 28.12.2018.

В ходе проверки установлено, что в рамках исполнительного производства № 2477/15/14018-ИП после возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ФИО3, ФИО4, ФИО7 не принят весь комплекс мер, направленных на взыскание денежных средств в пользу УПФР в Мирнинском улусе (районе) Республики Саха (Якутия), исполнительный документ остается без фактического исполнения более трех лет со дня возбуждения исполнительного производства, что отражено в справке от 21.12.2018.

Согласно указанной справки и материалам дела, после возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Удачнинского РОСП в 2015, 2016, 2017, 2018 годах направлены запросы в электронном виде в кредитные учреждения, в ФНС России, банковские организации, операторам связи, Росреестр. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет счет в Байкальский банк ПАО Сбербанк, на расчетном счете ООО «Городской рынок» №40702810276000012960 по состоянию на 25.03.2016 имелись средства в размере 394 186, 43 руб., дата актуальности сведений -22.03.2016. 25.11.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, направленное в Байкальский банк «Сбербанк России» (ОАО), 10.07.2018 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства. На момент проверки исполнительное производство не окончено.

Установлено, что в соответствии с актами приема - передачи от 31.08.2017, 25.06.2018, 10.07.2018, 26.10.2018 исполнительное производство № 2477/15/14018-ИП находилось для исполнения у судебных приставов - исполнителей ФИО8 (до 31.08.2017), ФИО9 (с 31.08.2017 по 25.06.2018), ФИО3 (с 25.06.2018 по 10.07.2018), ФИО4 (с 10.07.2018 по 26.10.2018), с 26.10.2018 - ФИО7

Приказом Управления ФССП России по РС(Я) от 02.06.2017 №503 - к судебный пристав УРОСП ФИО8 с 01.07.2017 уволен со службы. Судебный пристав-исполнитель ФИО9 освобождена от занимаемой должности с 25.06.2018 приказом Управления ФССП России по РС(Я) от 26.06.2018 №463-к.

25.06.2018 исполнительное производство поступило судебному приставу-исполнителю УРОСП УФССП по РС(Я) ФИО3 согласно акту приема передачи исполнительных производств (поручений) от 25.06.2018. Исполнительное производство находилось до 10.07.2018.

В период нахождения исполнительного производства на исполнении судебным приставом-исполнителем ФИО3 произведен 1 запрос в кредитно-банковские учреждение - от 05.07.2018 в АКБ Банк «Алмазэргиэнбанк» ОАО.

10.07.2018 судебному приставу-исполнителю УРОСП УФССП по РС(Я) ФИО4 передано указанное исполнительное производство, которое у нее находилось на исполнении до 26.10.2018.

С момента поступления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 10.07.2018 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, кроме того, произведено 4 запроса в банк (02.08.2018, 30.08.2018, 27.09.2018, 25.10.2018). Все запросы направлены в банк - АКБ Банк «Алмазэргиэнбанк» ОАО.

С 26.10.2018 исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя - старшего судебного пристава УРОСП УФССП по РС(Я) ФИО7, которым произведен всего 1 запрос в банк - АКБ Банк «Алмазэргиэнбанк» ОАО.

Полагая, что судебными приставами-исполнителями Удачнинкого РОСП ФИО3, ФИО4, ФИО7 в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» не обращено взыскание на денежные средства, выявленные в подразделении «Сбербанк России» (ОАО) и имевшиеся на расчетном счету ООО «Городской рынок», не приняты все меры, направленные на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии со ст.64 Федерального закона №229-ФЗ, чем допущено незаконное бездействие, которое нарушает права и законные интересы Российской Федерации в лице взыскателей, прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного приставаисполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 198 АПК РФ прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" с учетом пункта 3 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанные разъяснения применяются и при оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

Согласно п. 9 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к ст. 125 АПК РФ прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд.

Из рассматриваемого заявления прокуратуры следует, что прокуратура обратилась с заявлением в защиту публичных интересов взыскателей, связанных с соблюдением требований законодательства об обязательном пенсионном страховании.

Судом установлено, что о фактах нарушения Закона об исполнительном производстве в виде незаконного бездействия, заявителю стало известно в ходе проверки, проведенной в декабре 2018 года, что подтверждается справкой от 21.12.2018.

С требованием о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Удачнинского РОСП прокуратура обратилась в Арбитражный суд Республики Саха 29.12.2018.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении заявителем срока на обращение в суд и о наличии полномочий на обращение в суд с рассматриваемым требованием.

В силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ).

В части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В абзацах 2, 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 17.09.2015 на основании постановления ГУ–УПФ РФ в Мирнинском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) от 08.06.2015 №01603290007009 о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов возбуждено исполнительное производство № 2477/15/14018-ИП, о чем вынесено постановление. Указанное постановление 22.09.2015 было направлено должнику и взыскателю, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Согласно сводке по спорному исполнительному производству от 27.11.2018, а также представленным в материалы дела доказательствам следует, что в судебными приставами-исполнителями Удачнинского РОСП УФССП РФ по РС (Я) с момента возбуждения исполнительного производства (17.09.2015) и на момент проверки(декабрь 2018 года) были направлены запросы в электронном виде в кредитные учреждения, в ФНС России, банковские организации, операторам связи, Росреестр, при этом согласно представленной по запросам информации установлено, что у должника на расчетном счете в Байкальском банке ПАО Сбербанк №40702810276000012960 по состоянию на 25.03.2016 имелись средства в размере 394 186, 43 руб. Из материалов дела следует, что лишь 25.11.2017 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, направленное в Байкальский банк «Сбербанк России» (ОАО). Вместе с тем, указанное постановление исполнено не было, доказательств обратного не представлено.

Как установлено материалами дела и надлежащим образом не опровергнуто заинтересованными лицами, судебными приставами-исполнителями ФИО3, ФИО4, ФИО2 в период нахождения на исполнении у них исполнительного производства № 2477/15/14018-ИП (с 25.06.2018 по 10.07.2018, с 10.07.2018 по 26.10.2018, с 26.10.2018) не принимались меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника в ПАО «Сбербанк», не принимались меры по проверке факта получения банковской организацией постановления от 25.11.2017, а также не выяснялись причины его не исполнения, что противоречит принципам Закона об исполнительном производстве и свидетельствует о незаконном бездействии.

Неоднократное направление данными судебными приставами - исполнителями электронных запросов АКБ Банк «Алмазэргиэнбанк», при наличии сведений о нахождении у должника денежных средств в ПАО Сбербанк, не опровергает факт допущенного бездействия.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебными приставами-исполнителями ФИО3 в период с 25.06.2018 по 10.07.2018, ФИО10 с 10.07.2018 по 26.10.2018, ФИО7 с 26.10.2018 по 21.12.2018 не выяснялись сведения о наличии у должника денежных средств на счетах в других кредитных организациях, расположенных на территории Республики Саха (Якутия) (запрос только в АКБ Банк «Алмазэргиэнбанк» ОАО); не запрашивались сведения у операторов сотовой связи, не направлялись запросы в регистрирующие органы о наличии у должника объектов движимого и недвижимого имущества; не осуществлялся выход по месту нахождения организации, при этом суд учитывает, что актуальность сведений полученных при возбуждении исполнительного производства (17.09.2015) в последующем не проверялась, доказательств того, что принимались иные меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не представлено.

Также в суде установлено, что в соответствии с материалами дела, в спорные периоды судебными приставами-исполнителями не предприняты меры, направленные на привлечение должника к ответственности за неисполнение постановления пенсионного фонда.

Возражая против доводов прокуратуры о допущенном бездействии, УФССП в то же время не приведено никаких возражений относительно того, что принятый судебными приставами-исполнителями комплекс мер являлся достаточным.

Таким образом, судебными приставами во исполнение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие принятие всех предусмотренных законом мере для своевременного и надлежащего исполнения постановления от 08.06.2015.

Как следует из абзаца 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих совершение судебными приставами в ходе исполнительного производства непосредственных и надлежащих действий по проверке сведений о наличии имущества должника (ООО «Городской рынок»), иных исполнительных действий, как и надлежащих доказательств, подтверждающих наличие препятствий для совершения вышеназванных действий в указанные периоды.

Исходя из вышеприведенных нормативных положений и обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу, что бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительного документа в течение установленного срока, а также на протяжении значительного срока после истечения срока установленного ст.36 Закона об исполнительном производстве, противоречит требованиям Закона N 229-ФЗ и нарушило гарантированные права и законные интересы взыскателя в исполнительном производстве, а то обстоятельство, что в настоящий момент требования исполнительного документа фактически исполнены, свидетельствует о не принятии своевременных мер должностными лицами службы судебных приставов по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку судебные приставы исполнители были обязаны совершить исполнительные действия, направленные на создание условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы заинтересованных лиц о том, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применены меры, направленные на восстановление нарушенных прав взыскателя, поскольку исполнительное производство 23.01.2019 окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судом отклоняются, поскольку окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца) ( пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50).

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Удачнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО3, ФИО4, ФИО2 по исполнительному производству №2477/15/14018-ИП в части непринятия всех предусмотренных законом мер, обеспечивающих исполнение постановления Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Мирнинском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) от 08.06.2015 № 01603290007009 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Городской рынок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности по страховым взносам в размере 11079 руб.74 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья

Клишина Ю. Ю.