Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А56-124495/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124495/2023
18 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Голоузовой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" В ЛИЦЕ ФИЛИАЛА КУЙБЫШЕВСКАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА (адрес: Россия 450015, Уфа, Уфа, ул. К. Маркса д.69; Россия 107174, МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ,, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1,, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСЭКСПОРТУГОЛЬ" (адрес: Россия 196066, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ МОСКОВСКИЙ Д.183-185, ОГРН: <***>);

о взыскании 415 900,00 руб.

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РУСЭКСПОРТУГОЛЬ» (далее – ответчик) о взыскании 415 900,00 руб. штрафа, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 25.12.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. В порядке статьи 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора.

Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям с официального сайта «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений) уведомление, направленное истцу по известному суду адресу (номер идентификатора почтового отправления: 19085489991504), получено адресатом 10.01.2024, а также направленное ответчику по известному суду адресу (номер идентификатора почтового отправления: 19085489991528), получено адресатом 09.01.2024.

Возражения против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства от сторон не поступали.

В материалы дела от ответчика 19.01.2024 (зарегистрировано в суде 23.01.2024) через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв, в котором он против удовлетворения исковых требований возражал, заявил, что требования истца являются необоснованными.

Истец представил возражения на отзыв Ответчика, Сторонами представлены письменные пояснения по делу.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел в одно производство, а также об истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

На основании пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Судом учтена достаточность представленных по делу доказательств, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно п. 2.1. указной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Наличие требований, основанных на одной железнодорожной накладной, в различных исковых производствах само по себе не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для объединения дел в одно производство, поскольку это не обеспечивает процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия.

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Решением суда в форме резолютивной части от 19.02.2024 с ответчика взыскана сумма штрафа в размере 249 540 руб. 00 коп., а также 11 318 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено в связи с подачей заявления о его изготовлении.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

20 июня 2023 г. на основании статьи 23 СМГС на станции Дема КБШ ж.д. проведена контрольная перевеска вагона № 63799274, следовавшего по отправке № 23464080 ФИО1 КЗХ-Ораниенбаум-эксп. ОКТ.

При контрольной перевеске на вагонных весах станции Дема КБШ ж.д. оказалось: вес брутто 97550 кг, тара вагона 24500 кг, нетто 73050 кг, грузоподъемность 69500 кг. По документу значится вес брутто 93500 кг, тара 24500 кг, нетто 69000 кг. Грузоподъемность вагона 69500 кг.

Излишек массы с учетом норм, установленных пунктом 35,4 Приложения 1 к СМГС составляет 3360 кг, превышение грузоподъемности вагона составляет 2860 кг.

По факту контрольной перевески оформлены акт общей формы № 6373 от 20.06.2023 г., коммерческий акт формы ИНУ-67 № КБШ2301103/185 от 20.06.2023 г., представленные в материалы дела.

30 июня 2023 г. на станции Дема КБШ ж.д. силами представителя грузоотправителя ТОО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «МАЙКУБЕН КОМИР» ФИО2, действующего на основании доверенности № 18 от 27.06.2023 г. исх. № 2-3-5/50 от 30.06.2023 г., производилась отгрузка излишка массы груза в количестве 5950 кг.

Отгруженный груз передан представителю грузоотправителя ТОО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «МАЙКУБЕН КОМИР» ФИО2, что подтверждает акт общей формы № 6894 от 30.06.2023 г., также представленный в материалы дела.

После отгрузки излишка массы груза, вагон направлен на контрольное взвешивание. По факту контрольной перевески вагона № 63799274 оказалось: вес брутто 91600 кг, тара вагона 24500 кг, нетто 67100 кг, на что оформлен акт общей формы № 6901 от 30.06.2023 г.

Размер провозной платы от станции Карталы 1 Эксп ЮУР ж.д. до станции Ораниенбаум-эксп. ОКТ ж.д. (2676 км.) по прейскуранту № 10-01 за действительную перевозимую массу нетто в вышеуказанном вагоне 72360 кг, провозная плата составляет – 83180 рублей.

Согласно пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС с ответчика взыскивается неустойка в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек. В данном случае истцом начислена неустойка (штраф) в размере 410 915 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком претензия № 19574/КБШТЦФТО, направленная 03.10.2023г, об оплате штрафа в добровольном порядке осталась без удовлетворения, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в своем отзыве возражал против удовлетворения требований истца в связи с их необоснованностью, а также заявил ходатайство о снижении суммы штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

В силу статьи 25 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 № 18-ФЗ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими правовыми актами документы. Указанная железнодорожная накладная подтверждает заключение договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

Согласно статье 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, указанной грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС) грузоотправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Грузоотправитель несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 Приложения 1 «Правил перевозок грузов» к СМГС грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза.

В соответствии со статьей 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли грузоотправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной.

При несоблюдении условий перевозок и несоответствия сведениям, указанным грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной, перевозчику должны быть возмещены все расходы, вызванные проверкой и подтвержденные документально.

В случае если при проверке груза во время его перевозки или выдачи перевозчик констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза, сведением, указанным в транспортной железнодорожной накладной, то, согласно статье 29 СМГС, перевозчик обязан составить коммерческий акт.

В соответствии с пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС грузоотправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Неустойка по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

В соответствии со статьей 31 СМГС уплата провозных неустоек является обязанностью отправителя, получателя, при этом отправители или получатели могут возложить свои обязанности по уплате провозных платежей на третье лицо, которое является плательщиком. Наименование плательщика указано в графе № 23 накладной СМГС.

Довод Ответчика о том, что сведения в накладную вносились на основании отвечающим действующим требованиям весов грузоотправителя, не состоятелен и противоречит сведениям, указанным в накладной.

Согласно графе 20 накладной, погрузка груза осуществлялась Отправителем, без участия Перевозчика, и без проверки им массы перевозимого груза.

В графе 21 указано, что масса груза производилась по трафарету, а не путём взвешивания, как указывает Ответчик

Доводы Ответчика со ссылкой на сертификат о поверке весов № ВР-02/10185533 суд не принимает, так как груз принят к перевозке 08.06.2023, а поверка весов производилась 27.06.2023, то есть после отправления вагона со станции ФИО1 КЗХ ж.д.

Следовательно, на станции отправления масса груза не взвешивалась, что и явилось причиной неправильности, указанных грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза, вследствие чего занижен размер провозных платежей.

Утверждение Ответчика о том, что обнаружение излишка груза не связано с искажением сведений в накладной, а увеличение массы груза могло произойти вследствие намокания груза в результате проливки водой для ликвидации задымления, носит предположительный характер и в нарушение ст. 65 АПК РФ материалами дела документально не подтверждено, и, следовательно, судом не принимается.

Довод ответчика о необоснованности определения размера провозной платы от станции Карталы 1 эксп ЮУР ж.д. до станции Ораниенбаум-эксп. ОКТ ж.д., также не состоятельна и не подтверждается материалами дела.

Согласно статье 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Пунктом 1.4 Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утверждённого Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5, установлено, что плата за перевозку грузов по инфраструктуре РЖД исчисляется за расстояние, определяемое в соответствии с Тарифным руководством N 4, от железнодорожной станции отправления РЖД (пограничной передаточной станции РЖД; станции передачи вагонов (грузов) на инфраструктуру РЖД с другого вида транспорта или инфраструктуры, не принадлежащей РЖД) до железнодорожной станции назначения РЖД (пограничной передаточной станции РЖД).

Таким образом, актами общей формы, коммерческим актом, представленными в материалы дела, зафиксированы факты искажения сведений о массе груза в железнодорожной накладной.

По оценке суда представленными доказательствами установлено несоблюдение ответчиком, требований Устава железнодорожного транспорта в части искажения сведений о массе груза в железнодорожной накладной.

Таким образом, суд делает вывод о том, что истцом штраф начислен правомерно.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как считает ответчик, сумма, заявленная истцом к взысканию сумма штрафа, чрезмерно завышена и явно несоразмерна нарушениям.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае, суд отмечает, что, несмотря на правомерность начисления штрафа, его размер рассчитан истцом исходя из пятикратной платы за перевозку данного груза, и, по мнению суда, является чрезмерным.

Также суд отмечает, что, несмотря на то, что размер штрафа нормативно предусмотрен с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств в части указания сведений о грузе, в частности о его массе, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации и возможностью последствий невыполнения ими установленных требований, однако, согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

С учетом изложенного, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела (отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что допущенное нарушение повлекло неблагоприятные последствия либо возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта), учитывая принцип недопустимости превращения института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора, суд счел возможным уменьшить размер штрафа за искажение сведений о массе груза в железнодорожной накладной до трехкратного размера провозной платы, что составляет 249 540 руб. 00 коп.

Суд считает, что указанная сумма штрафа соответствует величине, достаточной для компенсации потерь истца, и определена судом в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, признанные судом обоснованными исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 249 540 руб. 00 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



решил:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство.

Удовлетворить ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУСЭКСПОРТУГОЛЬ» (ОГРН: <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>) 249 540 руб. 00 коп. штрафа, 11 318 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Голоузова О.В.