Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А56-137296/2018

1247/2019-143620(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-137296/2018
04 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фуркало О.В. судей Несмияна С.И., Савиной Е.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тангиевой С.Б. при участии: от истца: Егоров Э.М. (доверенность от 16.08.2018); от ответчика: Попоков Е.Э. (доверенность от 16.08.2018);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7156/2019 общества с ограниченной ответственностью "Юг-Новый Век" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2019 об отказе в объединении дел в одно производство по делу № А56-137296/2018 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Меридиан"

к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Новый Век" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее – истец, ООО "Меридиан") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юг-Новый Век" (далее – ответчик, ООО "Юг-Новый Век") 1 277 672,90 руб. (10%) задолженности по договору от 16.06.2014 ТФ000004780; 127 767,16 руб. неустойки.

Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика

12 776 720,90 руб. задолженности по договору от 16.06.2014 ТФ000004780; 1 277 671,69 руб. неустойки.

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об объединении дел № А56-137285/2018, № А56- 137296/2018, № А56-137287/2018, № А56-137180/2018, № А56-137294/2018 в одно


производство для их совместного рассмотрения в рамках дела, принятого к производству ранее других № А56-137296/2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2019 в удовлетворении заявления об объединении дел № А56- 137285/2018, № А56-137296/2018, № А56-137287/2018, № А56-137180/2018, № А56- 137294/2018 в одно производство отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ООО "Юг-Новый Век" обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство удовлетворить. Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. Указанные дела связаны между собой составом лиц, участвующих в дела; в рамках названных дел подлежит установлению обстоятельства, связанные с исполнением обязательства сторон по соглашению об уступке права требования, заключенного между ООО "Технофлот" и ООО "Технотрейд" от 22.12.2017, по договору уступки права требования, заключенного между ООО "Технотрейд" и ООО "Меридиан" от 29.12.2017.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Апелляционный суд протокольным определением отклонил данное ходатайство.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции находит правильными изложенные в обжалуемом определении суда выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 данной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц


является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, обоснованно не усмотрел такой целесообразности.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров в отдельности.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

Объединение дел № А56-137285/2018, № А56-137296/2018, № А56- 137287/2018, № А56-137180/2018, № А56-137294/2018 в одно производство не будет способствовать целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию процесса.

Поскольку в указанных делах находятся в споре разные договоры с разным предметом, сроками исполнения, разными объектами, рассмотрение которых возможно в самостоятельных производствах. Указанные споры не являются однородными и различаются по основаниям возникновения требований, видам и объемам подлежащих оценке доказательств.

Объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку не нарушает его права на судебную защиту.

В апелляционной жалобе ответчика указывает, что объединение дел в одно производство позволит упростить разрешение споров между сторонами посредством их возможного урегулирования путем заключения мирового соглашения и его утверждения судом в рамках объединенного дела № А56- 137296/2018. Однако истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что до настоящего времени ответчик не предпринял каких-либо реальных, последовательных шагов для заключения вышеуказанного мирового соглашения с истцом.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических


обстоятельств и соблюдением норм процессуального права, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2019 по делу № А56-137296/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Фуркало

Судьи С.И. Несмиян Е.В. Савина