Решение от 22 мая 2018 г. по делу № А73-13824/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13824/2017
г. Хабаровск
22 мая 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 17 мая 2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.А. Усенко

при ведении протокола помощником судьи В.Н. Крисюк,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Радиострой РТВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождения: 127566, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождения: 687000, Забайкальский край, Агинский район, поселок городского типа Агинское, ул.Татаурова, 19)

о взыскании убытков в сумме 10 323 650 рублей, неустойки в сумме 7 496 110 рублей

и встречное требование общества с ограниченной ответственностью «Сириус»

к обществу с ограниченной ответственностью «Радиострой РТВ»

о взыскании долга в сумме 966 990 рублей 22 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 86 205, 37 рублей, законных процентов в сумме 86 205, 37 рублей

при участии представителей сторон:

от ООО «Радиострой РТВ» - ФИО1, действующей по доверенности № 9 от 05.02.2018г;

от ООО «Сириус» - ФИО2, действующей по доверенности от 04.10.2017г; ФИО3, действующей по доверенности от 04.10.2017г;

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 07 по 12 мая 2018г, с 12 по 17 мая 2018года.

УСТАНОВИЛ:

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Радиострой РТВ» (далее – ООО «Радиострой РТВ») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ООО «Сириус») о взыскании расходов в сумме 10 323 650 рублей, понесенных в связи с устранением недостатков работ, выполненных ООО «Сириус» по договору подряда № 16 от 13.04.2016г.

Делу присвоен номер А73-13824/2017.

Определением суда от 07.11.2017г для совестного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Сириус» о взыскании с ООО «Радиострой РТВ» задолженности по оплате принятых, но не оплаченных работ по договору подряда в сумме 966 990 рублей 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 205, 37 рублей, а также процентов по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 86 205, 37 рублей.

Определением от 06.12.2017г судом объединены в одно производство дело А73-13824/2017г и дело А73-19215/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Радиострой РТВ» к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» об уменьшении цены работ по договору подряда от 16.04.2016г № 16 на сумму 966 990 рублей 22 коп., взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 796 111 рублей 53 коп. Делу присвоен номер А73-13824/2017.

В ходе судебного разбирательства ООО «Радиострой РТВ» уточнило исковые требования, заявило отказ от требования об уменьшении цены работ по договору подряда от 16.04.2016г № 16 на сумму 966 990 рублей 22 коп., требование о взыскании неустойки увеличило до 7 496 110 рублей. В части взыскания убытков в сумме 10 323 650 рублей требования оставлены истцом без изменения. Судом уточнения приняты.

В судебном заседании представители поддержали заявленные ими исковые требования.

Представитель ООО «Радиострой РТВ» обосновал требования первоначального иска возникшими после приемки работ недостатками выполненных работ, мер по устранению которых подрядчик не принял, в результате чего заказчиком приняты самостоятельные меры к из устранению. Стоимость устранения недостатков составила 10 323 650 рублей. Кроме этого, подрядчиком на 31 день нарушен срок окончания работ по договору, что явилось основанием для начисления неустойки в размере 10% от стоимости работ, выполненных с нарушением срока. Неустойка заявлена в размере 7 496 110 рублей. Встречные исковые требования истец по первоначальному иску не признал ввиду наличия недостатков, требующих устранения.

Представителями ООО «Сириус» заявлены возражения против иска ООО «Радиострой РТВ». В обоснование своих возражений указано на нарушение генподрядчиком условий договора в части порядка уведомления и фиксации недостатков работ, не предоставления срока для их безвозмездного устранения. Кроме этого, указано на недопустимость представленных доказательств в подтверждение размера понесенных расходов. В части требования о взыскании неустойки ответчик указал на наличие форс-мажорных обстоятельств, не позволивших завершить в срок работы по договору, о чем генподрядчику было известно и заявлено им заказчику строительства. Встречные требования о взыскании задолженности по оплате работ представители ООО «Сириус» поддержали.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

13.04.2016 между ООО «Радиострой РТВ» (заказчиком) и ООО «Сириус» (подрядчиком) был заключен договор полряда № 16 на выполнение работ по строительству объекта «Строительство автомобильной дороги ст. Соловьевск – с.Соловьевск» в муниципальном районе «Борзинский район» Забайкальского края, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы по строительству объекта - автомобильная дорога. Стоимость, виды и объемы работ по строительству, сроки их выполнения, а также требуемый уровень выполнения работ и порядок контроля определяются дополнительными приложениям к договору.

Цена договора составляет 83 946 750 рублей с учетом НДС (п.3.1 договора). Цена договора является твердой.

Порядок оплаты работ согласован сторонами путем внесения заказчиком аванса в размере 30% от стоимости работ в течение 5 дней с момента выставления счета и акта о готовности к выполнению работ. Окончательный расчет производится не позднее чем в месячный срок после принятия объекта строительства в эксплуатацию, акта приемки законченного строительством объекта автомобильной дороги, при наличии подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), справки о фактической стоимости работ и затрат (КС-3), получения оригинала договора, счета(п.3.3, 3.9).

В соответствии с п.7.1 договора календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком выполнения подрядных работ, подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора. Начало выполнения работ определено в течение трех календарных дней с момента заключения договора, окончание - 20 сентября 2016года.

Раздел 9 договора устанавливает гарантии качества по сданным работам. Так, договором установлен гарантийный срок для устранения подрядчиком дефектов, возникших на объектах строительства дорог и входящих в него инженерных сооружений : - по земляному полотну – 8 лет; по основанию дорожной одежды – 6 лет; по верхнему слою покрытия - 6 лет; по водопропускным трубам – 6 лет – с момента подписания сторонами акта приемки законченных работ по строительству объекта. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3-х дней со дня получения письменного извещения заказчика. Если гарантийные обязательства не выполняются в установленные сроки, заказчик вправе привлечь для выполнения этих работ другого подрядчика с возмещением причиненного ущерба за счет средств подрядчика. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт, с привлечением экспертов, все расходы по которым, при установлении вины подрядчика, предъявляются ему в полном объеме.

В соответствии с п.10.1 договора за нарушение подрядчиком обязательств (сроков начала и окончания строительства, сроков устранения дефектов и некачественно выполненных работ. сроков перечисления денежных средств) подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей суммы по соответствующему дополнительному соглашению, за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не боле 10% от суммы соответствующего соглашения.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали техническое задание, приложением № 5 - календарный график производства работ.

Дополнительным соглашением от 13.05.2016г к договору стороны внесли изменение в календарный график выполнения работ, сократив срок выполнения работ до 10.09.2016г.

Как следует из материалов дела, ООО «Сириус» в период с 01.06.2016г по 21.10.2016г выполнило работы по строительству автомобильной дороги на сумму 83 946 750 рублей, исполнив договор, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости работ.

ООО «Радиострой РТВ» произвел оплату работ в сумме 82 979 759, 78 рублей, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями и актами взаимозачета.

Основанием для обращения ООО «Сириус» в суд с встречным иском явилось ненадлежащее исполнение ООО «Радиострой РТВ» своих обязательств по оплате выполненных и принятых работ в сумме 966 990 рублей 22 коп. (83 946 750 – 82 979 759, 78).

Основанием для обращения в суд ООО «Радиострой РТВ» явилось наличие дефектов выполненных подрядчиком работ в период эксплуатации автомобильной дороги и отказ ООО «Сириус» оплатить расходы по устранению недостатков.

Ввиду того, что ООО «Сириус» оспаривало представленные ООО «Радиострой РТВ» в подтверждение несения расходов по устранению недостатков работ доказательства, по ходатайству истца по первоначальному иску

- Каково состояние объекта на момент осмотра?

- Каков объем выполненных ООО «Сириус» работ на момент осмотра объекта?

- соответствуют ли выполненные ООО «Сириус» работы требованиям к их качеству, предъявляемым строительными нормами и правилами и договору подряда № 16 от 13.04.2016г.

- в случае обнаружения работ, выполненных некачественно (с недостатками), определить являются ли недостатки производственными или эксплуатационными, определить стоимость устранения таких недостатков, если эти недостатки устранимы.

- исходя из объема выполненных ООО «Сириус» работ по спорным актам КС-2 определить, существуют ли дефекты в выполненных работах?

- в случае обнаружения дефектов определить, устранялись ли они, в каком объеме и стоимости.

- определить, возможно ли перегорание осветительных приборов в связи с неправильным монтажом ООО «Сириус» осветительных систем?

Предметом исследования явились работы, выполненные ООО «Сириус» по договору подряда № 16 от 16.04.2016г на объекте «Строительство автомобильной дороги ст. Соловьевск в Борзинском муниципальном районе Забайкальского края по следующим актам о приемке выполненных работ: КС-2 № 1 от 25.08.2016г, №2 от 25.08.2016г, № 3 от 25.08.2016г, № 4 от 25.08.2016г, № 5 от 21.10.2016г, № 6 от 21.10.2016г, № 7 от 21.10.2016г, № 8 от 21.10.2016г, № 9 от 21.10.2016г, № 10 от 21.10.2016г, № 11 от 21.10.2016г, № 12 от 21.10.2016г, № 13 от 21.10.2016г, № 14 от 21.10.2016г, № 15 от 21.10.2016г, № 16 от 21.10.2016г.

Выполнение экспертизы судом было поручено экспертам АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО4 и ФИО5.

Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертизы № 54/3 от 05.04.2018г, на момент проведения экспертного осмотра состояние исследуемого объекта «Автомобильной дороги ст.Соловьевск- с.Соловьевск» определено как удовлетворительное. Асфальтобетонное покрытие проезжей части (как первоначальное, так и отремонтированное) на всей протяженности имеет неоднородный внешний вид, раковины, наплавы, полосы с углублениями, вмятины и ямы различной глубины, явно выраженную колейность, неровности плавного очертания, трещину по разделительной полосе на всей протяженности дороги, продольные, поперечные и косые трещины различной ширины раскрытия, местами провалы и частичные разрушения и выкрашивание материала покрытия, асфальтобетон имеет пористую структуру, уплотнение покрытия недостаточное. Трещины по покрытию не стабилизированы, расположены как на первоначальном асфальтовом покрытии, так на и на отремонтированных участках. Асфальтобетонное покрытие тротуаров имеет неоднородный внешний вид, раковины, наплавы и вмятины, неровности плавного очертания, местами наблюдаются продольные и поперечные трещины различной ширины раскрытия, разрушения и выкрашивание материала покрытия, асфальтобетон имеет пористую структуру, уплотнение покрытия недостаточное. Большая часть бортовых камней (бордюров) разрушается.

Местами наблюдается обрушение (размыв) спланированных откосов.

Столбы системы освещения имеют отклонения от вертикали. Работоспособность не проверялась.

Стоимость выполненных ООО «Сириус» работ составила 87 662 774, 78 рублей, в том числе стоимость дополнительных затрат в сумме 3 881 434, 30 рублей.

При ответе на вопрос о соответствии выполненных работ к их качеству, эксперт сделал вывод, что отклонение опор системы освещения от вертикали обусловлено недостаточным уплотнением грунта в скважинах под столбы и (или) недостаточной глубиной их заложения, что не соответствует требованиям нормативно-технической документации и технологии производства данного вида работ. Кроме этого, эксперт, ссылаясь на осмотр объекта при ответе на первый вопрос, с учетом замечаний, которые был зафиксированы, сделал вывод о том, что качество выполненных работ по устройству объекта «Автомобильная дорога ст. Соловьевск- с.Соловьевск» (автодорога, тротуары) не соответствует требованиям нормативно-технической документации, а именно СНиП Ш-10-75 (3. П.1.17,п.3.14, п.1.13, п.3.25, СНиП 3.06.03-85 (2. П.1.13, п.7.36, п.10.31, п.10.40), СП 59.13330.2012 (4. П.4.1.9).

При ответе на вопрос об определении причин возникновения выявленных дефектов эксперт определил причины возникновения дефектов и повреждений первоначальных работ по устройству автодороги, тротуаров и систем освещения до проведения ремонтных работ, выполненных позднее, а именно причинами шелушения (выкрашивания) проезжей части и тротуаров, механических повреждений проезжей части и тротуаров, трещины по центральному шву между полосами движения являются как производственные, так и эксплуатационные причины, причинами того, что не выдержала геометрическая форма обочин, покрытия площадок на остановках, покрытия тротуаров, нанесения битумной эмульсии на примыканиях и пересечениях является производственная причина, а не функционирование системы освещения и отклонения опор системы освещения от вертикали признана эксплуатационной причиной.

Стоимость устранения выявленных недостатков составит 24 100 283 рублей, стоимость определена ориентировочно, без возможного возникновения скрытых дефектов нижележащих слоев дорожного полотна, что потребует выполнения дополнительных работ.

Далее экспертом сделан вывод о проведении работ по устранению недостатков на сумму 9 480 141 рублей (без учета замены светильников наружного освещения ввиду невозможности определения на момент осмотра их работоспособности и определения факта выполнения работ по замене светильников).

При ответе на шестой вопрос эксперт указал, что в связи с неправильным монтажом ООО «Сириус» осветительных приборов возможно их перегорание.

По ходатайству ООО «Радиострой РТВ» для дачи пояснений относительно выводов, изложенных в ответе на четвертый вопрос заключения экспертизы, в судебное заседание был приглашен эксперт ФИО4, который указал, что причиной возникновения шелушения (выкрашивания) проезжей части и тротуаров, механических повреждений проезжей части и тротуаров, трещины по центральному шву между полосами движения являются производственные и эксплуатационные причины. При этом, производственные причины появления данных дефектов и повреждений (несоответствие выполненных работ и использованных материалов требованиям норм нормативно-технической документации, нарушения, допущенные в технологии производства работ) являются основными, а эксплуатационные причины (природно-климатическое воздействие и транспортное (пешеходное) движение) – второстепенными. Кроме этого, эксперт указал на неточность, допущенную в исследовании при ответе на 4-й вопрос и в формулировании выводов. Следует считать причинами возникновения дефектов и повреждений первоначальных работ по устройству автодороги, тротуаров и системы освещения до проведения ремонтных работ, выполненных позднее, в части не функционирования системы освещения – производственную и эксплуатационную причину, в части отклонения опор системы освещения от вертикали – производственную причину. При этом, производственная причина возникновения дефекта повреждения «не функционирует система освещения» является основной, эксплуатационная причина – второстепенной.

Оценив экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, и отвечающее требованиям статьи 86 АПК РФ, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 АПК РФ, наряду с иными доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что заключение экспертизы является допустимым и достоверным доказательством по делу.

В соответствии со статьями 309- 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

В случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, в период с июня по октябрь 2016г ООО «Сириус» выполнило работы, предусмотренные договором, что подтверждено актами формы КС-2.

11.11.2016г с участием представителей администрации муниципального района «Борзинский», ООО «Радиострой РТВ», ООО «Сириус», ОКС ООО «Читадорстрой» - органа стройнадзора, состоялось совещание по вопросу сдачи объекта «Строительство автомобильной дороги ст.Соловьевск – с.Соловьевск» в эксплуатацию, по итогам которого принято решение об устранении недоделок и дефектов, допущенных при строительстве автомобильной дороги. Указанные дефекты были зафиксированы представителями муниципального района «Борзинский» (заказчика строительства автомобильной дороги) при осмотре объекта 09.11.2016г. В частности, выявлены следующие замечания - не выровнены, не уплотнены откосы; обочины выполнены из крупнозернистого песка, а по проекту должны быть выполнены из щебня, не уплотнены; не выполнены водоотводные кюветы; асфальтобетонное покрытие проезжей части выполнено из ПГС, а не из щебня; ровность дорожного покрытия не соответствует ровности покрытия автомобильной дороги 4 категории (длинные волны); неоднородный состав асфальтобетонного покрытия; выкрашивание ПГС при соприкосновении автомобильных шин; некачественная, неуплотненная смесь, имеются выбоины, шероховатость на тротуарных дорожках, на дороге. Около школы, в местах примыкания автодорог, на остановочных пунктах насыпан щебень, сверху залито битумной эмульсией; большой уклон тротуарной дорожки; не выполнена рекультивация карьера в с.Соловьевск, малый промежуток работы светильника «Солярис» (до 6 часов утра).

19.05.2017г ООО «Радиострой РТВ» в адрес ООО «Сириус» было направлено уведомление о выявленных по состоянию на 31.10.2016г замечаниях и их немедленном устранении с момента получения письма. Указанное письмо было получено подрядчиком 29 мая 2017. Ответа на указанное письмо от ООО «Сириус» не последовало.

30.05.2018г в адрес ООО «Сириус» заказчик повторно направил письмо с указанием перечня замечаний и дефектов, предложил направить представителя для составления совместного акта осмотра объекта.

09.06.2017г ООО «Сириус» направил письмо № 16 о готовности произвести обследование на предмет обнаружения недостатков работ 13.06.2017г в 14.00 часов. Доказательства направления указанного письма в деле отсутствуют.

В указанный срок обе стороны присутствовали на объекте, вместе с тем, совместный акт о наличии недостатков работ не составили. 13.06.2017 истец по первоначальному иску в одностороннем порядке оформил акт обследования автомобильной дороги и зафиксировал следующие недостатки: на проезжей части с ПК 00+00 по ПК38+66 выявлено шелушение (выкрашивание) асфальтобетонного покрытия на площади 3 264 кв.м., на ПК2+00 по ПК3+00 не выдержана геометрическая форма обочины на площади 300 кв.м., на двух посадочных площадках автобусных остановок не выдержана геометрическая форма покрытия на всей площади посадочных площадок 500кв.м; не пешеходных дрожках (тротуарах) на ПК 0+00 по ПК38+66 не выдержана геометрическая форма покрытия на всей площади дорожек 1 270 кв.м; в части примыканий и пересечений на ПК 25+00 ПК20+00 нанесена на поверхность скругления примыканий асфальтобетонного покрытия битумная эмульсия на площади: 12 шт. радиусов сгругления примыканий с площадью 18 кв.м.. итого 216 кв.м. необходимо заменить верхний слой покрытия асфальтобетона на скруглениях примыканий и пересечений площадью покрытия 216 кв.м; на проезжей части ПК00-ПК38+66 необходимо восстановить герметизацию центрального шва между полосами асфальта проливкой бетона на площади 3 866 кв.м; по освещению дороги на ПК 00-ПК38+66: отсутствует освещение автономная осветительная система «Солярис», необходимо заменить пластиковые гофры на металлические, устранит обрыв проводов, заменить вышедшие из строя компоненты осветительных приборов; на ПК 00-ПК38+66 необходимо выровнять покосившиеся столбы автономной осветительной системы «Солярис»; восстановить дорожную разметку на ПК 00-ПК38+66 после проведения ремонтных работ по проезжей части дороги длиной 1866 пог.м; установить 50 сигнальных столбиков на ПК 00-ПК38+66 взамен утраченных, установить дорожные столбы и знаки взамен утраченных в количестве 20 шт. провести рекультивацию карьера автодороги ст.Соловьевск на площади 7 000 кв.м. Указанный акт был направлен подрядчику 26.06.2017г.

Представители ООО «Сириус», в свою очередь, 13.06.2017г в одностороннем порядке составили акт об отказе подписи представителя ООО «Радиострой РТВ» в получении письма от 09.06.2017г. Доказательств проверки объекта строительства подрядчиком в дело не представлено.

Из буквального толкования п.9.3 и 6.21 договора подряда на подрядчика возложена обязанность по направлению своего представителя для составления акта, фиксирующего дефекты строительства, не позднее 3-х дней со дня получения письменного уведомления заказчика о выявленных дефектах. Как следует из материалов дела, получив 29.05.2017г уведомление заказчика о наличии на объекте строительства дефектов, ООО «Сириус» не обеспечило явку своего представителя в 3-х дневный срок для составления соответствующего акта, а прибыв на объект 13.06.2017, не приняло участия в акте комиссионного обследования объекта. В связи с чем, возражения ООО «Сириус» о нарушении порядка установления наличия дефектов, не принимаются судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По общему правилу, обязательства по оплате работ на стороне заказчика порождает фактическая приемка работ, отсутствие замечаний относительно содержания, объема, стоимости и качества работ, возможность последующего использования результата работ.

В соответствии с пунктом 1 стать 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из экспертного заключения следует, что работы выполнены ООО «Сириус» с недостатками, носящими устранимый характер. Стоимость устранения недостатков составляет 24 100 283 рубля. При этом указанная стоимость определена экспертом ориентировочно ввиду возможного проявления при выполнении ремонтных работ скрытых дефектов нижележащих слоев дорожного полотна и необходимости выполнения дополнительных работ по устранению выявленных недостатков.

Нормы пункта 3 статьи 723, пункта 1 статьи 721 ГК РФ для таких случаев предусматривают способы защиты интересов заказчика и предоставляют ему возможность на выбор и по своему усмотрению требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

ООО «Радиострой РТВ» воспользовалось предоставленным ему законом и условиями договора правом устранить выявленные дефекты с участием третьих лиц, заключив договоры поставки материала и договоры подряда на выполнение ремонтных работ. В материалы дела представлены договор поставки пористой мелкозернистой асфальтобетонной смеси № 17 от 06.06.2017, заключенный ООО «Радиострой РТВ» с ООО «Борзинское ДЭУ», универсальный передаточный документ № 30 от 31.07.2017г о поставке указанного товара в сумме 450 000 рублей, платежное поручение о его оплате 22.06.2017г, договор купли-продажи аккумуляторов, фонарей светодиодных Сорлярис, контроллеров для заряда аккумуляторов, комплектов монтажных от 18.07.2017г, заключенный ООО «Радиострой РТВ» с ООО МП «ВЭСП», дополнительное соглашение от 24.07.2017г, универсальный передаточный документ о поставке товара № 40 от 24.07.2017г на сумму 605 250 рублей, акт выполненных работ № 34 от 24.07.2017г о замене аккумуляторов, контроллеров и фонаря светодиодного «Солярис2 на сумму 110 000 рублей. платежные поручения об оплате товара и работ, договор подряда № 16-см, заключенный ООО «Радиострой РТВ» с ООО «Олимп» 13.06.2017г на выполнение ремонтных работ автомобильной дороги на сумму 8 934 000 рублей, платежные поручения об оплате работ.

Как следует из заключения экспертизы, для ответа на поставленный вопрос об определении объема и стоимости устранения дефектов выполненных ООО «Сириус» работ, эксперт сравнил данные произведенного им осмотра с фотоматериалами, и пришел к выводу о том, что на объекте исследования проводились работы по устранению недостатков выполненных ООО «Сириус» работ, стоимость устранения недостатков определена в размере 9 480 141 рубль. При этом стоимость рассчитана без учета замены светильников наружного освещения, так как на момент осмотра определить работоспособность светильников, а также установить – проводились ли работы по замене светильников не представилось возможным. В связи с тем, что экспертом установлен факт выполнения ремонтных работ, определен их объем и стоимость, возражения ООО «Сириус» в части недостоверности представленных ООО «Радиострой РТВ» доказательств в данной части, судом не принимаются.

ООО «Радиострой РТВ» заявлены в качестве убытков расходы по устранению недостатков выполненных ООО «Сириус» работ в сумме 10 323 650 рублей, из которых стоимость асфальтобетонной смеси в сумме 450 000 рублей; стоимость ремонтных работ на объекте в сумме 8 934 000 рублей; стоимость материалов и работ по замене осветительной системы в сумме 715 250 рублей; стоимость дорожных знаков и сигнальных столбиков в сумме 224 400 рублей.

Приложение № 24 к заключению экспертизы содержит ведомость объемов выполненных ремонтных работ, в соответствии с которой были выполнены работы по ремонту асфальтового покрытия проезжей части, ремонт обочин, тротуаров (в том числе с указанием использованных материалов в виде асфальтобенной смести и асфальта литого), а также наружному освещению в виде коробов и проводов в коробах. Стоимость указанных работ и материалов установлена экспертом в сумме 9 480 141 рубль.

Вместе с тем, суд учитывает, что на момент первоначального осмотра объекта заказчиком строительства, на момент проведения совещания при обсуждении вопроса о сдаче объекта строительства дефекты в работе светильников «Солярис» были зафиксированы. Материалы дела содержат доказательства приобретения истцом у ООО МП «ВЭСП» по договору купли-продажи от 18.07.2017г с учетом дополнительного соглашения от 24.07.2017г аккумуляторов гелевых, фонарей светодиодных Солярис, контроллера для заряда аккумуляторов, комплектов монтажных на общую сумму 605 250 рублей, а также доказательства замены аккумуляторов, контроллеров, проводки и фонаря светодиодного ООО МП «ВЭСП» по акту № 34 от 24.07.2017г на сумму 110 000 рублей. Таким образом, расходы по замене осветительной системы составили 715 250 рублей. Данные расходы суд также относит к убыткам истца. Всего, суд полагает подлежащими взысканию убытки в виде расходов на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ в сумме 10 195 391 рубль (9 480 141 + 715 250). В остальной части расходы истца не подтверждены документально, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать следующие факты: нарушение обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом вышеуказанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу о доказанности состава всех необходимых элементов для привлечения ООО "Сириус" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, вызванных ненадлежащим выполнением работ, в связи с чем требование первоначального иска в части взыскания 10 195 391 руб. подлежит удовлетворению.

В отношении заявленного требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

ООО «Радиострой РТВ» заявлена неустойка в размере 7 496 110 рублей, которая рассчитана исходя из 10% размера от стоимости работ (74 961 110, 53 рублей), выполненных ООО «Сириус» с просрочкой на 30 дней на основании п.10.1 договора подряда.

В соответствии с п.10.1 договора за нарушение подрядчиком обязательств (сроков начала и окончания строительства, сроков устранения дефектов и некачественно выполненных работ, сроков перечисления денежных средств) подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей суммы по соответствующему дополнительному соглашению, за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% от суммы соответствующего соглашения.

Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 21.10.2016г, актами о приемке выполненных работ подтверждается факт выполнения ООО «Сириус» работ по договору в сумме 74 961 110, 53 рублей в период с 01.09.2016г по 21.10.2016г.

Как следует из расчета иска, 20.09.2016 истец определил как дату окончания срока выполнения работ на объекте. Таким образом, исходя из даты окончания работ, указанных в актах формы КС-2, период просрочки составит с 21.09.2016г по 21.10.2016г – 30 календарных дней. С учетом указанной просрочки, стоимости работ, размера неустойки, сумма неустойки составит 2 248 833, 32 рублей, а не 7 496 110 рублей, как заявлено в иске.

Кроме этого, пункт 10.1 указывает на наличие основания для определения размера неустойки в виде дополнительного соглашения. Такого соглашения истец в дело не представил.

Далее, акты формы КС-2 содержат период выполнения работ с 01.09.2016г по 21.10.2016г. Вместе с тем, истец рассчитал неустойку исходя из всей стоимости работ, с учетом работ, выполненных в период с 01 по 20.09.2016г - где срок выполнения работ подрядчиком не нарушен.

Более того, истец в обоснование исковых требований сослался на ряд документов, подписанных представителями заказчика строительства автомобильной дороги - администрации муниципального района «Борзинский район». Подписанные заказчиком документы были направлены также для проведения экспертного исследования. Исходя из этого, суд также полагает относимым и допустимым доказательством по делу представленное ООО «Сириус» дополнительное соглашение № 2 от 21.09.2016г к муниципальному контракту № 14 от 06.11.2015г на выполнение работ по строительству автомобильной дороги ст.Соовьевск-с.Соловьевск в муниципальном районе «Борзинский район» Забайкальского края, заключенное между администрацией района и ООО «Радиострой РТВ», в соответствии с которым стороны договорились считать обстоятельствами непреодолимой силы погодные условия (дождливая погода), установившаяся в период с 06 августа 2016г по 25.09.2016г включительно и послужившее причиной приостановления выполнения работ ООО «Радиострой РТВ» в указанный период. Согласно СНиП 3.06.03-85 и СНиП 2.05.02-85 укладка горячих и холодных смесей должна осуществляться при температуре окружающего воздуха (в осенний период) не ниже +10 градусов, при этом основание не должно быть влажным, Таким образом, укладка асфальта должна проводится в сухую теплую погоду, и следовательно, подрядчик, руководствуясь вышеназванными нормами, вынужденно приостановил выполнение работ, увеличив тем самым технологические сроки строительства. На основании изложенного, стороны договорились продлить срок окончания незавершенных ООО «Радиострой РТВ» работ, пропорционально срокам, на которые подрядчик вынужден был приостановить работы, то есть до 21.10.2016года, о чем стороны внесли изменения в график производства работ, увеличив срок выполнения работ до 30.10.2016года.

Продление срока производства работ по основному контракту на выполнение одного и того же объема работ, в отсутствие доказательств выполнения работ по строительству автомобильной дороги силами ООО «Радиострой РТВ», либо иного субподрядчика, суд расценивает как доказательство, позволяющее сделать вывод об отсутствии какой-либо просрочки со стороны подрядчика сроков выполнения работ.

При изложенном, требование ООО «Радиострой РТВ» в данной части удовлетворению не подлежат.

ООО «Сириус» заявлено требование о взыскании с ООО «Радиострой РТВ» задолженности по оплате работ по договору в полном объеме, в сумме 966 990 рублей 22 коп.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, при том, что подрядчик выполнил работы по договору в сумме 87 662 774, 78 рублей (включая дополнительные затраты в сумме 3 881 434, 30 рублей), качество выполненных ООО «Сириус» работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 24 100 283 рубля.

При рассмотрении встречного требования, суд учел, что определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно оплачивается заказчиком.

По смыслу статей 721- 723 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, соответствующие условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

При изложенном, принимая во внимание выводы, содержащиеся в заключении экспертизы, признанным судом надлежащим доказательством по делу, суд приходит к выводу, что стоимость устранения недостатков выполненных подрядчиком работ превышает заявленную ко взысканию их стоимость, следовательно, встречное исковое требование, как основное, так и производные требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования первоначального иска удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радиострой РТВ» убытки в сумме 10 195 391 рубль, расходы по уплате госпошлины в сумме 64 137 рублей и расходы по оплате экспертизы в сумме 300 589 рублей 50 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в пользу автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» стоимость экспертизы в сумме 79 850 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радиострой РТВ» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 7 481 рубль.

Перечислить с депозитного счета арбитражного суда на расчетный счет автономной некоммерческой организации «Хабаровска лаборатория судебной и независимой экспертизы» за проведение экспертизы по делу 527 350 рублей, оплаченные обществом с ограниченной ответственностью «Радиострой РТВ» платежным поручением № 4511 от 07.12.2017г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ж.А. Усенко