Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А36-376/2024

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-376/2024
г. Липецк
16 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения вынесена 08 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Липецкий хладокомбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки от 12.04.2023 в размере 8 907 196 руб. 64 коп., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате товара за период с 08.08.2023 по 15.01.2024 в размере 1 230 943 руб. 14 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 74 191 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (паспорт), ФИО2 по доверенности от 21.02.2024, диплом ВСВ 1165269 от 24.04.2005,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу «Липецкий хладокомбинат» о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки от 12.04.2023 в размере 9 007 196 руб. 64 коп., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате товара за период с 08.08.2023 по 15.01.2024 в размере 1 230 943 руб. 14 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 74 191 руб.

Определением суда от 24.01.2024 исковое заявление принято к производству.

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, с учетом частичной оплаты заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части задолженности по оплате товара по договору поставки от 12.04.2023 до 8 907 196 руб. 64 коп.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял к рассмотрению уменьшение размера исковых требований.

В настоящее судебное заседание представители ответчика не явились, извещены надлежащим образом.

Соответствующая информация о дате и месте судебного заседания в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://lipetsk.arbitr.ru.

Учитывая наличие в материалах дела уведомлений органа почтовой связи, арбитражный суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ФИО1 (Поставщиком) и АО «Липецкий хладокомбинат» (Покупателем) был заключен договор поставки продукции от 12.04.2023.

На основании п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с заказом на условиях настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора покупатель оплачивает товар согласно накладной с учетом заказа по ценам, действующим у поставщика на момент выставления счета. Выставленный поставщиком счет должен быть оплачен покупателем в течение 21 календарного дня.

Расчет за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.2 договора).

В соответствии с вышеуказанным договором во исполнение принятых на себя обязательств в период с 15.07.2023 по 03.11.2023 истец отгрузил в адрес ответчика товар на общую сумму 17 437 700 руб. по следующим универсальным передаточным документам № 99 от 15.07.2023 г. на сумму 3 359 200 руб., № 100 от 25.07.2023г. на сумму 501 000 руб., № 101 от 31.07.2023г. на сумму 1 162 800 руб., № 102 от 01.08.2023г. на сумму 334 000 руб., № 103 от 11.08.2023г. на сумму 965 000 руб., № 104 от 22.08.2023г. на сумму 9 290 700 руб., № 127 от 25.10.2023г. на сумму 940 000 руб., № 128 от 27.10.2023г. на сумму 340 000 руб., №133 от 03.11.2023г. на сумму 545 000 руб.

АО «Липецкий хладокомбинат» полученный товар оплатило частично в размере 8 430 502,36 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 9 007 196,64 руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчётов по состоянию на 30.11.2023г.

01.12.2023г. истец передал ответчику претензию от 30.11.2023г. с просьбой оплатить задолженность.

Поскольку на досудебной стадии оплата не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

После обращения в суд ответчик оплатил 100 000 руб. платежным поручением № 241 от 12.02.2024г.

Наличие у ответчика задолженности по оплате за поставленный товар в размере 8 907 196 руб. 64 коп. подтверждается материалами дела, доказательств ее оплаты ответчиком не представлено. Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора, и ответчиком не оспорен.

Акт сверки расчетов на сумму 9 007 196 руб. 64 коп. до произведенной дополнительно оплаты на 100 000 руб. подписан сторонами без замечаний.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар в размере 8 907 196 руб. 64 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 1 230 943 руб. 14 коп.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствие с п. 7.2 договора поставки за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

На основании указанных условий договора пени за просрочку оплаты за период с 08.08.2023 по 15.01.2024 составили с учетом частично произведенных оплат 1 230 943 руб. 14 коп.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки, суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Постановлением Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В данном случае с учетом размера неустойки оснований для ее уменьшения судом не установлено.

Таким образом, требования о взыскании пени удовлетворяются в размере 1 230 943 руб. 14 коп. за период с 08.08.2023 по 15.01.2024.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском истец оплатил государственную пошлину на основании платежного поручения № 9 от 15.01.2024 в размере 74 191 руб. (л.д. 4).

Поскольку частичная оплата была произведена после обращения истца в суд, оснований для частичного возврата государственной пошлины суд не усматривает.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца в размере 74 191 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Липецкий хладокомбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность по оплате товара по договору поставки от 12.04.2023 в размере 8 907 196 руб. 64 коп., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате товара за период с 08.08.2023 по 15.01.2024 в размере 1 230 943 руб. 14 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 191 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Никонова Н. В.