Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А62-7393/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-7393/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2019

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2019 по делу № А62-7393/2018, принятое по иску индивидуального предпринимателя Киселева Александра Константиновича (ОГРН 304673130000277; ИНН 672900061089) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689; ИНН 7707067683) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2016 по 02.02.2018 в сумме 41 432 рубля.

Вступившим в законную силу решением от 25.10.2018 иск удовлетворен частично, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.10.2016 по 02.02.2018, в сумме 40 845, 08 руб., а также 1 972 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Резолютивной частью определения от 09.04.2019 заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 14 787 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований отказано. 26.04.2019 составлено мотивированное определение, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, указывает на чрезмерность взысканной суммы.

В силу ст. 101 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что между истцом и ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг от 09.07.2018. Исполнитель обязуется подготовить и подать исковое заявление, дать консультации, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Смоленской области, по иску к ПАО СК «Росгосстрах», стоимость услуг составляет 20 000 рублей. 25.01.2019 подписан акт оказанных услуг на 20 000 рублей, платежным поручением от 29.01.2019 № 2 истцом произведена их полная оплата.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, характер и сложность спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем фактически оказанных представителем услуг, учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного искового производства, критерии разумности и справедливости, соразмерность и пропорциональность понесенных судебных расходов, а также учитывая Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол № 3 от 30.03.2016), суд обоснованно посчитал разумными расходы на представителя в сумме 15 000 руб.

Истцом не представлено доказательств иной стоимости аналогичных услуг в регионе.

Поскольку иск удовлетворен частично, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд области правомерно взыскал с ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 14 787 рублей (40845,08/41432,56*15000).

В связи с тем, что установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2019 по делу № А62-7393/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко