Решение от 8 сентября 2017 г. по делу № А60-25598/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-25598/2017
09 сентября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-25598/2017

по иску Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН 6665006620, ОГРН 1026600937901) к Обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОК" (ИНН 6658146225, ОГРН 1026602352754)

о взыскании 1 114 978 руб. 20 коп.,

третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Публичное акционерное общество "СИНАРСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности №30 от 06.07.2017,

от ответчика представитель не явился, извещен,

от третьего лица представитель не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1114978,20 руб., возникшего на стороне ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда №75/2012 от 23.08.2012.

Определением от 16.06.2017 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и месте проведения предварительного судебного заседания, явку представителя не обеспечил, письменный мотивированный отзыв на иск не представил. Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика по правилам, установленным ст. 136 АПК РФ.

Истцом заявлено письменное ходатайство об объединении настоящего дела и дела №А60-27517/2017 в одно производство. Указанное ходатайство истца принято судом к производству.

Суд, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Публичного акционерного общества "СИНАРСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>). О привлечении третьего лица вынесено отдельное определение.

Определением от 09.08.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании – 07.09.2017 истец заявил о нецелесообразности ходатайства поскольку дело № А60- 27517/2017 уже рассмотрено судом. Учитывая изложенные обстоятельства ходатайство не рассматривалось.

Ответчик и третье лицо, явку представителей не обеспечили (ст. 156 АПК РФ), письменный мотивированный отзыв на иск ответчик не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

12.05.2011 между МКУ «УКС» (истец) и ОАО «СинТЗ» (третье лицо) был заключен договор инвестирования № 130011000810, в соответствии с условиями которого инвестор-общество, в порядке и размере, определенном договором, осуществляет финансирование деятельности Заказчика-застройщика – МКУ по строительству жилых домов малоэтажной застройки, включая инженерную инфраструктуру, благоустройство и подъездные дороги на земельном участке с кадастровым номером 66:45:0200320:0002, площадью 259300кв.м., расположенном по адресу: <...> жилого района «Южный» и принадлежащего УКСу на праве постоянного бессрочного пользования, заказчик –застройщик обязуется осуществить строительство Объекта согласно разработанной и утвержденной проектной документации. По завершении строительства и при условии выполнения инвестором обязательств по финансированию, МКУ передает Обществу Объект по акту приема-передачи.

К данному договору заключены ряд дополнительных соглашений № 1-5, которые приобщены в материалы дела.

Ориентировочный объем финансирования 500 000 000руб.

Заказчик-застройщик обязался обеспечить строительство объекта, используя внесенные инвестором инвестиции.

23.08.2012 между МКУ «УКС» (заказчиком) и ООО «Вестлайн» (в настоящее время ООО «ВОСТОК», генподрядчиком) заключен договор подряда № 75/2012, в соответствии с условиями которого , на основании договора инвестирования № 130011000810 от 12.05.2011 генподрядчик принимает на себя подряд на строительство жилых домов на объекте : Застройка 7 микрорайона жилого района «Южный» г.Каменск-Уральского.

Генподрядчик обязался выполнить за свой риск и привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта на земельном участке с кадастровым номером 66:45:0200320:0002, площадью 259300кв.м., расположенном по адресу: г.Каменск_Уральский, микрорайон 7 жилого района «Южный», заказчик обязался осуществить строительный контроль, выполнить обязательства предусмотренные договором, функции заказчика-застройщика, и оплатить выполненные работы.

Приблизительная стоимость работ 620 480 100,00руб.

1-ая очередь: жилые дома (тип1) общая площадь дома 154,6кв.м., количество 41,

Жилые дома (тип2), общая площадь 200,1кв.м., количество 36.

2-ая очередь: Блокированные жилые дома, общая площадь одной блок-секции 152,8кв.м., количество блок-секций -86.

Цена строительства 1 кв.м. общей площади домов (Тип 1 и Тип2) 23500,00руб. с учетом НДС.

Указанные цены на строительство 1 кв.м. изменению в сторону увеличения не подлежат и включают в себя стоимость возведения коробки зданий, стоимость внутренней черновой отделки, стоимость наружной отделки домов в комплексе с гаражом и верандой, внутренние инженерные сети и системы, наружные инженерные сети до первого колодца и точек подключения с отключающими устройствами, ограждение участков, вертикальная планировка, подходы и подъезды.

Стоимость выполнения работ, не входящих в указанную в договоре стоимость 1 кв.м., оговариваются сторонами дополнительно путем заключения дополнительных соглашений.

Срок выполнения работ, указанных в п.1.1. договора, в части объема работ, входящих в оговоренную стоимость 1 кв.м. – 15 месяцев.

Начало работ – 17.09.2012, окончание 17.12.2013.

Сторонами к договору подписаны ряд дополнительных соглашений, в частности № 1 от 24.01.2013 о дополнительном авансовом платеже на сумму 8000000руб., № 2 от 22.02.2013 об изменении редакции п. 2 договора, № 3 от 08.03.2013 об уточнении сроков выполнения работ и внесении изменений в п. 5.4 договора, № 4 от 07.07.2013 об изменении п. 2.1 договора, в том числе изменении приблизительной цены договора и стоимости 1 кв.м., № 5 от 25.08.2013 об изменении банковских реквизитов генподрядчика, № 6 от 10.11.2013 вновь об изменении п. 2.1 договора в части приблизительной стоимости объекта строительства и цены 1 кв.м., согласовали повышающие коэффициенты, срок окончания выполнения работ – декабрь 2015г., № 7 от 16.03.2015 о необходимости внесения дополнительного авансового платежа – 12000000руб., изменения некоторых пунктов договора, сроков выполнения работ (приблизительный срок окончания строительства декабрь 2016).

Правовая оценка указанным контрактам дана судом при рассмотрении дела № А60-53945/2015, которое имеет для настоящего дела преюдициальное значение, в том числе в части правовой оценки.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Представленный договор является договором строительного подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по договору регулируются нормами § 3 гл. 37 ГК РФ, а также § 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором

Из анализа указанной нормы следует, что для договора строительного подряда существенными условиями является предмет и сроки начала и окончания выполнения работ.

При указанных обстоятельствах договор подряда считается заключенным ввиду согласования всех существенных условий для данного вида договора (ст. 432, ст. 708, ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках дела №А60-53945/2016 решением от 07.11.2016г., с участием тех же лиц, удовлетворено требование о расторжении договора подряда № 75/2012 от 23.08.2012, поскольку заказчик-застройщик, заключая договоры с новыми генеральными подрядчиками, выразил свою волю на отказ от сотрудничества с ответчиком, в связи с чем, первоначально обратился с претензией о расторжении договора, позже с иском в рамках дела №А60-53945/2015.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1114978 руб. 20 коп., оплаченных истцом ответчику за выполнение работ по вышеупомянутому договору, которые фактически ответчиком выполнены не были.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все собранные по делу доказательства, заслушав доводы истца, ознакомившись изложенной в отзыве позицией ответчика, суд пришел к выводу, что исковые требования законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу этого подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель -лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Как следует из текста искового заявления, при проведении кадастровых работ в отношении объектов незавершенного строительства выявлено, что на участке №87 по переулку Тенистый отсутствуют строения, однако ответчиком подписаны акты о приемке выполненных работ №20 от 30.07.2013г. на сумму 1096431,37 руб. и №1 от 12.01.2015 на сумму 18546,83 руб. (итого на общую сумму 1114978,20 руб. с НДС) за выполненные ООО «ВОСТОК» работы по устройству кладки стен и частичному устройству перекрытий. Указанная сумма оплачена третьим лицом (инвестором) в полном объеме, оплата производилась за истца (ст.313 ГК РФ), что подтверждается также вступившим в законную силу решением по делу №А60-53945/2015 от 07.09.2016г.

Ответчик не оспорил тот факт, что строительные работы на участке №87 по переулку Тенистый не проводились.

Суд, определением от 16.06.2017 года предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты.

Ответчик отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил (ст. 70 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствие со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

Оснований для непринятия признанных ответчиком обстоятельств, подобных указанным ч. 4 ст. 70 АПК РФ, суд не усматривает, в связи с этим суд принимает признание ответчиком обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований в порядке ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

В силу ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из пояснений истца, инвестором указанные акты согласовывались с целью проверки актов на предмет правильного составления, соответствия содержания указанных в актах объемов работ локальным сметным расчетам.

В решении по делу №А60-53945/2015 от 07.09.2016г. выполнение работ по объекту строительства дом №87 не указано.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт невыполнения работ, установленный решением по делу №А60-53945/2015, в отсутствие доказательств иного (статья 65 АПК РФ), требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статей 1102 ГК РФ в общей сумме 1114978 рублей 20 копеек.

Госпошлина в размере 24150 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1114978 (один миллион сто четырнадцать тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 20 копеек неосновательного обогащения.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 24150 (двадцать четыре тысячи сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.А. Мезрина