Решение от 18 июля 2023 г. по делу № А70-4238/2023

19/2023-110417(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-4238/2023
г. Тюмень
18 июля 2023 года
Резолютивная часть объявлена 12.07.2023г. В полном объеме изготовлено 18.07.2023г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску от 02.03.2023 № 1А

ООО «ЮГРАТРАНССПЕЦСТРОЙ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - истец)

к ООО «АРИС ЛОГИСТИК» (далее – ответчик)

третье лицо - временный управляющий ООО «АРИС ЛОГИСТИК» ФИО3

о взыскании 1078794,50 рублей задолженности

при участии: от истца: ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ от ответчика: не явился, извещен от третьего лица: не явилось, извещено

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 03.03.2023 поступило исковое заявление ООО «ЮГРАТРАНССПЕЦСТРОЙ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «АРИС ЛОГИСТИК» о взыскании 1078794,50 рублей задолженности по договору аренды транспортного средства от 01.10.2017 № 04-ТС.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что в отношении него в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А75-6478/2020 открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. Как указывает истец, в нарушении п.2 ст.126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) бывший руководитель общества не исполнил законодательно вмененную ему обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, в том числе первичных документов по отражению хозяйственных операций между ООО «ЮТСС» и ответчиком. При отсутствии переданных бывшим руководителем должника бухгалтерских и иных документов ООО «ЮТСС», одним из основных источников информации о хозяйственных операциях являются банковские выписки по расчетным счетам, принадлежащим должнику.

Конкурсным управляющим на основании анализа банковских выписок по счетам должника было установлено, что с расчетного счета ООО «ЮТСС» в пользу ООО «АРИС ЛОГИСТИК» по договору от 11.01.2018 № 1з/юр совершены платежи на общую сумму 763000,00 рублей.


Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес истцу должного результата, указанная задолженность была предметом рассмотрения в деле № А7017320/2021. Как установлено судом, 01.10.2017 между истцом и ответчиком заключен договора аренды № 04-ТС. За период нахождения транспортного средства в аренде у арендатора ООО «ЮТСС» (с 01.10.2017 по 31.12.2019) сумма арендных платежей составила 2359737,00 рублей.

В результате требования по займу на 763000,00 руб. были погашен сторонами путем взаимозачета по встречному однородному требованию, что подтверждается соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 01.10.2019.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2021 по делу № А7017320/2021, оставленного без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 и постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2022, отказано в удовлетворении исковых требований.

Однако, как указывает истец, за период с октября 2017 года по январь 2020 года в рамках указанного договора истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 3464320,00 рублей.

Таким образом, с учетом соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 01.10.2019 истец произвел в пользу ответчику перечисление денежных средств в рамках договора аренды в размере 4227320,00 рублей при объеме оказанных услуг в размере 3148525,50 рублей.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования задолженности истец 10.10.2022 направил претензию № 1-П с приложенной к ней акта сверки взаимных расчетов, в которой предлагал ответчику подписать акт сверки взаимных расчетов по договору аренды транспортного за указанный выше период и оплатить задолженность добровольно в течение 30 дней. Ответчик указанные требования истца не признал, возврат денежных средств не произвел. Кроме того, как указывает истец, ответчик направил ему подписанный в одностороннем порядке акт сверки, в котором задолженность ответчика перед истцом за указанный период отсутствует. Поскольку переплата в размере 1078794,50 рублей ответчиком истцу не возвращена, последний обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд установил, что в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А70-4960/2023, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, которого суд привлек к участию в деле третьим лицом в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск не представил.

Третье лицо представило отзыв, в котором указало, что спорные правоотношения между сторонами происходили в январе – марте 2020 года и относятся к сделкам совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности. Копии первичных документов, истребуемых судом представить не представляется возможным в виду их отсутствия.

В материалы дела из ИФНС по г.Тюмени № 3, от которой истребованы доказательства по делу, поступила копия книги покупок и продаж за 1 квартал 2020 года в отношении ответчика по взаимоотношению к истцу. Также указанный налоговый орган пояснил о том, что за 2 квартал 2020 года в книгах покупок и продаж взаимоотношение между истцом и ответчиком не установлено. Копии счетов-фактур ответчика налоговый орган не истребовал.

Представитель истца в ходе судебного заседания 12.07.2023 протокольно заявил об уменьшении размера исковых требований до 681086,00 рублей. Данное заявление истца принято к производству суда в порядке ст.49 АПК РФ.


Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены. Третье лицо заявило ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

В силу п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик и третье лицо факт арендных отношений между сторонами не оспаривают.

С учетом положений п.1 ст.614 ГК РФ, по смыслу ст.65 АПК РФ обязанность представить доказательства оплаты задолженности либо отсутствия оснований для ее оплаты возлагается на ответчика (арендатора).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2021, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, подтверждается заключения между сторонами соглашения о зачете встречный однородных требований по договору беспроцентного займа от 11.10.2018 № 1/з/юр на сумму 763000,00 рублей.

В материалы дела представлены доказательства надлежащего исполнения истцом обязательств по уплате арендной платы с учетом переплат.

Ответчик факт наличия у истца переплаты не оспаривает, определение суда об истребовании соответствующих доказательств не исполнил.

С учетом уточнения исковых требований, суд считает правомерным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика переплаты в размере 681086,00 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2023 в рамках дела № А70-4960/2023 принято к производству заявление о признании ООО «АРИС ЛОГИСТИК» несостоятельным (банкротом). Определением от 05.04.2023 в отношении ООО «АРИС ЛОГИСТИК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Пленум № 35), в котором установлено, что согласно абз.3 п.1 ст.63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч.2 ст.143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абз.4 п.1 ст.63, абз.5 п.1 ст.81 и абз.2 п.2 ст.95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Ходатайств о приостановлении производства по настоящему делу не заявлено.


Выдача исполнительного листа направлена на принудительное исполнение судебного акта, действия по которому осуществляются либо судебным приставом- исполнителем, либо самостоятельно взыскателем. С введением процедуры банкротства, данный порядок изменяется в отношении задолженности, подлежащей включению в реестр. Исполнение в принудительном порядке такой задолженности ни приставом, ни взыскателем самостоятельно не допускается.

Как разъяснено в п.28 Пленума № 35, по такой задолженности исполнительные листы не выдаются в ходе процедуры наблюдения.

Данное положение обусловлено тем, что цель выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение, заключающаяся в исполнении судебного акта в порядке исполнительного производства, с введением процедуры банкротства (в отношении реестровой задолженности), недостижима.

С учетом п.1 ч.5 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в п.п.27, 28 Пленума № 35 суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 681086,00 рублей не является текущим, исковое заявление о взыскании задолженности поступило в суд 03.03.2023, то есть до введения процедуры наблюдения, в связи с чем, исполнительный лист на сумму требований в размере 681086,00 рублей выдаче не подлежит.

При принятии иска к производству суда, истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. При первоначально заявленных исковых требованиях в размере 1078794,50 рублей размер государственной пошлины составлял 23788,00 рублей. Суд удовлетворил требования истца с учетом его уменьшения в размере 681086,00 рублей.

На основании ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 16622,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «АРИС ЛОГИСТИК» в пользу ООО

«ЮГРАТРАНССПЕЦСТРОЙ» 681086,00 рублей долга.

Взыскать с ООО «АРИС ЛОГИСТИК» в доход федерального бюджета 16622,00

рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Маркова Н.Л.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 7:41:00

Кому выдана Маркова Наталья Леонидовна