Постановление от 10 сентября 2019 г. по делу № А53-6214/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-6214/2018
г. Краснодар
10 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника – открытого акционерного общества «Автомобилист» (ИНН 6104000630, ОГРН 1026100747001) – Одиной Ольги Викторовны, Кириловой Елены Олеговны, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Кириловой Елены Олеговны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2019 года по делу № А53-6214/2018 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н., Сурмалян Г.А.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Автомобилист» (далее – должник) Думнова Н.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 67 тыс. рублей задолженности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27 мая 2019 года в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что требования Думновой Н.Н. вытекают из факта участия в обществе и носят корпоративный характер.

Постановлением апелляционной инстанции от 3 июля 2019 года определение от 27 мая 2019 года отменено, требования Думновой Н.Н. в размере 67 тыс. рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Апелляционный суд указал, что требования основаны на судебных актах и не относятся к корпоративным.

В кассационной жалобе кредитор Кирилова Е.О. просит отменить постановление апелляционного суда, определение суда первой инстанции оставить без изменения. По мнению заявителя, требование Думновой Н.Н. возникло на основании корпоративных споров.

В отзыве на кассационную жалобу Думнова Н.Н. просит жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 28.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Одина Ольга Викторовна.

Суды установили следующие обстоятельства: в рамках дела № А53-35646/2016 Васильев В.К. обратился в арбитражный суд с иском к должнику о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 17.12.2016.

Определением от 14.02.2017 суд удовлетворил заявления о вступлении в дело соистцов Поздеева А.С. и Думновой Н.Н.

Решением суда от 13.03.2017 иск удовлетворен, признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров должника от 17.12.2016, должника в пользу Васильева В.. взыскано 6 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Истец – Думнова Н.Н., понеся расходы на представителя при рассмотрении указанного дела в судах первой и апелляционной инстанций, обратилась в суд с заявлением о взыскании с должника 50 тыс. рублей на оплату услуг представителя. Определением от 23.08.2017 по делу № А53-35646/2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2017 и постановлением суда кассационной инстанции от 26.01.2018, в пользу заявителя взыскано 40 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя.

Истец – Думнова Н.Н., понеся расходы на представителя при рассмотрении названного дела в суде кассационной инстанции, обратился в суд с заявлением о взыскании с должника 20 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. Определением от 10.11.2017 по делу № А53-35646/2016, оставленным без изменений постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2017 и постановлением суда кассационной инстанции от 14.02.2018, в пользу Думновой Н.Н. взыскано 20 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя.

В рамках дела № А53-19353/2016 Васильев В.К., Думнова Н.Н., Поздеев А.С. обратились с требованием о возложении на должника обязанности представить документы.

Определением суда от 06.12.2017 производство по делу прекращено ввиду принятия отказа от иска. Отказ от иска мотивирован удовлетворением требований в период рассмотрения судом спора.

Определением от 04.08.2017 по делу № А53-19353/2016 с должника в пользу Думновой Н.Н. взыскано 7 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку 67 тыс. рублей задолженности должник не погасил, Думнова Н.Н. обратилась в суд с заявлением.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования Думновой Н.Н., апелляционный суд правомерно руководствовались следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьей 100 данного Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено следующее. В силу пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с абзацем 5 и 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), также не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

Суд апелляционной инстанции указал, что требования Думновой Н.Н. не связаны с требованиями, указанными в абзаце 5 и 9 ст. 63 Закона о банкротстве, а представляют собой судебные издержки.

По своей правовой природе обязательство по выплате судебных расходов является обязательством о возмещении убытков независимо от того, возникло оно в материальных или процессуальных правоотношениях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211). Поскольку такие убытки составляют реальный ущерб лица, в пользу которого они взысканы, а не упущенную выгоду, судебные расходы не поименованы в списке исключений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, требования могут быть учтены для включения в реестр требований кредиторов.

Указанная позиция соответствует выводам, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 № 307-ЭС17-14888 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

При таких обстоятельствах, юридическая квалификация основного спора не имеет правового значения, поскольку требования о взыскании судебных расходов, представляя собой по сути требование о возмещении убытков, является самостоятельным требованием.

Апелляционный суд установил, что размер требований подтвержден определениями Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2017 и от 10.11.2017 по делу № А53-35646/2016, от 04.08.2017 по делу № А53-19353/2016. Названные судебные акты вступили в законную силу.

Согласно части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции правомерно указали, что поскольку требования основаны на судебных актах и не относятся к корпоративным, то требования в размере 67 тыс. рублей подлежат включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2019 года по делу № А53-6214/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи А.Н. Герасименко

С.М. Илюшников