Постановление от 17 января 2018 г. по делу № А41-77823/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18.01.2018 Дело № А41-77823/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2018 Полный текст постановления изготовлен 18.01.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Закутской С.А., судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я., при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 18.07.2016;

рассмотрев 11.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Софринский домостроительный комбинат» в лице конкурсного управляющего ФИО3

на постановление от 14 сентября 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Муриной В.А., Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

по заявлению Коммерческого Банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО1

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Александрова Олега Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2016 года по делу № А41-77823/15 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (далее - КБ «ЛОКО-Банк» (АО)) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило включить задолженность в размере 297 879 руб. 97 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных КБ «ЛОКО-Банк» (АО) требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2017 года по делу № А41-77823/15 отменено, требование КБ «ЛОКО- Банк» (АО) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 297 879 руб. 97 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 174 417 руб. 55 коп., задолженность по начисленным процентам - 1 093 руб. 06 коп., задолженность по начисленным процентам по просроченной задолженности - 14 581 руб. 33 коп., сумма неустойки в размере 107 788 руб. 03 коп.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО «Софринский домостроительный комбинат» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте

судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28 сентября 2012 года КБ «ЛОКО-Банк» (Банк) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор № <***> путем подачи должником заявления о присоединении к Правилам (Правила кредитования) в соответствии с пунктом 1.2 Правил кредитования.

В соответствии с заявлением о присоединении к Правилам кредитования и п. 3.1 Правил кредитования Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 2 768 458 руб. 33 коп. на срок до 28 августа 2015 года, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита, процентов и совершению иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно пункту 5.3 Правил кредитования процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа, составляет 31,40% годовых, а процентная ставка по кредиту, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа, составляет 13,40% годовых.

Пунктом 8.1 Правил кредитования предусмотрено, что заемщик осуществляет погашение кредита, процентов и комиссий, начисленных за пользование кредитом, ежемесячно равными суммами в виде очередного платежа в соответствии с Графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору должник передал КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в залог приобретаемый автомобиль.

Как указал заявитель, размер задолженности заемщика составляет 297 879 руб. 97 коп., из которых сумма задолженности по основному долгу - 174 417 руб. 55 коп., задолженность по начисленным процентам - 1 093 руб. 06 коп., задолженность по начисленным процентам по просроченной задолженности - 14 581 руб. 33 коп., сумма неустойки - 107 788 руб. 03 коп.

Поскольку ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнил, КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования Банка, исходил из того, что Александров О.Ю. в связи с невозможностью исполнения кредитных обязательств перед Банком в целях досудебной реализации залогового имущества передал КБ «ЛОКО-Банк» (АО) автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, VIN N 448DT 0016924, что подтверждается представленным в материалы дела Актом приема-передачи транспортного средства от 01.09.2015 г., а, следовательно, задолженность по кредитному договору отсутствует.

Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не был привлечен ФИО4, являющийся собственником вышеуказанного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции указал, что факт наличия задолженности и ее размер лицами, участвующими в деле, не опровергнут надлежащими доказательствами по делу, в связи с чем требования Банка подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора в части установления требований как обеспеченных залогом имущества должника, суд апелляционной указал, что предмет залога выбыл из владения должника путем продажи его ФИО4

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты в части удовлетворенных требований, ЗАО «Софринский ДСК» ссылалось на то, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что автомобиль продан ФИО4 непосредственно ФИО1, не соответствует материалам дела, поскольку согласно заявлению сотрудника Банка о снятии ареста с автомобиля транспортное средство было передано должником Банку в счет погашения оставшейся задолженности.

Кроме того, заявитель указал, что в нарушение принципов оценки доказательств апелляционный суд проигнорировал доводы о невозможности применения положений кредитного договора в силу их ничтожности, поскольку

само по себе дробление платежей по сроку их погашения не может позволять обходить императивный запрет на недопустимость погашения неустойки ранее погашения основного долга и процентов.

По мнению заявителя, вышеуказанные обстоятельства привели к неправильному расчету суммы задолженности, при этом, если бы расчет был правильным, сроки исковой давности по некоторым требованиям уже бы истекли.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных

вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В обоснование заявленных требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ссылается на наличие у ФИО1 задолженности по кредитному договору № <***>.

Факт получения денежных средств по указанному договору ФИО1 не оспаривался.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет Банка, согласно которому по состоянию на 07.08.2017 задолженность Александрова О.Ю. составила 297 879 руб. 97 коп., из которых задолженность по основному долгу - 174 417 руб. 55 коп., задолженность по начисленным процентам - 1 093 руб. 06 коп., задолженность по начисленным процентам по просроченной задолженности - 14 581 руб. 33 коп., сумма неустойки в размере 107 788 руб. 03 коп., признал требования кредитора обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом было установлено, что между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) 27.04.2016 был заключен договор купли-продажи № 01, предметом которого явилось транспортное средство - автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, VIN № <***>.

Согласно абзацу 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Доказательств фактического наличия указанного имущества у должника в материалы дела не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания требований обеспеченных залогом.

Доводы относительно ошибочности расчета, представленного Банком, и пропуске кредитором срока исковой давности по части требований были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1 Правил кредитования при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату Кредита и/или уплате Процентов, комиссий Банк имеет право потребовать от Заемщика уплаты пени в размере, установленном Тарифами Банка.

Положения настоящего пункта составляют соглашение Сторон о неустойке, заключенное в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по возврату Кредита и уплате Процентов по настоящему Кредитному договору.

В соответствии с Тарифами и Кредитным договором размер пени был установлен в размере 0,50% на сумму просроченной задолженности в день.

В соответствии с п. 8.4 Правил кредитования, действовавших на момент заключения Кредитного договора, при наличии просроченной задолженности по Кредитному договору менее 90 дней и недостаточности денежных средств, направленных на погашение задолженности Заемщика по Кредитному договору, Банк списывает денежные средства в следующей очередности: а) возмещение операционных и других банковских расходов (при наличии), уплату комиссий, штрафов и неустоек, предусмотренных Кредитным договором, б) погашение просроченных Процентов по Кредиту; в) погашение Процентов по просроченной задолженности; г) погашение просроченной задолженности по основному долгу; д) погашение начисленных срочных Процентов по Кредиту; е) погашение

текущих срочных Процентов по Кредиту; ж) погашение срочной задолженности по основному долгу.

При наличии просроченной задолженности по Кредитному договору более 90 (Девяноста) дней и недостаточности денежных средств, направленных на погашение задолженности Заемщика по Кредитному договору, Банк списывает денежные средства в следующей очередности: а) погашение просроченной задолженности по основному долгу; б) погашение просроченных Процентов по Кредиту; в) погашение Процентов по просроченной задолженности; г) погашение срочной задолженности по основному долгу; д) погашение начисленных срочных Процентов по Кредиту; е) погашение текущих срочных Процентов по Кредиту; ж) возмещение операционных и других банковских расходов (при наличии), уплата комиссий, штрафов и неустоек, предусмотренных Кредитным договором.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при списании денежных средств в случае недостаточности внесенной суммы, денежные средства, поступавшие от должника, списывались в счет погашения задолженности в следующем порядке:

а) погашение просроченных Процентов по Кредиту;

б) погашение Процентов по просроченной задолженности; в) погашение просроченной задолженности по основному долгу;

г) погашение начисленных срочных Процентов по Кредиту; д) погашение текущих срочных Процентов по Кредиту;

е) погашение срочной задолженности по основному долгу;

ж) возмещение операционных и других банковских расходов (при наличии), уплата комиссий, штрафов и неустоек, предусмотренных Кредитным договором, что подтверждается выпиской по счету и не противоречит правилам, установленным ст. 319 ГК РФ с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при

отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно данным, указанным в выписке по счету и расчете, должник вносил денежные средства в размере, позволяющим покрыть в определенную графиком платежей дату, сумму основного долга, процентов и начисленной неустойки, за исключением платежа от 24.06.2015 г. в сумме 150 000 руб. и от 28.08.2015 г. в сумме 17 000 руб., но и в этом случае очередность списания денежных средств была соблюдена Банком: денежные средства списаны в счет уплаты процентов и основного долга, неустойка списана не была.

В соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом апелляционной инстанции, из представленного Банком расчета усматривается, что суммы платежей по основному долгу, процентам и неустойке, выставленных к оплате за период с 29.10.2012- 28.08.2013 г.г., погашались должником и не учитывались при расчете итоговой суммы задолженности по основному долгу, процентам и неустойке. Итоговая задолженность по основному долгу, процентам и неустойке сформирована за счет не уплаченных должником сумм платежей по погашению основного долга, процентов и неустойки после 28.08.2013 г.

Судом апелляционной инстанции указано, что доводы о передаче ФИО1 в пользу Банка заложенного автомобиля по Акту приема- передачи от 01.09.2015 не нашли своего документального подтверждения, поскольку упомянутый автомобиль 27.04.2016 был продан самим должником в пользу ФИО4 и передан ему по акту приема-передачи.

Доказательств, что продавцом имущества являлся непосредственно Банк, который за проданное имущество получил оплату, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и изучены судом округа, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим

обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции установил, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта нарушений норм процессуального права судом, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 года по делу № А41-77823/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.А. Закутская

Судьи: Л.В. Михайлова

Н.Я. Мысак