Постановление от 26 февраля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.02.2026

Дело № А40-131531/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Голобородько В.Я. (единолично), рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области

на определение от 19.08.2025

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 21.11.2025

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе Министерству имущественных и земельных отношений Владимирской области во включении в реестр требований кредиторов Покхарела Ганеша Прасада,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы 18 октября 2022 года гражданин - должник Покхарел Ганеш Прасад признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (член Союза «МЦАУ»). Сообщение об указанном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 202 (7403) от 29.10.2022 г.

20.03.2025 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области о включении в Реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 66 954,28 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2025, отказано Министерству имущественных и земельных отношений Владимирской области во включении в реестр требований кредиторов Покхарела Ганеша Прасада.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2025 кассационная жалоба была принята к производству, лицам, участвующим в деле, предложено представить отзывы в срок – 26.01.2026 (включительно).

В материалы дела от финансового управляющего должника поступил отзыв, в котором он просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба на определения по документарным обособленным спорам подлежит рассмотрению по правилам ч.ч. 1, 2 ст. 288.2 АПК РФ (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации») (далее - Постановление № 40).

На основании положений ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы (без вызова сторон), проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность определения и постановления судов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В силу статьей 71, 100 Закона о банкротстве к требованию кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Следовательно, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения задолженности.

Исходя из п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Заочным решением Судогодского районного суда Владимирской области от 09.08.2022 по делу №2485/2022 удовлетворено исковое заявление Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области к ФИО2 об изъятии и продаже с публичных торгов земельного участка с кадастровым номером 33:11:080403:26, площадью 84259 кв.м, местоположение: Владимирская область, р-н. Судогодский, МО Головинское (сельское поселение), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир населенный пункт. Участок находится примерно в 1600 м, по направлению на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Владимирская область, р-н. Судогодский, МО Головинское (сельское поселение), д. Разлукино.

Во исполнение заочного решения Судогодского районного суда Владимирской области от 09.08.2022 по делу № 2-485/2022 и статьи 6 Федерального закона № 101-ФЗ 27.04.2023 Министерством проведены публичные торги по продаже земельного участка, 14.06.2023 - повторные публичные торги, 10.08.2023 - торги в форме публичного предложения, указанные торги признаны несостоявшимися.

В соответствии с государственным контрактом от 30.11.2022 № 47 государственным унитарным предприятием Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» проведены кадастровые работы в отношении спорного земельного участка. Стоимость услуги составила 27 174,28 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 6 Федерального закона № 101 -ФЗ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не менее чем за тридцать дней до дня проведения торгов в форме публичного предложения также обеспечивает опубликование информационного сообщения о проведении этих торгов в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом муниципального образования, на территории которого расположен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Во исполнение указанной нормы между МУП «Редакция газеты «Судогда и судогодцы» и Министерством заключен государственный контракт от 27.06.2023 № 32 по размещению в газете «Судогда и судогодцы» информационного сообщения о проведении продажи земельного участка посредством проведения торгов в форме публичного предложения. Цена контракта составила 39 780 руб.

На основании изложенного, Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области просит включить в реестр требований кредиторов затраты и проведения публичных торгов по продаже спорного земельного участка Министерством затрачены денежные средства бюджета Владимирской области в размере 66 954,28 руб.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что заявителем требований не представлены соответствующие положениям ст.ст. 67-68 АПК РФ достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии убытков перед ним, причинённых должником.

Судами установлено, что определением Судогодского районного суда Владимирской области от 14.07.2023 по делу № 2-485/2022 на основании заявления финансового управляющего ФИО3 вышеуказанное заочное решение Судогодского районного суда Владимирской области отменено.

Определением Судогодского районного суда Владимирской области от 22.08.2023 по делу №2-575/2023 гражданское дело по иску Министерства к ФИО3 об изъятии земельного участка с кадастровым номером 33:11:080403:26 и продаже его с публичных торгов передано для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2024 по делу № А40-131531/2022 Министерству отказано в изъятии спорного земельного участка и продаже его с публичных торгов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу №А40-131531/2022 вышеуказанное определение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства - без удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства изъятия имущества у должника Министерством имущественных и земельных отношений Владимирской области признаны незаконными и не обоснованными, следовательно, денежные средства в размере 66 954,28 руб. в форме убытков также не подлежат взысканию с него.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2025 по делу № А40-131531/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Я. Голобородько