Постановление от 27 августа 2024 г. по делу № А60-1077/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4693/20

Екатеринбург

27 августа 2024 г.


Дело № А60-1077/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Пирской О.Н., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021 по делу № А60-1077/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, явку своих представителей в суд округа не обеспечили.


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «АН Торговый дом «Вита» (далее – общество «АН Торговый дом «Вита», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Свердловской области 18.05.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО1 и ФИО4.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, финансовый управляющий имуществом ФИО1 – ФИО2 и финансовый управляющий имуществом ФИО4 – ФИО8.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024, требования конкурсного управляющего удовлетворены частично: с ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы убытки в сумме 23 627 990 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, финансовый управляющий имуществом ФИО1 – ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 24.09.2021 и постановление апелляционного суда от 22.05.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о непривлечении судами к рассмотрению настоящего спора в качестве соответчика ФИО1 Возражая против выводов судов по существу спора, податель жалобы указывает на недоказанность материалами дела внесения инвестором ФИО5 денежных средств и наличия у общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий» (далее – общество «Центр Стройтех») задолженности перед указанным лицом, отмечая, что в рамках дела № А60-42899/2015 о банкротстве общества «Центр Стройтех» ФИО5 каких-либо требований не предъявлялось, полагает недоказанным факт причинения убытков должнику действиями ФИО1, отмечая, что внесенные инвесторами денежные средства поступили на счет должника, общества «Центр Стройтех» и на счета подрядных организаций и не входили в состав конкурсной массы должника. Заявитель жалобы также выражает несогласие с определенным судами размером убытков, подлежащих взысканию с ФИО1, ссылаясь на то, что принятые к расчету векселя были переданы обществу «Центр Стройтех», в связи с чем расчет убытков должен был производиться с учетом произведенных инвесторами операций наличным денежными средствами.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы. Поскольку судебные акты в части отказа во взыскании убытков с ФИО4 к пересмотру не заявлены, кассационная жалоба соответствующих доводов не содержит, то законность судебных актов в обозначенной части судом округа не проверяется.

Как установлено судами и следует из материалов дела,общество «АН Торговый дом «Вита» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.09.2003. Единственным участником должникас 28.10.2009 являлась ФИО4

Функции единоличного исполнительного органа общества «АН Торговый дом «Вита» в период с 15.05.2006 по 20.12.2016 исполнял ФИО1, в период с 21.12.2016 по 08.04.2017 – ФИО9 и в период с 09.04.2017 по 25.02.2020 – ФИО10.

Между обществом «АН Торговый дом «Вита» (агент) и обществом «Центр Стройтех» (принципал) 15.05.2013 заключен агентский договор № 1, по условиям которого должник за вознаграждение в размере 10 % от сумм инвестирования обязался осуществить поиск инвесторов и от имени и за счет принципала заключить с ними договоры инвестирования строительства административно-парковочного комплекса с помещениями торгового назначения по ул. Вилонова в г. Екатеринбурге на условиях по своему усмотрению.

Во исполнение указанного договора должником были заключены договоры инвестирования с ФИО6 – от 16.12.2014 № 41-ВУ-8/14 и 42-ВУ-8/14, с ФИО5 – от 23.12.2013 № 9-ву, с ФИО7 – от 08.11.2013 № 6-ВУ-6/13 и 7-ВУ-6/13, от 16.12.2014 № 43-ВУ-8/14 и от 12.08.2016 № 80-ВУ-1/16.

На основании данных договоров инвестирования инвесторами в кассу общества «АН Торговый дом «Вита» и векселями передано в общей сумме 23 627 990 руб., в том числе ФИО5 внесено 3 632 140 руб., ФИО6 – 4 979 550 руб. и ФИО7 – 15 016 300 руб.

Ссылаясь на то, что фактически данные денежные средства в кассу должника не поступили, в отчетности общества не отражены, при этом возврат данных сумм не производился, данные денежные средства в преддверии банкротства должника были выведены руководителем и учредителем последнего и использованы в личных целях, а не по назначению, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры банкротства требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, или лицами, определяющими действия юридического лица, подлежит рассмотрению судом в деле о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 названного Закона.

Критерии недобросовестности и неразумности действий руководителя раскрыты в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Ответственность, установленная в вышеперечисленных нормах, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

В данном случае, разрешая заявленные требования, суды первойи апелляционной инстанций по результатам анализа и оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе расходных кассовых ордеров за период с 2015 по 2016 годы и выписки по счету должника во взаимосвязи с документами, подтверждающими факт передачи инвесторами денежных средств, установили, что суммы и даты внесения денежных средств инвесторами не соотносятся с суммами и датами внесения денежных средств ФИО1 в кассу должника, полученные от инвесторов по договорам инвестирования денежные средства в бухгалтерской документации не отражены и фактически в кассу и на счета должника внесены не были, при этом доказательств иного, свидетельствующих, в частности, о передаче данных денежных средств непосредственно обществу «Центр Стройтех», в материалы дела не представлено.

Равным образом суды отметили отсутствие доказательств получения и использования должником или обществом «Центр Стройтех» векселей, переданных инвесторами в качестве оплаты по договорам инвестирования, либо получения должником за счет них какого-либо встречного предоставления, указав, что акты приема-передачи векселей сами по себе данные обстоятельства подтверждать не могут.

Признавая несостоятельными доводы финансового управляющего ФИО2 о недоказанности факта оплаты по вышеуказанным договорам инвестирования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что таковые фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в неустановленном порядке.

Доводы финансового управляющего имуществом ФИО1 относительно частичного внесения последним денежных средств в кассу должника на основании расходных кассовых ордеров исследованы и отклонены судами как не подтвержденные надлежащими доказательствами, при этом суды отметили, что часть представленных в материалы настоящего спора расходных кассовых ордеров представлялась в рамках иного обособленного спора о взыскании с ответчиков убытков в сумме 13 297 612 руб. 12 коп., по результатам рассмотрения которого постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 заявленные требования были удовлетворены. Из содержания указанного постановления следует, что финансовым управляющим имуществом ФИО1 в ходе рассмотрения обособленного спора было заявлено ходатайство о фальсификации данных кассовых ордеров, которое было оставлено судом апелляционной инстанции без рассмотрения в связи с тем, что ответчиком ФИО4 указанные документы были исключены из числа доказательств по спору. Судами также учтено, что каких-либо иных доказательств, раскрывающих дальнейшее движение денежных средств (после получения денежных средств ФИО1), в материалах дела не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание процессуальное поведение сторон в ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве, учитывая, что при рассмотрении настоящего спора каких-либо убедительных доводов относительно произведенной ранее судами в рамках обособленного спора о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, в том числе с ФИО1, оценки доказательств не представлено, обстоятельства внесения спорных денежных средств и первичные документы – не раскрыты (статьи 9, 65 АПК РФ), суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности в данном случае факта совершения ответчиком действий, направленных на присвоение спорных денежных средств в отсутствие на то каких-либо правовых оснований, заключив, что подобное поведение руководителя должника – ФИО1, не принявшего мер к оприходованию и внесению денежных средств на расчетный счет должника, не соответствует кассовой дисциплине и не может быть признано разумным и добросовестным, отвечающим интересам юридического лица, не получившего в свой хозяйственный оборот актива в виде денежных средств от инвесторов, на основании чего констатировали наличие в данномслучае всей совокупности условий, необходимых для взысканияс бывшего руководителя должника – ФИО1 в пользуобщества «АН Торговый дом «Вита» убытков в сумме 2 805 400 руб., и, как следствие, наличие правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат имеющимся в деле доказательствам, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, основаны на совокупной оценке фактических обстоятельств настоящего дела, оснований для переоценки которых у суда округа по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется (статья 286 АПК РФ).

Позиция, представленная подателем жалобы, не содержит аргументов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций с учетом установленных фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств. Доводы кассационной жалобы (о доказанности факта внесения ФИО1 денежных средств на счета общества, передаче векселей обществу «Центр Стройтех»), повторяющие изложенную в ходе рассмотрения спора позицию по спору, основаны на иной, отличнойот изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и им дана надлежащая оценка, в связи с чем их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции. В связи с чем у суда округа не имеется оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Доводы финансового управляющего ФИО2 о том, что ФИО1 не был привлечен к участию в рассмотрении спора в качестве соответчика, судом округа отклоняются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела, в том числе вводной, мотивировочной и просительной частей заявления конкурсного управляющего о взыскании с контролирующих должника лиц убытков, следует, что ФИО1 изначально был указан конкурсным управляющим в качестве заинтересованного лица с правами ответчика наряду с ФИО4 Заявление конкурсного управляющего было направлено последним в адрес ФИО1 и его финансового управляющего и согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений ими получено. В вводной части определений суда первой инстанции от 09.07.2021, от 09.08.2021, равно как и в обжалуемом определении суда от 24.09.2021 процессуальный статус ФИО1 также указан как заинтересованное лицо с правами ответчика. При этом из процессуальных документов финансового управляющего ФИО2 (например, отзыв на заявление о взыскании убытков к судебному заседанию на 02.07.2021, т.1 л.д. 21-24) и непосредственно ФИО1 (отзыв на апелляционную жалобу от 04.04.2022, т.5 л.д. 47-51) усматривается отсутствие каких-либо неясностей относительно статуса ФИО1 как соответчика по настоящему обособленному спору.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При принятии кассационной жалобы финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 судом округа в определении от 04.07.2024 заявителю было предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Данное определение суда не исполнено, факт уплаты государственной пошлины не подтвержден. В связи с окончанием кассационного производства с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021по делу № А60-1077/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублейпо кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи О.Н. Пирская


С.Н. Соловцов