Решение от 13 апреля 2021 г. по делу № А40-174185/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. МоскваДело № А40-174185/20-159-1267

13.04.2021г.

Резолютивная часть решения объявлена 29.03.2021г.

Полный текст решения изготовлен 13.04.2021г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Константиновская Н.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Неплатежеспособное Акционерное общество «AS PNB Banka»

к Акционерной компании с ограниченной ответственностью «THERMLAN LIMITED»

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЛАНЧЕВСКАЯ 13" (107078 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КАЛАНЧЕВСКАЯ ДОМ 13 ПОМЕЩЕНИЕ II КОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2014, ИНН: <***>)

Третье лицо: ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "ЭКСИОРА"

о взыскании 89 325 619 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.02.2020г.

от ответчиков: неявка

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обращении взыскания на принадлежащую Компании «THERMLAN LIMITED» долю в уставном капитале ООО «Каланчевская 13» в размере 100 % номинальной стоимостью 89 325 619 рублей, вложенную по Договору залога доли в уставном капитале №03503/4 от 04.03.2016г. удостоверенном нотариусом города Москвы ФИО3 04.03.2016г для удовлетворения требований истца по Договору займа № 03503 от 30.09.2015г. на сумму 16 683 674, 48 евро.

Кроме того, истец просит определить, что заложенная доля, принадлежащая Компании «THERMLAN LIMITED» в уставном капитале ООО «Каланчевская 13» подлежит реализации путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену заложенной доли в размере 89 325 619 рублей.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования, дал пояснения по иску.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «AS PNB Banka» и Компанией «PОDMAX LIMITED» 30.09.2015г. был заключен Договор займа № 03503 на сумму 15 633 270 евро со сроком возврата 01.12.2020 для приобретения Компанией «PODMAX LIMITED» 99.917% долей уставного капитала ООО «Балтикс» (ОГРН <***>), 99,999921% долей уставною капитала ООО «Профпроект» и 100% долей уставного капитала Компании «THERMLAN LIMITED».

Согласно п.5.7. Кредитного договора к данному договору применяются действующие правовые акты Латвийской Республики.

Решением суда Видземского предместья города Рига от 12.09.2019 по гражданскому делу №C30710019 истец объявлен неплатежеспособным и утвержден администратор неплатежеспособности Виго Крастиньш.

Для обеспечения исполнения Компанией «PОDMAX LIMITED» обязательств по Кредитному договору Компания «THERMLAN LIMITED)) как залогодатель и Истец как залогодержатель заключили Договор залога доли в уставном капитале №03503/4 от 04.03.2016г., предметом залога по которому является залог прав участника Общества с ограниченной ответственность «Каланчевская 13» посредством передачи принадлежащих Компании « «THERMLAN LIMITED долей в уставном капитале ООО «Каланчевская 13» в размере 100 % номинальной стоимостью 89 325 619 рублей, залоговой стоимостью 89 325 619 рублей в залог АО «AS PNB Bank» удостоверенный нотариусом города Москвы ФИО3 04.03.20l6г. зарегистрирован в реестре за №1-492.

В единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об обременении залогом АО «AS PNB Banka» доли Компании «THERMLAN LIMITED» в уставном капитале ООО «Каланчевская 13» в размере 100 % номинальной стоимостью 89 325 619 рублей.

Размер уставного капитала ООО «Каланчевская 13» составляет 89 325 619 рублей.

Согласно п. 2.1.2. Кредитного договора истец обязался в течение пяти банковских дней после открытия ссудного счета выплатить кредит Компании «PODMAX LIMITED» произведя платеж на счет сделки в соответствии с Договором обслуживания счета сделки от 28.09.2015г., заключенном между истцом, Компанией «PОDMAX LIMITED» и продавцами указанных в п. 1.1 Кредитного договора долей в уставном капитале ООО «Балтикс», ООО «Профпроект», Компании «THERMLAN LIMITED» (далее -Договор обслуживания счета сделки).

Истец в соответствии с п. 2.1.2. Кредитного договора и согласно п.2. части II Договора обслуживания счета сделки 30.09.2015г. выдал Компании «PODMAX LIMITED» кредит в сумме 15 633 270 евро произведя платеж на счет сделки.

В соответствии с п.3. части II Договора обслуживания счета сделки 01. 06. 20l6 истец выплатил со Счета сделки на транзитный счет продавца - 4 526 664 евро (цену покупки доли уставного капитала ООО «Балтикс»), a также на расчетный счет продавца Компании NORVIK IPS AS "SIF NAKOTNES IPASUMU FONDS» - 11106606 евро (двумя платежами: 3 356 606 евро - цена покупки доли уставного капитала ООО «Профпроект» и 7 750 000 евро - цена покупки за доли уставною капитала Компании «THERMLAN LIMITED))).

Согласно 2 1.2. и 2 2 2 Кредитного договора днем выплаты кредита считается день, в который истец произвел выплату кредита со Счета сделки продавцам или продавцу, указанных в п. 1.1. Кредитного договора долей капитала обществ ООО «Балтикс», ООО «Профпроект», Компании «THERMLAN LIMITED», согласно п.3. части II Договора.

Вследствие чего 01.06.2016г. - день списания со счета сделки №LV40LATB000DAR27EUR15 соответствующей суммы кредита для зачисления на транзитный счет истца и на расчетный счет Компании NORVIK IPS AS "SIF NAKOTNES IPASUMU FONDS» считается днем получения кредита Компанией «PODMAX LIMITED».

Согласно п. 2.2.1 и 2.2.2. Кредитного договора Компания «PODMAX LIMITED» обязалась полностью вернуть кредит истцу, обеспечивая необходимую денежную сумму на расчетом счете открытом в АО «AS PNB Banka» в срок до 01.12.2020г. погашая кредит по частям в следующем порядке:

-начиная с 28 января 20l7 в объеме и порядке, предусмотренном в указанном в п.2.7. Кредитного договора в графике платеже:

-28-го числа каждого месяца, начиная со следующею месяца после выплаты кредита со Счета сделки в соответствии с условиями Договора обслуживания счета сделки, а так же в срок, указанный в п. 1.1.Кредитного договора платить проценты за пользование кредитом по ставке 2.5% в год от фактически используемой суммы кредита за предыдущий период исходя из того, что расчёт и начисление процентов начинается со дня выплаты кредита, путем обеспечения необходимой денежной суммы на расчетном счете Компании «PODMAX LIMITED» открытом в АО «AS PNB Banka».

Согласно п. 2.1.3. Кредитного договора АО «AS PNB Banka»» вправе списывать с расчетного счета Компания «PODMAX LIMITED», открытом в АО «AS PNB Banka» сумму кредита или его часть, а так же сумму начисленных процентов в указанные в Кредитном договоре сроки возврата кредита и уплаты процентов и направлять их на погашение обязательств Компании «PODMAX LIMITED» по Кредитному договору.

В соответствии с приведенным порядком Компания «PODMAX LIMITED», обязалась 28-го числа каждого месяца начиная с 28.07.2016г. - следующего месяца после выплаты кредита со счета сделки, которая состоялась 01.06.2016г. платить проценты за пользование кредитом по ставке 2.5% в год от фактически используемой суммы кредита за предыдущий период, обеспечивая необходимую денежную сумму на расчетном счете открытом в АО «AS PNB Banka».

Первый платеж в счет оплаты процентов был произведен 29.07.2016г., за июнь и июль 2016г.

Так с 29.07.2016г. по 04.01.2018г., когда Компания «PODMAX LIMITED)), осуществила последний платеж по Кредитному договору.

Компания ««PODMAX LIMITED» выплатила проценты за пользование кредитом в сумме 592 174,52 евро, что подтверждается выпиской по ссудному счету.

По причине многочисленных и существенных нарушений Компанией «PODMAX LIMITED», условий п.п.2.2.1 и 2.2.2 Кредитного договора, порядка и сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, истец, руководствуясь положением п. 2.3.3. Кредитного договора. 23.07.2020 г. принял решение о досрочном расторжении Кредитного договора.

Руководствуясь п.п. 2.2.8. 2.3.3. 2.3.3.1 Кредитного договора, истец потребовал oт Компании «PODMAX LIMITED» в течение двадцати дней со дня отправки уведомления о досрочном расторжении Кредитного договора выплатить сумму кредита и сумму начисленных процентов за пользование кредитом согласно п. 1.3 Кредитного договора.

При этом истец указал, что провозглашение его неплатёжеспособности не влияет на обязательства его клиентов и данные обязательства подлежат выполнению в порядке, установленном договором займа, вместе с тем, отдельные условия договора займа, например, его право в случае просрочки платежа, списывать со счёта заёмщика денежные средства в счёт погашения задолженности реализовать, невозможно в связи с неплатёжеспособностью истца.

23 июля 2020 в направленном Компании уведомлении о расторжении Кредитного договора и досрочном возврате задолженности был указан счет истца куда необходимо зачислить денежные средства на погашение долга.

На указанный в уведомлении о расторжении Кредитного договора и досрочном возврате задолженности счет денежные средства от Компании «PODMAX LIMITED» не поступали.

По состоянию на дату досрочного расторжения Кредитного договора - 23.07.2020г. общая сумма задолженности Компании «PODMAX LIMITED» перед истцом по Кредитному договору составляет 16 683 674,48 евро, из которых: 15 633 270 евро сумма задолженности по основному долгу; 1 050 404.48 евро - сумма задолженности по процентам, согласно п. 1.3. Кредитного договора за период с 28.1 1.2017г. по 23.07.2020 г:

В соответствии с п. 1 ст. 358.15 ГК РФ залог прав акционера осуществляется посредством залога принадлежащих акционеру акций этого общества, залог прав участника общества с ограниченной ответственностью - посредством залога принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом и законами о хозяйственных общества

Залог долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью регулируется статьей 22 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусматривающей, что участник общества вправе передать в залог принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале общества другому участнику общества или. если это не запрещено уставом общества, с согласия общего собрания участник общества третьему лицу.

Договор залога доли или части доли в уставном капитале Общества подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации и возникает с момента государственной регистрации.

На основании п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 "О некоторых вопросах применения (законодательства о залоге" ввиду того, что пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматриваем необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.

Поскольку до настоящего времени Компания «PODMAX LIMITED не исполнила обязательства по Кредитному договору и сумма задолженности перед истцом по Кредитному договору в общей сумме составляет 16 638 674,48 евро, то истец считает, что приобрел право обратить взыскание на принадлежащую Компании долю в уставном капитале ООО «Каланчевская 13» в размере 100 % номинальной стоимостью 89 325 619 рублей, являющуюся предметом залога по Договору залога доли в уставном капитале №03503/4 от 04.03.2016г.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственность, обращение по требованию кредиторов взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Обращение взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном каптале общества допускается во внесудебном порядке на основании договора о залоге, содержащею условие о возможном обращении взыскания на заложенное имущество в внесудебном порядке.

Согласно п.7.3 Договора залога доли в уставном капитале, заключенного между Компанией «THERMLAN LIMITED» и истцом к данному договору применяется право Российской Федерации, права и обязанности сторон регулируются и все споры по данному договору рассматриваются согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно п.4.1 Договора залога доли в уставном капитале обращение взыскания на предмет залога производится в порядке и по основаниям, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п.3.2.1. и п. 3.2.6. Договора залога доли в уставном капитале, истец вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и Кредитным договором, а также в связи с расторжением Кредитного договора обратить взыскания на предмет залога.

Согласно п. 1.5. и п. 4.3. Договора залога доли в уставном капитале, залог обеспечивает требования истца по Кредитному договору в полном объеме, в том числе основная сумма кредита, проценты и штрафы.

Согласно п. 1. ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским Кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2. ст. 350.1 ГК РФ.

Поскольку истец и Компания «THERMLAN LIMITED» не пришли в Договоре залога доли в уставном каптале к соглашению об ином, то истец считает, что предмет залога подлежит реализации путем продажи с публичных торгов согласно п.1 ст.350.1 ГК РФ и п.4 ст.25 Федерального закона от 08.02 1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно п. 3 ст.340.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В н. 1.4. Договора залога доли в уставном капитале определено, что залоговая стоимость (начальная продажная цена) заложенной доли в уставном капитале установлена по соглашению сторон и составляет 89 325 619 рублей.

Данные факты послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Так, исходя из заявленного иска и представленных истцом документов, суд считает требования истца неподтверждёнными. В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В данном споре, суд считает, что истцу надлежит доказать реальность указанных сделок, в том числе их исполнения сторонами с целью достижения реальных правовых последствий и экономической выгоды в рамках действующего законодательства.

Суд полагает, что указанные сделки направлены на искусственное создание задолженности, имеющим цель дальнейшего обращения взыскания на долю в Обществе, тогда как истец не лишен возможности иными способами восстановить свое нарушенное право, если таковое имело быть место.

Истцом также не доказана реальность совершения указанных операций.

Таким образом, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, свидетельствующих о действительности указанных договоров залога и кредитного договора и о направленности исключительно на создание искусственных оснований для получения права на долю.

В нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства наличия оснований для обращения взыскания на принадлежащую Компании «THERMLAN LIMITED» доли в уставном капитале ООО «Каланчевская 13» в размере 100 % номинальной стоимостью 89 325 619 рублей, вложенную по Договору залога доли в уставном капитале №03503/4 от 04.03.2016г. удостоверенном нотариусом города Москвы ФИО3 04.03.2016г для удовлетворения требований истца по Договору займа № 03503 от 30.09.2015г. на сумму 16 683 674, 48 евро, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд не усматривает в представленных документах экономическую целесообразность и реальность сделок, совершение которых было направлено на достижение реальных правовых последствий.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, обосновывающих его заявленные требования.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья Н.А. Константиновская