Решение от 6 марта 2023 г. по делу № А21-13778/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград Дело №А21-13778/2022

«06» марта 2023 года

«27» февраля 2023 года объявлена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Каркрафт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 321392600042487, ИНН <***>), ФИО3

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца – ФИО4 по доверенности,

от ответчиков – не явились, извещены;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каркрафт» (далее – ООО «Каркрафт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), ФИО3 Марку Игоревичу (далее - ФИО3) о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 11.04.22 г., о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 4 990 000 рублей, оплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 242 117,53 рублей на 21.09.2022 г., процентов за пользование чужими денежными средствами на дату уплаты суммы.

Ответчики представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте заседания извещались надлежащим образом согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца просил иск удовлетворить, ссылаясь на отсутствие у ФИО3 прав на продажу автомобиля.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд заключил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-193314/22, 30 марта 2022 года между ООО «Каркрафт», именуемое в дальнейшем «Агент», «Лицензиар» и ИП ФИО2, именуемый «Принципал», «Лицензиат» был заключен договор №МР22/104 (далее - Договор) о предоставлении доступа к Системе.

По условиям пункта 2.1. Договора Лицензиар в соответствии с настоящим Договором и Приложениями к нему обязуется предоставить Лицензиату права пользования Системой (включая обновления и дополнения) на территории РФ с сохранением за Лицензиаром права выдачи лицензии другим лицам (простая (неисключительна) лицензия) способами, указанными в пункте 2.2 настоящего Договора, а Лицензиат обязуется оплатить в порядке и на условиях настоящего Договора вознаграждение за предоставление права пользования Системой.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора Агент по поручению Принципала обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет Принципала фактическое действие по осуществлению переводов с помощью Банка на основании Распоряжений Принципала, переданных посредством Системы, а также выдавать фискальные документы Клиентам за Принципала при совершении Переводов.

В соответствии с пунктом 4.9.1.2 Договора Порядок расчетов при выполнении агентского поручения за счет собственных денежных средств Агента, а также заемных денежных средств, последующим возмещением Принципалом на условиях настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 4.9.2 Договора Размер агентского вознаграждения за исполнение Агентского поручения в отношении каждого перевода и выдачи фискального документа по каждому Переводу согласован Сторонами в Приложении №1 к настоящему договору.

Принципал обязуется возмещать расходы Агента на совершение Переводов, согласно Приложения №1 к настоящему договору.

11 апреля 2022 года в Систему через личный кабинет от ИП ФИО2 поступило агентское поручение по осуществлению Перевода Клиенту (ФИО3 Марку Игоревичу).

К агентскому поручению были приложены документы: договор купли-продажи №БН от 11.04.2022 года (ИП ФИО2 - покупатель, ФИО3. - продавец), заявление Клиента с просьбой оплаты транспортного средства BMW Х5 VIN <***> в сумме 5 000 000 рублей по договору купли-продажи №БН от 11.04.2022 года, согласия Клиента на осуществление перевода силами ООО «Каркрафт», а также согласие Клиента на передачу ООО «Каркрафт» своих персональных данных.

По распоряжению Принципала Агентом 11.04.2022 года был осуществлен перевод денежных средств в размере 4 990 000 рублей в пользу Клиента ФИО3 с назначением платежа: «Оплата по договору №БН от 11.04.2022 года за автомобиль марки BMW Х5 VIN <***> ФИО3».

Как указано в иске, в процессе взыскания с ИП ФИО2 понесенных расходов, общество узнало, что на момент сделки ФИО3 не являлся собственником автомобиля.

Ссылаясь на мнимость сделки, ООО «Каркрафт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ, учитывая Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, следует, что при обосновании мнимости сделки подлежит доказыванию, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки и применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Истец не являлся стороной договоров и, соответственно, его утверждение о том, что действительная воля обеих сторон отличалась от той, на которую она была направлена исходя из условий договора, основано на предположении.

Согласно статье 4 АПК РФ за защитой в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо, чьи права и законные интересы нарушены. Отсутствие права на подачу иска является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исходя из положений п. 1 ст. 11 ГК РФ возможностью оспаривать сделку обладает лишь лицо, чьи права и законные интересы нарушены в результате совершения последней.

Одно лишь наличие формальных оснований для признания сделки недействительной не должно вести к признанию ее судом недействительной, если лицо, предъявившее в суд соответствующее требование, не доказало, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов. Данное условие следует и из абзацев второго и третьего п. 2 и абзаца второго п. 3 ст. 166 ГК РФ.

Заявление требования о признании сделки недействительной с целью предотвратить ее исполнение само по себе не свидетельствует о наличии у истца охраняемого законом интереса в оспаривании сделки. Необходимо доказать также, что исполнение привело или приведет к умалению благ, принадлежащих указанным лицам.

Предъявление требования о признании сделки недействительной, если оно не позволяет восстановить нарушенные права, не отвечает целям соответствующего способа судебной защиты и является не чем иным, как злоупотреблением правом в форме осуществления лицом своего права в противоречие с его назначением.

При таких обстоятельствах наличие законного интереса в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ должно охватываться условием о добросовестности лица, заявляющего о недействительности сделки.

Добросовестность лица, заявляющего о недействительности сделки, как условие вытекает из п. 5 ст. 166 ГК РФ, а также абзаца четвертого п. 2 ст. 166 и п. 3 ст. 173.1 ГК РФ. Таким образом, реализуется принцип добросовестности, содержащийся в ст. 1 ГК РФ.

В данном случае, общество уже осуществило защиту своих прав – вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.23 г. по делу № А40-193314/22 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Каркрафт» взысканы основной долг в размере 4 990 000 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, лицензионный платеж в размере 161 676 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 827 рублей.

Доводы представителя истца, изложенные в устном выступлении в судебном заседании, о том, что ИП ФИО2 не платежеспособен и вышеприведенный судебный акт может быть не исполнен, основаны на предположениях и не являются основанием для иной оценки рассматриваемой сделки.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья И.Л.Гурьева