Постановление от 9 декабря 2019 г. по делу № А46-392/2019

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-392/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО8 М.Ф.,

судейАникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление от 14.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: ФИО3, ФИО4, ФИО5) по делу № А46-392/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318554300024319) к бюджетному образовательному учреждению города Омска «Гимназия № 9» (644012, <...>, копр. 2, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 878 227 руб. 39 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент образования администрации г. Омска (644099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ухова Л.Д.) в заседании участвовали представители:

общества с ограниченной ответственностью «Потоки ветра» - ФИО2, директор согласно выписке из ЕГЮРЛ;

бюджетного образовательного учреждения города Омска «Гимназия № 9» - ФИО6 по доверенности от 30.01.2019, ФИО7 по доверенности от 28.01.2019.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к бюджетному образовательному учреждению города Омска «Гимназия № 9» (далее – БОУ «Гимназия № 9», ответчик) о взыскании 802 365 руб. 30 коп. по договору об организации питания от 01.09.2018 № 9ОП (далее – договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент образования администрации города Омска (далее – Департамент образования, третье лицо).

Решением от 04.06.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 802 365 руб. 30 коп. основного долга, а также 19 047 руб. государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из факта оказания услуг.

Постановлением от 14.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из отсутствия надлежащих доказательств исполнения всех, предусмотренных договором, обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда.

Заявитель кассационной жалобы считает, что универсальные передаточные документы подтверждают факт поставки продуктов питания истцом ответчику, а акты приема-передачи, в отсутствие мотивированного отказа от их подписания БОУ «Гимназия № 9», возражений по объему, качеству и стоимости услуг, подтверждают оказание услуг, предусмотренных договором, и наличие задолженности; по мнению заявителя, дополнительные документы (журналы бракеража, меню и т.д.), договор о предоставлении холодильных камер на пищеблок, согласование меню с контролирующими органами также подтверждают факт оказания услуг; полагает, что вывод судов о том, что оплата продуктов питания произведена в полном объеме, соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку продукты оплачены без учета торговой наценки.

Ходатайство ИП ФИО2 о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом округа отклонено поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются (статья 286 АПК РФ).

В возражениях на кассационную жалобу БОУ «Гимназия № 9» просит постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании истец и представители ответчика поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2018 между БОУ «Гимназия № 9» (учреждение) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор об организации питания № 9ОП (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого учреждение, исполнитель и заказчик объединяют усилия в соответствии с установленными нормативами, нормами и правилами по организации горячего питания обучающихся, педагогов бюджетного образовательного учреждения г. Омска «Гимназия № 9» через объект организации общепита во время занятий в соответствии с учебным планом (дневная учебная неделя), расположенного по адресу <...>, в период с 01.09.2018 по 31.05.2019.

Цена услуг по договору составляет 65 руб./чел. за завтрак, 65 руб./чел. за обед и включает в себя стоимость набора продуктов для цикличного меню, транспортные расходы, погрузо-разгрузочные работы, приготовление готовых блюд и кулинарных блюд и кулинарных изделий на пищеблоке заказчика, оплата налогов и пошлины, а также иные расходы, связанные с исполнением договора (пункты 6.1, 6.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора заказчик обязуется принять акт приемки-передачи продуктов питания и услуг, оплатить их по цене договора, указанной в пункте 6 договора. Услуги считаются оказанными, после подписания акта приёмки-передачи заказчиком или его уполномоченным представителем.

Оплата за организацию горячего питания производится за счёт средств заказчика еженедельно на основании актов приёмки-передачи путем внесения денежных средств в кассу исполнителя.

Претензией от 18.12.2018 истец обратился к ответчику с требованием об уплате задолженности. Данное обращение оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на оказание услуг и наличие на стороне ответчика задолженности в размере 802 365 руб. 30 коп. за период с 01.09.2018 по 07.12.2018, ИП ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что в материалы дела истцом представлены универсальные передаточные документы, подтверждающие факт поставки продуктов питания истцом ответчику, при этом спор об оплате указанных поставок между сторонами отсутствует; расчет оказанных услуг в односторонних актах приема-передачи произведен истцом на основании данных о количестве питающихся, представленных БОУ «Гимназия № 9» в Департамент образования и согласованной в пункте 6.1 договора цены комплекса услуг (завтрак 65 руб./чел., обед 65 руб./чел., НДС не облагается), учитывая, что контррасчет ответчиком не представлен, данные Департамента образования о количестве питающихся не оспорены, доказательств наличия претензий к качеству услуг ответчиком не представлено, принимая во внимание, что услуги фактически учащимся и педагогам предоставлены на сумму 1 529 287 руб. 39 коп., которые ответчиком оплачены частично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя о взыскании задолженности.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета положений пунктов 6.1, 6.3 договора о цене, включающей комплекс услуг, а также того обстоятельства, что фактическими заказчиками и потребителями оплаченных ими услуг являлись учащиеся и педагоги. Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком. Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Следовательно, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, поэтому постановление апелляционного суда подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В силу названных обстоятельств суд кассационной инстанции полагает жалобу предпринимателя подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на БОУ «Гимназия № 9».

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-392/2019 отменить, оставить в силе решение от 04.06.2019 Арбитражного суда Омской области.

Взыскать с бюджетного образовательного учреждения города Омска «Гимназия № 9» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3 000 руб. судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийМ.Ф. ФИО8

СудьиН.А. Аникина

Э.В. Ткаченко