Решение от 29 ноября 2019 г. по делу № А76-18208/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18208/2019
29 ноября 2019 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2019 г.


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эталон», ОГРН <***>, г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304745135100067, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Никс», ОГРН <***>, г. Челябинск, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ОГРН <***>, г. Челябинск, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, Администрации города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, Федерального государственного казенного учреждения Комбинат «Самоцвет» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу, ОГРН <***>, г. Челябинск, индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 304745328800023, г. Челябинск,

о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, о взыскании судебной неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО4 по доверенности от 19.09.2019, паспорт,

от ответчика – представителя ФИО5 по доверенности от 12.08.2019, паспорт,

индивидуального предпринимателя ФИО3, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эталон» (далее – истец, ООО СК «Эталон») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о признании строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0000000:55674, с координатами:

Обозначение

характерных точек

границ

X
Y

1
600 413.28

2 320 322.68

2
600 426.40

2 320 332.02

3
600 415.28

2 320 347.66

4
600 402.15

2 320 338.31

1
600 413.28

2 320 322.68

самовольной постройкой, об обязании снести самовольное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0000000:55674, с координатами:

Обозначение

характерных точек

границ

X
Y

1
600 413.28

2 320 322.68

2
600 426.40

2 320 332.02

3
600 415.28

2 320 347.66

4
600 402.15

2 320 338.31

1
600 413.28

2 320 322.68

за счет средств ответчика в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента вступления решения в законную силу, о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, вступившего в законную силу (с учетом уточнения предмета заявленного иска и круга ответчиков по делу – т. 1 л.д. 47, т. 2 л.д. 78).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Никс» (далее – ООО СК «Никс»), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – МТУ Росимущества), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет), Администрация города Челябинска (далее – Администрация), Федеральное государственное казенное учреждение Комбинат «Самоцвет» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу (далее – Комбинат «Самоцвет»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

ИП ФИО2 и ИП ФИО3 представлен совместный отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 65-66), в котором названные лица с исковыми требованиями не согласились, указали, что ИП ФИО6 не имеет никакого отношения к спорному объекту, который не имеет никакого отношения к принадлежащему ей земельному участку с кадастровым номером 74:36:0401014:13, расположенному по адресу: <...>. Спорный объект ИП ФИО3 не возводила, его не эксплуатировала. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее также – ЕГРН) данный объект – автомастерская, расположенная по адресу: <...>, площадью 250,2 кв.м (кадастровый номер 74:36:0401014:21, инвентарный номер 38503) принадлежит на праве собственности Российской Федерации, право собственности зарегистрировано 23 июля 2007 года за номером 74:01-36:124-2002:0348. Данным строением на основании договора аренды пользуется ИП ФИО2 Спорный объект был введен в эксплуатацию в 1941 году. Год завершения строительства 1960.

ИП ФИО2 и ИП ФИО3 также указали, что истцом не представлено доказательств тому, что в момент возведения спорного объекта и введения его в эксплуатацию, земельный участок, на котором он находится, имел назначение, указанное в иске.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании договора купли – продажи недвижимого имущества от 06.02.2019 (т. 1 л.д. 14-16) ООО СК «Эталон» является собственником недвижимого имущества: земельный участок; категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешённого использования: для строительства жилого дома переменой этажности с помещениями общественного назначения и объектов хранения автотранспорта; для строительства жилого дома переменной этажности с помещениями общественного назначения; для эксплуатации многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, 2-а, 5, 6, 8, ул. Чарчана, 3, 5, 6, 8, 11, 12, 14, ул. Ярославской, 11, 13 с придомовой территорией, площадью 10 915 +/- 37 кв.м, кадастровый номер 74:36:0000000:55674, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск.

Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано 27.02.2019 в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.02.2019 (т. 1 л.д. 20-21).

При обследовании земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:55674 ООО СК «Эталон» было установлено наличие в границах земельного участка возведенного строения.

Согласно справке от 15.03.2019 исх. № 95 (т. 1 л.д. 17, 50), выданной ООО «КадастрГрупп», при проведении координирования строения «Автосервис» специалистами кадастрового учета было установлено, что объект недвижимости «Здание автосервиса», имеющий местоположение: Челябинская область, г. Челябинск, Советский район, ул. Кузнецова, квартал, ограниченный улицами Кузнецова, ФИО7, ФИО8, Ярославской; ул. ФИО7, 4; ул. ФИО7, 3, расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0000000:55674 и 74:36:0401014:13.

В справке от 15.03.2019 исх. № 95 приведен каталог координат спорного объекта недвижимости:

Обозначение

характерных точек

границ

X
Y

1
600 413.28

2 320 322.68

2
600 426.40

2 320 332.02

3
600 415.28

2 320 347.66

4
600 402.15

2 320 338.31

1
600 413.28

2 320 322.68

Согласно выписке из ЕГРН от 22.05.2019 № 99/2019/263140801 (т. 1 л.д. 29-30) земельный участок с кадастровым номером 74:36:0401014:13 принадлежит на праве собственности ИП ФИО3 с 01.06.2009.

ООО СК «Эталон» обратилось с заявлением в отделение полиции Советский УМВД России по г. Челябинску с просьбой установить лицо, которое возвело в границах земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0000000:55674 и 74:36:0401014:13 объект недвижимости «Здание автосервиса».

Начальником ОП Советский УМВД России по г. Челябинску ФИО9 по факту обращения ООО СК «Эталон» вынесено постановление от 01.04.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 23).

Согласно письму МТУ Росимущества от 08.05.2019 № 06114 третье лицо не располагает информацией в отношении строения «Автосервис», расположенного по адресу: <...>, у МТУ Росимущества отсутствуют договорные отношения с ИП ФИО2 (т. 1 л.д. 26).

Согласно письму Администрации от 22.05.2019 № 10-4594/19-0-1 объект с представленными характеристиками: строение «Автосервис», расположенное по адресу: <...>, в реестре муниципального имущества не учитывается. Информация о предоставлении вышеуказанного объекта ИП ФИО2 отсутствует (т. 1 л.д. 28).

Истец направил в адрес ИП ФИО3 и ИП ФИО2 досудебные претензии (т. 1 л.д. 12-13, 38-39), в которых потребовал осуществить добровольный снос самовольного строения «Автосервис», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0000000:55674.

Требования досудебных претензий были оставлены ИП ФИО3 и ИП ФИО2 без удовлетворения.

Ссылаясь на нахождение в пределах принадлежащего ООО СК «Эталон» земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:55674 спорного объекта недвижимости, полагая его самовольной постройкой, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском к ИП ФИО2

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно п. 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истцом исковые требования предъявлены к ИП ФИО2 только по мотиву того, что указанное лицо располагается в спорном здании и осуществляет там свою предпринимательскую деятельность.

Доказательства того, что спорный объект недвижимости «Здание автосервиса», находится в собственности ИП ФИО2, что за ним зарегистрировано право собственности на данный объект, в материалы дела не представлены.

Таким образом, истцом документально не подтверждено, что требования предъявлены к надлежащему ответчику.

ИП ФИО2 в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ФИО10 от 03.10.2019, согласно которому здание «Автомастерская», расположенное по адресу: <...>, сведения о котором содержатся в техническом паспорте, здание с кадастровым номером 74:36:0401014:21, сведения о котором содержатся в выписке из ЕГРН, и здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0000000:55674, с координатами, приведенным истцом в иске:

Обозначение

характерных точек

границ

X
Y

1
600 413.28

2 320 322.68

2
600 426.40

2 320 332.02

3
600 415.28

2 320 347.66

4
600 402.15

2 320 338.31

1
600 413.28

2 320 322.68

являются одним и тем же объектом недвижимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 26.07.2019 № 74/036/809/2019-13607 (т. 1 л.д. 67) объект недвижимого имущества с кадастровым номером 74:36:0401014:21, инвентарный номер 38503, является нежилым зданием автомастерской; общей площадью 250,2 кв.м, год ввода в эксплуатацию по завершении строительства: 1941, год завершения строительства: 1960. Право собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 74:36:0401014:21 зарегистрировано за Российской Федерацией, обременение в виде аренды зарегистрировано в пользу ИП ФИО2 на основании договора аренды № 568 от 01.05.2001, дополнительного соглашения № 1 от 28.11.2001.

В материалы дела представлен технический паспорт на указанное здание автомастерской с инвентарным номером 38503, которым подтверждается год ввода в эксплуатацию по завершении строительства: 1941, год завершения строительства: 1960 (т. 1 л.д. 70-81).

Из материалов дела правоустанавливающих документов (т. 1 л.д. 117-140) усматривается, что право собственности Российской Федерации на здание с инвентарным номером 38503, общей площадью 250,2 кв.м, зарегистрировано на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Указанное право собственности ООО СК «Эталон» не оспорено, самостоятельные требования к Российской Федерации в рамках заявленного иска ООО СК «Эталон» не предъявляло.

С учетом изложенного, а также разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд приходит к выводу, что исковые требования о признании строения самовольной постройкой, об обязании снести самовольное строение ООО СК «Эталон» предъявлены к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске без установления иных признаков самовольности строения.

Возражения истца относительно того, что ответчиком не доказана тождественность здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0000000:55674, с координатами, приведенным в иске, и здания с кадастровым номером 74:36:0401014:21, отклоняются судом, так как опровергаются заключением кадастрового инженера ФИО10 от 03.10.2019, действительность и достоверность которого истцом не опровергнута.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленного иска к ИП ФИО2 суд не усматривает.

На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Поскольку оснований в удовлетворения заявленного иска суд не усматривает, оснований для применения п. 1 ст. 308.3 ГК РФ и присуждения с ИП ФИО2 в пользу ООО СК «Эталон» судебной неустойки также не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Поскольку в удовлетворении заявленного иска судом отказывается, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 12 000 руб. относится на истца и распределению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья А.С. Жернаков