Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № А71-75/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-75/2019
г. Ижевск
12 февраля 2019г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019г.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2019г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф.Мосиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АРТ-БУКЕТ» д. Новая Казмаска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Завьяловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 27.11.2018 №18030/18/373778, с привлечением к участию в деле в качестве административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г.Ижевск, заинтересованного лица - Карт Бланш Гритингс Лимитед (Сarte Blanche Greetings Limited), г. Иваново в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРТ-БУКЕТ» (далее ООО «АРТ-БУКЕТ», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Завьяловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 (далее судебный пристав-исполнитель, ответчик) об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 27.11.2018 №18030/18/373778, а также обязании судебного пристава-исполнителя принять решение о зачете однородных требований по исполнительному производству от 17.09.2018 №18030/18/273953, о взыскании с ООО «АРТ-БУКЕТ» в пользу Carte Blanche Greeting Ltd. 11 800 руб.

Также заявитель просит восстановить срок для подачи в суд заявления, указав, что оспариваемое постановлением получено им по почте лишь 22.12.2018.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на заявление (л.д.22-23).

Стороны в судебное заседание не явились. Дело на основании ст.123 АПК РФ рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики (ст. ст. 123, 156 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2018 по делу №А71-2086/2018 частично удовлетворены исковые требования компании Карт Бланш Гритингс Лимитед (Carte Blanche Greeting Ltd.) к ООО «АРТ-БУКЕТ» о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на товарный знак, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на персонаж мишка «Tatty Taddy», а также 800 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Во исполнение решения суда по делу №А71-2086/2018 арбитражным судо выдан исполнительный лист от 28.06.2018 серии ФС № 020107945.

03.07.2018 ООО «АРТ-БУКЕТ» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., понесенных при рассмотрении дела №А71-2086/2018.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.08.2018 по делу №А71-2086/2018 в удовлетворении заявления ООО «АРТ-БУКЕТ» о взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу №А71-2086/2018 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.08.2018 по делу № А71-2086/2018 отменено. Заявление ООО «АРТ-БУКЕТ» о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания с Карт Бланш Гритингс Лимитед (Carte Blanche Greetings Limited) в пользу ООО «АРТ-БУКЕТ» 9 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Во исполнение постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу №А71-2086/2018 арбитражным судо выдан исполнительный лист от 02.11.2018 серии ФС №020114711.

17.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №53838/18/18030-ИП о взыскании с должника ООО «АРТ-БУКЕТ» в пользу взыскателя Carte Blanche Greetings Limited 20 800 руб. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2018 серии ФС №020107945.

16.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №18030/18/359771 о взыскании с должника ООО «АРТ-БУКЕТ» исполнительского сбора в размере 10000 руб.

16.11.2018 ООО «АРТ-БУКЕТ» обратилось в Завьяловский РОСП с заявлением произвести зачет встречных однородных требований по исполнительному производству на основании постановления судебного пристав-исполнителя от 17.09.2018 о возбуждении исполнительного производства №53838/18/18030-ИП.

27.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №18030/18/373778 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

В обосновании отказа судебный пристав-исполнитель сослался на положения ст.88.1 Закона об исполнительном производстве, указав, что зачет встречных однородных требований по исполнительному производству производится на основании исполнительных документов, подтверждающих взыскание денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства. При этом документы подтверждающие возбуждение исполнительного производства, в отношении которого необходимо произвести зачет встречных однородных требований, должником не представлены.

Полагая, что постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 27.11.2018 №18030/18/373778 вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно, ООО «АРТ-БУКЕТ» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что по делу №А71-2086/2018 образовались встречные однородные требования по исполнительным листам арбитражного суда серии ФС №020114711 и серии ФС №020107945. В связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя об отказе удовлетворении заявления (ходатайства) вынесено с нарушением требований ст.88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Оспариваемое постановление не утверждено старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признал, указав на то, что оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства. Должником не представлены документы, подтверждающие возбуждение исполнительного производства, в отношении которого необходимо произвести зачет однородных требований.

Оценив представленные по делу доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В части рассмотрения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судебного пристав-исполнителя от 27.11.2018, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл.24 настоящего Кодекса.

В силу ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.11 Постановления № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ, ч.4 ст.198 АПК РФ и ст.122 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.2 ст.15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (ч.3). Срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока (ч.3 ст.16).

Как следует из представленных материалов по делу, о нарушении прав, заявителю стало известно 22.12.2018 в момент получения по почте оспариваемого постановления, что подтверждается копий почтового конверта (л.д.11). С учетом изложенного, течение десятидневного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя начинается 24.12.2018 и оканчивается 14.01.2019 без учета нерабочих выходных и праздничных дней. Учитывая, что заявление в суд подано 09.01.2019, заявителем указанный срок на обжалование постановления не пропущен.

В соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пп.1,2 ст.4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (ст.5 Закона об исполнительном производстве).

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со с ч.1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем оканчивается. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч.3 ст.47 Закона об исполнительном производстве).

В силу п.16.1 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

На основании ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из вышеуказанных норм права, на стадии исполнительного производства возможно окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, которое может быть произведено путем зачета встречных однородных требований между взыскателем и должником.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.2 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований» указал, что зачет встречного требования в процессе исполнения судебного акта возможен при наличии встречных исполнительных листов.

Таким образом, при проведении зачета судебным приставом-исполнителем встречные обязательства взыскателя могут подтверждаться только исполнительными документами.

Согласно ч.1 ст.88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Таким образом, зачет встречных однородных требований возможен на стадии исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотренного дела, в рамках возбужденного исполнительного производства.

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч.2 ст.88.1).

Как следует из материалов дела, 16.11.2018 ООО «АРТ-БУКЕТ» обратилось в Завьяловский РОСП с заявлением произвести зачет встречных однородных требований по исполнительному производству №53838/18/18030-ИП, возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.09.2018 №18030/18/273953 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2018 серии ФС №020114711, о взыскании с Карт Бланш Гритингс Лимитед (Carte Blanche Greetings Limited) в пользу ООО «АРТ-БУКЕТ» 9 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Между тем, на момент обращения общества к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 16.11.2018 о зачете встречного требования, исполнительное производство по исполнительному листу от 02.11.2018 серии ФС №020114711 о взыскании с Карт Бланш Гритингс Лимитед (Carte Blanche Greetings Limited) в пользу ООО «АРТ-БУКЕТ» 9 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, судебным приставом-исполнителем возбуждено не было.

Документы, в подтверждение встречных требований, подтверждающие возбуждение исполнительного производства, в отношении которого необходимо произвести зачет встречных однородных требований, заявителем судебному приставу-исполнителю не представлены.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для рассмотрения вопроса о проведении зачета встречных требований в порядке, предусмотренном ч.1 ст.88.1 Закона об исполнительном производстве. Следовательно, довод заявителя о нарушение судебным приставом-исполнителем требований ст.88.1 Закона об исполнительном производстве полностью опровергается материалами дела.

Довод о том, что оспариваемое постановление не утверждено старшим судебным приставом или его заместителем, является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч.2 ст.88.1 Закона о судебных приставах, старшим судебным приставом или его заместителем утверждается постановление судебного пристава-исполнителя о зачете встречных однородных требований.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательств нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности общества, не указано в чем выразилось или могло выразиться нарушение прав общества оспариваемыми действия судебного пристав-исполнителя.

Кроме того, судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.12.2018 исполнительное производство №53838/18/18030-ИП окончено, в связи с исполнением должником ООО «АРТ-БУКЕТ» требований исполнительного производства в полном объеме.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, следует, что судебный пристав-исполнитель совершил необходимые исполнительные действия в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенных обстоятельств, заявленные требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 27.11.2018 №18030/18/373778 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленного требования Общества с ограниченной ответственностью «АРТ-БУКЕТ» д.Новая Казмаска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Завьяловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 от 27.11.2018 №18030/18/373778 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Л.Ф. Мосина