Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № А40-237749/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-237749/2016
10 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ОАО «СОЛИД-ТОВАРНЫЕ РЫНКИ»: не явка, извещено

от ПАО «АВИАКОМПАНИЯ «СИБИРЬ»: ФИО2, дов. от 20.01.2016

от ООО «АПЕКС»: не явка, извещено

от ООО «ПЕТРОКАС ЭНЕРДЖИ РУС»: не явка, извещено

от ПАО «ГАЗПРОМ НЕФТЬ»: не явка, извещено

рассмотрев 03 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «АВИАКОМПАНИЯ «СИБИРЬ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017,

принятое судьей Ламоновой Т.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017,

принятое судьями Головкиной О.Г., Григорьевым А.Н., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ОАО «СОЛИД-ТОВАРНЫЕ РЫНКИ» (ОГРН: <***>)

к ПАО «АВИАКОМПАНИЯ «СИБИРЬ» (ОГРН: <***>)

третье лицо: ООО «АПЕКС» (ОГРН: <***>); ООО «ПЕТРОКАС ЭНЕРДЖИ РУС» (ОГРН: <***>); ПАО «ГАЗПРОМ НЕФТЬ» (ОГРН: <***>)

о взыскании 116 500 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Солид-товарные рынки» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» (далее – ответчик, покупатель) 116 500 руб. убытков за нарушение сроков отправки порожних вагонов.

Решением суда первой инстанции от 14.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 решение изменено и с ответчика в пользу истца взыскано 78 000 руб. убытков и 3 120 руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика приведённые в кассационной жалобе доводы и требования поддержал; истец и привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «АПЕКС», ООО «ПЕТРОКАС ЭНЕРДЖИ РУС» и ПАО «ГАЗПРОМ НЕФТЬ» (далее – третьи лица) отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении заявления по существу судами установлено, что между истцом как поставщиком и ответчиком как покупателем был заключен договор поставки нефтепродуктов № 125/06/11-ПС, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что поставка может осуществляться железнодорожным транспортом, согласно п.3.4 договора при отгрузке продукции железнодорожным транспортом на условиях доставки продукции поставщиком до пункта назначения, датой исполнения поставщиком обязательств по передаче товара покупателю, а также моментом перехода права собственности на продукцию к покупателю считается фактическая дата передачи продукции от поставщика покупателю в пункте назначения, которая указана в товарной накладной (по форме ТОРГ-12).

Согласно п. 3.8.1 договора срок оборота арендованных цистерн у покупателя на станции назначения устанавливается равным трем суткам. В случае выявления факта поставки некачественной продукции, срок оборота арендованных цистерн у покупателя, продлевается на срок, необходимый для вызова представителей поставщика и осуществления проверки качества продукции.

Исковые требования мотивированы тем, что истец приобретал для ответчика нефтепродукты и передавал их ответчику посредством железнодорожного транспорта (в вагоно-цистернах), в последующем контрагентами истца в адрес истца были предъявлены претензии за сверхнормативный простой тех же вагоно-цистерн на ж.д. станции выгрузки (свыше двух суток), в которых нефтепродукты были переданы ответчику.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался Правилами биржевой торговли в секции «Нефтепродукты» ЗАО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (ЗАО «СПбМТСБ»), а также положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и исходил из нормативного срока нахождения вагонов на станции назначения в течение 2 (двое) суток, а также поступления истцу от третьих лиц – поставщиков имущественных требований (претензий) об уплате истцом штрафов за сверхнормативный простой тех же вагоно-цистерн на станции выгрузки (свыше двух суток).

При этом суд первой инстанции указал, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.12 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, отметив, что сумма убытков истца обусловлена размером штрафа за простой вагона в сутки, предусмотренного в договоре между истцом и третьими лицами, участвующими в поставке данного товара, а ответчиком доказательств отсутствия вины либо возмещения истцу убытков, а равно контррасчета и иных доказательств, подтверждающие отсутствие просрочки, не представлено.

Также судом первой инстанции отклонён как несоответствующий правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.13 постановления Пленума № 25 от 23.06.2015 и ст.15 ГК РФ, довод ответчика о том, что штрафы истцом не оплачены, в связи с чем убытков не возникло.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что условиями заключенного сторонами договора, а именно: п.3.8.1, установлен отличный от указанного в заключенных истцом с третьими лицами договорах срок возврата порожних вагонов.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами нижестоящих судов и отклоняет доводы кассатора относительно оценки судами представленных в дело доказательств факта поставки и оборота вагонов как фактически представляющие собой требование о переоценке таких доказательств судом кассационной инстанции, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Довод о неправильном распределении бремени доказывания противоречит условиям заключенного сторонами договора, о чем истцом было заявлено в суде первой инстанции, в связи с чем указанный довод ответчика и возражения на него истца при вынесении судом решения в силу ст.71 АПК РФ был оценен по существу. Так, условиями п.3.8.3 указано, что при отсутствии в возвратной накладной (порожний рейс) сведений о дате поступления вагона на станцию назначения истцом принимаются к сведению данные ЭТРАН РЖД. Достоверность сведений представленной истцом таблицы ответчиком, возражающим против факта просрочки, в порядке ст.ст.64-65 АПК РФ не доказана.

Толкование ответчиком изложенного в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 порядка доказывания в спорах о взыскании убытков приведено без учета положений ст.64-65 АПК РФ, согласно которым лицо, заявляющее тот или иной довод, обязано представить соответствующие доказательства, в связи с чем суд округа отклоняет такие возражения, отмечая также, что нормами процессуального законодательства не предусмотрено полное освобождение какой-либо из сторон от обязанности доказывания обстоятельств дела (кроме предусмотренных ст.70 АПК РФ случаев), поскольку иное будет противоречить указанному в ст.9 АПК РФ принципу состязательности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания убытков за нарушение срока оборота порожних вагонов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Однако учитывая, что решение суда первой инстанции изменено постановлением суда апелляционной инстанции, и предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых ответчиком в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется, суд кассационной инстанции в пределах установленных ст.287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий оставляет постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 года по делу № А40-237749/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.ФИО3


Судьи: О.В.Анциферова

А.А.Дербенев