Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А21-8240/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-8240/2020
г. Калининград
23 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2020.

Полный текст решения изготовлен 23.12.2020.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Евромебель» (ОГРН <***>; 236008, <...>)

к Калининградской областной таможне (ОГРН <***>; место нахождения: 236016, <...>)

об оспаривании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, обязании принять таможенную стоимость товаров по первому методу определения таможенной стоимости товаров – по стоимости сделки с ввозимыми товарами,

при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность, удостоверение,

ФИО4, доверенность, удостоверение;

установил:

10.03.2020 общество по ДТ № 10012020/100320/0027385 ввезло 1 190 шт. пневматических, резиновых, бывших в употреблении шин, без повреждений и отслоений, пригодных для дальнейшей эксплуатации, глубиной протектора 4,0 – 8,0 мм для легковых автомобилей, различных размеров (R15-R21), торговых марок, стран происхождения.

При этом таможенная стоимость товара определена обществом по первому методу определения таможенной стоимости – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Посчитав, что общество необоснованно применила первый метод определения таможенной стоимости товаров, 15.05.2020 таможня вынесла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, в соответствии с которым таможенная стоимость товара определена по 6 методу на базе метода с однородными товарами.

Не согласившись с указанным решением и требуя обязать таможню принять таможенную стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости, 17.08.2020 общество направило в арбитражный суд соответствующее заявление.

Суд признает необходимым заявленные обществом требования удовлетворить в порядке ч. 2 ст. 201 АПК РФ по следующим основаниям.

Срок обращения в арбитражный суд (ч. 4 ст. 198, ч. 4 ст. 114 АПК РФ) заявителем соблюден.

С 01.01.2018 правила определения таможенной стоимости товаров определяются главой 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

В соответствии с п. 1 ст. 38 ТК ЕАЭС положения указанной выше главы основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Пунктом 9 статьи 38 Кодекса предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС).

Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров (п. 13 ст. 38 Кодекса).

Согласно п. 14 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с п. 2 ст. 52 и с учетом п. 3 ст. 71 Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

Пунктом 15 статьи 38 Кодекса предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном ст. 39 Кодекса (по стоимости сделки с ввозимыми товарами - метод 1), а в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со ст. 41 - 45 Кодекса, применяемыми последовательно.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40 Кодекса, при выполнении следующих условий:

1)отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

-ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

-существенно не влияют на стоимость товаров;

-установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2)продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3)никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со ст. 40 Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4)покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с п. 4 настоящей статьи, согласно которой факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки признается приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (п. 2 ст. 39 Кодекса).

Пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС предусмотрено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что в соответствии с п. 10 ст. 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (ч. 5 ст. 200 АПК РФ и ч. 11 ст. 226 КоАП РФ) (п. 8).

Согласно п. 9 Постановления при оценке выполнения декларантом требований п. 10 ст. 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований п. 10 ст. 38 Таможенного кодекса.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно п. 15 ст. 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости). С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным (п. 10 Постановления).

В п. 11 Постановления разъяснено, что отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со ст. 313, п. 4 ст. 325 Таможенного кодекса.

В соответствии с п. 12 Постановления лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Рассматривая споры, связанные с обоснованностью применения первого метода таможенной оценки, судам необходимо принимать во внимание, что данный метод основывается на учете цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 39 Таможенного кодекса и увеличенной на ряд дополнительных начислений, перечень которых приведен в ст. 40 Таможенного кодекса (п. 16).

Согласно п. 19 Постановления по смыслу пп. 2 п. 1 ст. 39 Таможенного кодекса примененная сторонами сделки цена товаров признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении. В этом случае определение таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними не производится. Судам следует учитывать, что основанный на данной норме Таможенного кодекса отказ таможенного органа от применения первого метода определения таможенной стоимости должен быть обоснован наличием конкретных условий или обязательств (в том числе информация о которых не представлена декларантом таможенному органу), способных оказывать такое влияние, которые должны быть сформулированы таможенным органом. К числу рассматриваемых условий и обязательств, например, могут быть отнесены принятие покупателем на себя обязательства по дополнительному приобретению иных товаров, установление цены ввозимых товаров в зависимости от цены товаров или услуг, реализуемых во встречном порядке.

Из материалов дела следует, что поставка товара осуществлена обществу фирмой Walter-Paljanitschka (Германия) на основании контракта № 3 от 13.11.2019, предметом которого является поставка автопокрышек б/у для легковых, грузовых автомобилей, пригодных для дальнейшей эксплуатации, не для утилизации; общая сумма по контракту составляет 40 000 евро; цена единицы товара определяется согласно инвойсу; поставка товара осуществляется на условиях FCA-Нюрнберг, транспортные расходы оплачивает покупатель.

24.02.2020 поставщик направил обществу коммерческое предложение на поставку товара в рамках указанного контракта, в ответ на которое общество направило фирме заказ шин б/у в количестве 1 190 на сумму 7 735 евро.

Дополнительным соглашением б/н от 26.02.2020 стороны контракта согласовали поставку б/у шин, оплата которых осуществляется в течение 30 дней после получения товарной партии на складе покупателя на условиях FCA, место поставки Калининград.

В тот же день поставщиком выставлен инвойс № 691 на поставку обществу 1 190 б/у пневматических шин для легковых автомобилей по цене 6,5 евро общей стоимостью 7 735 евро (6,5 евро х 1 190 шт.) на условиях FCA Нюрнберг, а также соответствующий счет № 691 на сумму 7 735 евро.

16.03.2020 общество направило в ПАО «Банк «ФК Открытие» заявление № 8 на перевод фирме 7 735 евро, в котором в графе «назначение платежа» указан контракт № 3 от 13.11.2019.

При поставке товара на условиях FCA продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте.

21.01.2019 обществом заключен договор № 3 с ИП ФИО5 на доставку грузов.

21.02.2020 общество обратилось к предпринимателю с заявкой на перевозку груза (автомобильные шины б/у пригодные для дальнейшей эксплуатации) из Нюрнберга (Германия) в г. Калининград.

Услуги перевозки оказаны в полном объеме на сумму 70 000 руб., что подтверждается актом № 5 от 10.03.2020.

10.03.2020 предприниматель выставил обществу счет и счет-фактуру № 5 за транспортные услуги по доставке товара (шины) Германия–Калининград а/м Р965ЕВ/АМ3824 на сумму 70 000 руб.

В представленной в материалы дела международной товарно-транспортной накладной отражены: отправитель - фирма Walter-Paljanitschka, получатель – общество, место погрузки – Нюрнберг, место разгрузки – Калининград, инвойс - № 691 от 26.02.2020, наименование груза – шины пневматические для легковых автомобилей и мотоциклов, бывшие в употреблении, транспортное средство - Р965ЕВ39/АМ382439.

Транспортные услуги оплачены обществом платежным поручением № 23 от 23.03.2020.

Таким образом, таможенная стоимость товара по ДТ № 10012020/100320/0027385 (первоначальная декларация (до корректировки таможней) представлена обществом с ходатайством об отложении судебного разбирательства 21.10.2020) правильно определена обществом в размере 656 640,98 руб. (1 190 шт. шин х 6,5 евро = 7 735 евро х 75,8424 руб. курса евро = 586 640,96 руб. + 70 000 руб. за перевозку), расхождение в 0,016 руб. является арифметической погрешностью.

Согласно пояснениям общества от 30.04.2020 величина остаточной высоты рисунка протектора шин не влияет на их стоимость при условии соответствия п. 5.1 контракта № 3 от 13.11.2019 (соответствие товара техническим, экологическим и иным требованиям, предъявляемым к данному товару).

Соблюдения названного выше требования подтверждается экспертным заключением ООО «Соэкс-Балтия» № 9401148 «Т» от 05.03.2020.

При этом таможней не представлены суду доказательства дополнительного несения обществом расходов на погрузочно-разгрузочные работы на логистическо-грузовом терминале в Польше.

Следовательно, заявленная обществом таможенная стоимость товара подтверждена представленными таможне документами и количественно определена, структура таможенной стоимости товара соблюдена (к цене, подлежащей уплате обществом за ввезенные товары, в полном объеме добавлены расходы на перевозку (транспортировку) товара в соответствии с условиями его поставки).

Из материалов дела следует, что цена товара обусловлена тем, что шины были в употреблении, закупались обществом оптом, навалом, что обуславливает расхождение заявленной обществом таможенной стоимости товара с розничными ценами на аналогичный товар.

Представленные в материалы дела документы с достаточной степенью определенности подтверждают заключение сторонами контракта письменного соглашения о цене поставленного товара, его общей стоимости и цене за единицу товара, факт реализации указанного соглашения, оплату товара по согласованной цене, а также согласование и оплату обществом стоимости доставки товара.

Стороны договора свободны в определении его условий, вправе определять цену товара и оказываемых услуг по своему усмотрению в условиях конкуренции, в рассматриваемом же случае цена товара прямо указана в инвойсе и товарно-сопроводительных документах, равно как и стоимость услуг по доставке товара согласована обществом с перевозчиком и оплачена ему, что обуславливает различие в таможенной стоимости спорного товара и товара, информация о котором собрана заинтересованным лицом при проведении сравнительного анализа таможенной стоимости.

В связи с этим отличие стоимости товара от стоимости идентичных/однородных товаров, ввезенных на таможенную территорию Союза на сопоставимых условиях, не свидетельствует о неконкурентном формировании цены сделки и ее зависимости от условий или каких-либо обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено – наличие таких условий и обязательств таможней не доказано.

Таким образом, следует признать, что обществом были представлены заинтересованному лицу документы, подтверждающие таможенную стоимость спорного товара по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Суду не представлено доказательств согласования сторонами контракта иной цены поставленного товара.

При изложенных обстоятельствах заинтересованное лицо не представило надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

Положенные в основание оспариваемого решения, а равно заявленные в ходе судебного разбирательства доводы таможни также не свидетельствуют о необоснованном заявлении обществом таможенной стоимости товара.

Следовательно, оспариваемое решение является недействительным.

При изложенных обстоятельствах требование общества об обязании таможни принять таможенную стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости товаров направлено на восстановление нарушенных прав и интересов общества, соразмерно заявленным требованиям, соответствует п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ.

В связи с удовлетворением заявленных обществом требований расходы заявителя по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат возмещению таможней в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Евромебель» удовлетворить.

Признать недействительным решение Калининградской областной таможни от 15.05.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10012020/100320/0027385.

Обязать Калининградскую областную таможню принять таможенную стоимость товара по ДТ № 10012020/100320/0027385 по первому методу определения таможенной стоимости товаров – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Взыскать с Калининградской областной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евромебель» 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Зинченко