Постановление от 18 октября 2019 г. по делу № А60-1702/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-6427/19

Екатеринбург

18 октября 2019 г. Дело № А60-1702/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Васильченко Н.С., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод «Стальконструкция» (далее – общество «УЗСК») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2019 по делу № А60-1702/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УЗСК» – Арманшина А.К. (доверенность от 05.02.2019 № 01-02/19);

общества с ограниченной ответственностью «Альянс Групп» (далее – общество «Альянс Групп») – Шадрин А.В. (доверенность от 30.07.2019 № 7).

Общество «Альянс Групп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества «УЗСК» задолженности по договору от 18.12.2017 № 120/В/17 в сумме 400 000 руб., неустойки за период с 19.10.2018 по 15.01.2019 в сумме 112 767 руб., с продолжением ее начисления с 16.01.2019 по день фактической оплаты долга, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Решением суда от 24.03.2019 исковые требования удовлетворены частично: с общества «УЗСК» в пользу общества «Альянс Групп» взысканы задолженность в сумме 400 000 руб., неустойка за период с 25.10.2018 по 15.01.2019 в сумме 104 649 руб., с продолжением ее начисления с 16.01.2019 по


день фактической оплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в сумме 39 366 руб. 73 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УЗСК» просит указанные судебные акты отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами ошибочно определен момент, с которого начинает течь период просрочки нарушения обязательства по оплате, а, следовательно, период взыскания неустойки. Поскольку стороны изменили условие договора о предварительной оплате, фактически доставка контейнера произведена истцом по заявке ответчика без получения предоплаты, судам следовало применить положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив разумным сроком исполнения обязательства по оплате 15.11.2018. Начальной датой начисления неустойки, считает заявитель жалобы, является 15.11.2018. Кроме того, ответчик настаивает на том, что расчет неустойки необходимо производить исходя из рабочих дней.

Как указывает заявитель, судами также неверно определен момент окончания начисления неустойки по день фактической оплаты долга. Общество «УЗСК» полагает, что неустойка подлежит взысканию только до момента окончания действия договора.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Альянс Групп» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Альянс Групп» (экспедитор) и обществом «УЗСК» (заказчик) заключен договор от 18.12.2017 № 120/В/17 (далее – договор), по условиям которого экспедитор обязуется за согласованную стоимость выполнить или организовать выполнение определенных данным договором услуг по перевозке контейнеров, а заказчику обязуется оплатить их. Наименование груза указывается в заявке (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора после получения заявки экспедитор предъявляет счет на стоимость услуг, согласованной сторонами по отправляемому контейнеру. Заказчик на основании счета оплачивает услуги, путем предварительной оплаты в объеме до начала перевозки. Заказчик вправе перечислить на расчетный счет экспедитора предоплату в счет услуг. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет экспедитора.


Согласно пункту 5.6 договора в случае просрочки оплаты экспедитора, заказчик уплачивает экспедитору пени в размере 0,3% за день просрочки от неоплаченной в установленный срок суммы.

Сторонами подписана заявка на перевозку груза в контейнере от 03.10.2018 № 4 по маршруту: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Стахова, 2а – пгт. Кропоткин.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанной заявке истец оказал ответчику транспортные услуги, что подтверждается актом приема- передачи оказанных услуг от 14.01.2019.

Ссылаясь на то, что в нарушение согласованных сторонами условий об оплате общество «УЗСК» свое обязательство надлежащим образом не исполнило, общество «Альянс Групп» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и неустойки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из доказанности фактов оказания истцом услуг ответчику, отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности в сумме 400 000 руб., произведя перерасчет неустойки, суды также взыскали пени за период с 25.10.2018 по 15.01.2019 в сумме 104 649 руб. При этом суды не установили оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.


Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по договору, произведя перерасчет суммы неустойки, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований частично.

Признавая ошибочным расчет неустойки истца в части определения момента начала просрочки оплаты суды исходили из того, что согласно разделу 4 договора сторонами согласована предварительная оплата оказываемых услуг, между тем услуги оказаны без получения предварительной оплаты 24.10.2018, что подтверждено истцом в акте приема-передачи оказанных услуг от 14.01.2019, в связи с чем суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 25.10.2018 по 15.01.2019 в сумме 104 649 руб. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (статья 309, пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Исходя из содержания условий договора, а также поведения сторон при его исполнении, суд определил срок нарушения обязательства по оплате, учитывая при этом, что счет на оплату № 1019/1 по согласованной заявке от 03.10.2018 № 4 на сумму 451 000 рублей выставлен ответчику 19.10.2018. В течение срока, указанного в счете – не позднее 24.10.2018, ответчик оплату не произвел.

Отклоняя довод о необходимости определения периода начисления неустойки из расчета рабочих дней, аналогичный заявленному в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из буквального толкования пункта 5.6 договора.


Взыскание договорной неустойки по день фактической оплаты долга соответствуют положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Довод заявителя жалобы об ошибочном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не принимается исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 77 постановления Пленума № 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае, учитывая фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций не установили наличие правовых оснований для снижения неустойки.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже


предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку, по существу, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2019 по делу № А60-1702/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод «Стальконструкция» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух


месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.Н. Черкасская

Судьи Н.С. Васильченко

Л.В. Громова