Решение от 13 июля 2022 г. по делу № А45-9805/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9805/2022
г. Новосибирск
13 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 июля 2022 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростагро» (ИНН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Племзавод «Таежный» (ИНН <***>), с.Атаманова Красноярского края

о взыскании предварительной оплаты за товар в размере 41 878 693 рублей 20 копеек, неустойки в размере 1 884 541 рубля 19 копеек, убытков в размере 9 123 577 рублей 60 копеек, процентов за пользование денежными средствами с 29.11.2021 по 08.04.2022 в размере 1 815 089 рублей 05 копеек,

при участии представителей:

истца – ФИО2, паспорт, копия диплома, доверенность от 28.12.2021; ФИО3 – доверенность от 22.04.2022, копия паспорта, копия диплома;

ответчика – не явился, уведомлен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РостАгро» (далее – истец, ООО «РостАгро») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Племзавод «Таежный» (далее – ООО «Племзавод «Таежный», ответчик) о взыскании предварительной оплаты за товар в размере 41 878 693 рублей 20 копеек, неустойки в размере 1 884 541 рубля 19 копеек за период с 01.01.2022 по 14.02.2022, убытков в размере 9 123 577 рублей 60 копеек, процентов за пользование денежными средствами с 29.11.2021 по 08.04.2022 в размере 1 815 089 рублей 05 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать 41 878 693 рубля 20 копеек предварительной оплаты, 1 884 541 рубль 19 копеек неустойки с 01.01.2022 по 14.02.2022, 9 123 577 рублей 60 копеек убытков, 1 609 654 рубля 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворил ходатайство истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, исковые требования не признал, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика в порядке части 5 статьи 46 АПК РФ являвшегося на момент заключения спорного договора единоличным исполнительным органом ФИО4.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, рассмотрев данное ходатайство не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку положения пункта 4 статьи 562 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому после передачи предприятия покупателю продавец и покупатель несут солидарную ответственность по включенным в состав переданного предприятия долгам, которые были переведены на покупателя без согласия кредитора, не применимы к рассматриваемым правоотношениям, так как продажи предприятия не было: состоялась продажа долей участника ООО «Племзавод «Таежный» с долей 95% уставного капитала – ООО «Авуар», а именно: 100% доли уставного капитала ООО «Авуар» приобрело ПАО УК «ГолдманГрупп», в результате чего фактически стало собственником ответчика (95% доли уставного капитала). Кроме того, ФИО4 являлся единоличным исполнительным органом в период, предшествующий возникновению спорных правоотношений.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки №40/21-Р от 22.11.2021, с протоколом разногласий №1, по условиям которого поставщик обязуется в течение всего срока действия договора поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

В спецификации №1 от 22.11.2021 (далее - спецификация), являющейся неотъемлемой частью договора поставки, предусмотрено, что ответчик обязался поставить, а истец - принять и оплатить товар в срок по 31.12.2021 включительно, при условии своевременно произведенной оплаты покупателем. Обязательство поставщика по поставке товара является встречным в соответствии со статьей 328 ГК РФ к исполнению покупателем обязательства по оплате конкретной партии товара.

Пунктом 2 спецификации определено, что покупатель оплачивает товар путем 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 30.11.2021. Окончательный расчет производится после принятия товара на основании предоставленных поставщиком товарораспорядительных документов.

Платежными поручениями №6572 от 29.11.2021 и №6580 от 30.11.2021 истец перечислил на расчетный счет ответчика 49 000 000 рублей в качестве предоплаты.

Ответчик поставил истцу товар, что подтверждается товарно-транспортными накладными № 2192 от 10.12.2021, № 2196, 2197, 2198 от 13.12.2021, № 2202, 2203, 2204 от 14.12.2021.

Договором поставки установлена необходимость соответствия качества товара условиям спецификации и требованиям ГОСТ (пункт 5.1 договора поставки).

В связи с тем, что поставленный товар не соответствовал качественным характеристикам, согласованным в спецификации, ответчик выставил универсальные передаточные документы с учетом примененной истцом скидки № 51424 от 10.12.2021, № 51431 от 13.12.2021, № 51432 от 13.12.2021, №51433 от 13.12.2021, № 51435 от 14.12.2021, № 51436 от 14.12.2021, № 51437 от 14.12.2021.

Пунктом 6.6 Договора поставки установлено, что в случае обнаружения при приемке товара несоответствия количества, качества и ассортимента товаров, а также видимых недостатков товара и упаковки (тары) покупатель незамедлительно уведомляет об этом поставщика, а также в одностороннем порядке составляет акт, в котором указываются выявленные несоответствия. Указанный акт будет являться основанием к удовлетворению предъявляемых Поставщику требований, вытекающих из выявленных несоответствий в товаре.

Актами №1 от 10.12.2021, №2 от 13.12.2021, №3 от 13.12.2021, №4 от 13.12.2021, №5 от 14.12.2021, №6 от 14.12.2021, №7 от 14.12.2021, №8 от 15.12.2021, №9 от 15.12.2021, №10 от 27.12.2021 установлено несоответствие качества товара требованиям ГОСТа и спецификации.

Письмами от 13.12.2021, от 14.12.2021, от 27.12.2021 истец уведомил ответчика о несоответствии качества поставленного товара.

Истцом были возвращены три партии товара по причине существенного несоответствия качества этих партий товара (помимо превышения сорной примеси, несвойственный рапсу кислый, затхлых запах) условиям ГОСТа и спецификации, не позволяющим провести подработку с доведением качественных характеристик до нормы, и невозможностью использования товар в производстве или реализации. Всего истцом было принято 148 920 кг рапса, отгруженного ответчиком.

В связи с тем, что ответчиком был существенно нарушен срок поставки, а также неоднократно поставлялся товар ненадлежащего качества, 14.02.2022 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения спецификации, с требованием возвратить предоплату за непоставленный товар в размере 41 878 693 рублей 20 копеек. Обязательства по поставке товара с учетом пункта 11.5 договора прекращены 15.02.2022.

Предварительная плата ответчиком не возвращена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу положений пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, данная норма подразумевает наличие у покупателя способа защиты нарушенного права, а именно: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт осуществления предоплаты, ответчик вправе доказывать поставку, наличие оснований для удержания заявленной к взысканию суммы.

В рассматриваем случае предоплата в размере 49 000 000 рублей перечислена истцом платежным поручением №6572 от 29.11.2021 и №6580 от 30.11.2021, поставка товара на указанную сумму из материалов дела не усматривается, в связи с чем суд находит требование истца о взыскании 41 878 693 рублей 20 копеек предварительной оплаты обоснованным и подлежащим удовлетворению. Расчет истца с учетом частичного исполнения обязательства ответчиком судом проверен, признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 Договора поставки установлено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки партий товара, предусмотренных в соответствии с договором в согласованных сторонами спецификациях, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы непоставленного (или недопоставленного) в срок товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2022 по 14.02.2022 в размере 1 884 541 рубля 19 копеек.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку, поскольку сумма неустойки, по мнению ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства чрезмерности размера неустойки в суд не представлены, следовательно, основания полагать, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

С учетом установленных судом обстоятельств, руководствуясь приведенными положениями законодательства, принимая во внимание размер задолженности, длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате и, как следствие, неправомерное пользование денежными средствами истца в течение этого периода, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания неустойки в размере 1 884 541 рублей 19 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании за период с 29.11.2021 по 31.03.2022 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 609 654 рублей 29 копеек.

Рассмотрев указанное требование, суд находит его подлежащим удовлетворению в части, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Согласно пункту 4 этой же статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13.

Таким образом, при согласовании сторонами поставки авансовой формы расчетов подлежат применению нормы пунктов 3, 4 статьи 487 ГК РФ, предполагающие заявление покупателем отдельного требования о возврате суммы предоплаты в целях трансформации обязательства поставщика по поставке товара в денежное, и, как следствие, подразумевающие начисление неустойки за просрочку поставки товара со дня, когда передача товара должна была быть произведена, до отказа покупателя от договора путем требования возврата предварительной оплаты, и последующее начисление процентов за пользование чужими денежными средства на сумму невозвращенной предоплаты, в настоящем деле – с 15.02.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2022 по 31.03.2002, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 876 010 рублей 47 копеек.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера процентов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума ВС РФ № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между ценой, установленной в сделке, и текущей ценой в размере 9 123 577 рублей 60 копеек.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Так, пунктом 3 Спецификации определен срок поставки по 31.12.2021 включительно, при условии своевременно произведенной оплаты покупателем. Обязательство поставщика по поставке товара является встречным в соответствии со статьей 328 ГК РФ к исполнению покупателем обязательства по оплате конкретной партии товара.

Спецификация расторгнута 15.02.2022, ответчиком не поставлен товар в количестве 851 080 кг.

Согласно акту экспертизы № 015-05-00051/2 от 29.03.2022, составленному экспертом отдела экспертизы и сертификации Союза «Центрально-Сибирская Торгово-промышленная палата», текущая цена на рапс в феврале 2022 года составляла 60 рублей 80 копеек за 1 кг, в том числе НДС 10%.

Таким образом, размер убытков в виде разницы между установленной в сделке ценой и текущей ценой на момент прекращения сделки составил 9 123 577 рублей 60 копеек.

В силу положений пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков в размере 9 123 577 рублей 60 копеек в виде разницы между установленной ценой и текущей ценой на момент расторжения договора подлежит удовлетворению.

Ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих доводы истца и свидетельствующих об ином размере убытков. При этом истцом, со своей стороны, представлен надлежащий объем доказательств, обосновывающий с разумной степенью достоверности размер исковых требований в указанной части. В связи с этим бремя доказывания обратного перешло на ответчика, однако каких-либо доказательств иного размера убытков последним не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания предварительной оплаты за товар в размере 41 878 693 рублей 20 копеек, неустойки в размере 1 884 541 рубля 19 копеек, убытков в размере 9 123 577 рублей 60 копеек, процентов за пользование денежными средствами в размере 876 010 рублей 47 копеек. В остальной части исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Племзавод «Таежный» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростагро» предварительную оплату за товар в размере 41 878 693 рублей 20 копеек, неустойку в размере 1 884 541 рубля 19 копеек, убытки в размере 9 123 577 рублей 60 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 876 010 рублей 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 197 308 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Ю.А. Петрова