Постановление от 17 марта 2022 г. по делу № А56-102066/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102066/2020
17 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.02.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2021;

от ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»: ФИО4 по доверенности от 23.08.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-43730/2021) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Красногвардейского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 по делу № А56-102066/2020, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пороховые»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Красногвардейского района»

о взыскании,


третьи лица: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства»,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пороховые» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Передовиков, д.3, корп.2, лит.А, пом.13-Н; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Красногвардейского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Большая Пороховская, д.37, корп.2; далее – Общество) о взыскании 535 893 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 99 040 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 105 267 руб. 01 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Малая Морская, д.12, лит.А; далее – Предприятие) и Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Зодчего Росси, д.1-3, лит.А; далее – ГУП «ВЦКП «ЖХ»).

Решением суда от 15.11.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 535 893 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 99 040 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 272 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 15.11.2021, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что истец осуществляет управление спорным многоквартирным домом с 01.06.2016 и, подписав договор с Предприятием от 01.06.2016 № 166586.038.1, согласился с тем, что датой начала поставки считается 15.01.2016. По мнению подателя жалобы, взысканные с истца в пользу Предприятия в рамках дела № А56-56945/2017 денежные средства, являются суммой задолженности и неустойки за ненадлежащее исполнение истцом обязательств перед Предприятием по договору от 01.06.2016 № 166586.038.1 и правовых оснований для взыскания денежных средств с Общества не имеется.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца отклонил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул.Гранитная, д.50 на основании распоряжения государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 04.05.2016 №88-рл.

На внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул.Гранитная, д.50, лит.А приняты решения об избрании Общества в качестве управляющей организации с 15.01.2016, заключении с ним договора управления, что подтверждается протоколом от 19.12.2015 № 1.

Предприятие (ресурсоснабжающая организация) и Компания (исполнитель) 01.06.2016 заключили договор теплоснабжения № 16586.038.1 (далее – договор) в отношении объекта, расположенного по адресу: ул.Гранитная, д.50, лит.А, согласно которому ресурсоснабжающая организация обеспечивает подачу (поставку) исполнителю через присоединительную суть коммунального ресурса на точку поставки, а исполнитель обязуется принимать и своевременно оплачивать принятый коммунальный ресурс.

Датой начала поставки ресурсоснабжающей организацией тепловой энергии считается 15.01.2016 (пункт 2.2 договора)

Компания в период с января по июнь 2016 года не выставляла собственникам помещений квитанции по оплате коммунальных услуг, денежные средства за потребленный ресурс на счет Компании не поступали, собственники помещений в многоквартирном доме оплачивали квитанции, выставленные Обществом.

За указанный период при распределении платежей ГУП «ВЦКП «ЖХ» перечислило Предприятию денежные средства в размере 825 941 руб. 96 коп., оплаченные собственниками за тепловую энергию, потребленную в период с января по июнь 2016 года, на основании договора на сопровождение расчетов по договорам теплоснабжения от 01.10.2007 № 1029/1-09, заключенного ответчиком и ГУП «ВЦКП «ЖХ».

ГУП «ВЦКП «ЖХ» представил отчет № 1001 «Сведения о начислениях, оплатах и задолженности по лицевым счетам за период 01.01.2016 по 30.06.2016 по состоянию на 31.12.2018 (далее – отчет № 1001), согласно которому поставщиком является Общество. В справке по платежным документам указано на перечисление денежных средств в сумме 825 941 руб. 96 коп. от ГУП «ВЦКП «ЖХ» в пользу Предприятия за период с января по июнь 2016 года по договору от 01.08.2008 №7917.038.1, заключенному ответчиком и Предприятием. ГУП «ВЦКП «ЖХ» в письме от 30.06.2019 № 4679 подтвердило, что в период с января по июнь 2016 года квитанции выставлялись Обществу по договору от 01.10.2007 № 1029/1-09.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2018 по делу № А56-56945/2017 с Компании в пользу Предприятия взыскано 671 265 руб. 77 коп. задолженности по договору от 01.06.2016 № 166586.038.1, заключенному Предприятием и Компанией за период с января по сентябрь 2016 года, 204 307 руб. 38 коп. неустойки, неустойка, начисленная с 31.03.2018 по дату фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанная на основании требований части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, 13 020 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу № А56-56945/2017 решение суда от 07.08.2018 изменено, принят отказ Предприятия от иска в части взыскания 136 372 руб. 54 коп. задолженности, производство по делу в указанной части прекращено, с Компании в пользу Предприятия взыскано 535 893 руб. 23 коп. задолженности за тепловую энергию за период с января по сентябрь 2016 года, 204 307 руб. 38 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная с 31.03.2018 по дату фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанная исходя из части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении. Выдан исполнительный лист от 20.05.2019 № ФС 030724889.

Поскольку в спорный период истец не осуществлял сбор средств с собственников помещений за потребленный ресурс, полагая, что взысканные с него в пользу Предприятия в рамках дела № А56-56945/2017 денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, который уменьшил свою дебиторскую задолженности за счет полученных от собственников средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно частям 2 и 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с частями 1 и 1.1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

На основании части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего взыскания денежных средств.

Таким образом, в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ полномочия истца в качестве исполнителя коммунальных услуг с учетом периода действия договора от 01.06.2016 № 16586.038.1 в отношении спорного дома надлежит считать легитимными, равно как и полномочия по получению от собственников денежных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорном доме.

Доводы ответчика о перечислении им указанных средств Предприятию в ходе исполнения договора от 01.08.2008 №7917.038.01 подтверждаются материалами дела.

В письме от 09.08.2018 № 460 ответчик изменил назначение платежа и денежные средства, поступившие от собственников помещений, перечислены в счет оплаты задолженности в рамках других договоров ответчика с Предприятием. Вместе с тем, денежные средства, поступившие на счет ГУП «ВЦКП «ЖХ» от собственников помещений, являются целевыми и подлежали перечислению ресурсоснабжающей организации именно в счет оплаты потребленного ресурса конкретным многоквартирным домом. Следовательно, уменьшив свою дебиторскую задолженность за счет указанных средств, ответчик неправомерно распорядился целевыми средствами по собственному усмотрению.

Вопреки позиции ответчика изменение назначения платежа истцом привело к возникновению неосновательного обогащения у ответчика за счет сбережения своих денежных средств при уменьшении дебиторской задолженности перед Предприятием по оплате коммунального ресурса.

В связи с тем, что у ответчика отсутствовали правовые основания для получения денежных средств с собственников многоквартирного дома и распоряжения ими, на его стороне возникло неосновательное обогащение в сумме 535 893 руб. 23 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 105 267 руб. 01 коп. убытков.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, истцом не доказана совокупности условий, необходимых для взыскания убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ. Сумма убытков рассчитана ответчиком как разность между суммой денежных средств, взысканных постановлением суда апелляционной инстанции от 23.04.2019 по делу № А56-56945/2017, и суммой неосновательного обогащения, заявленной ко взысканию в настоящем деле, а неустойка и судебные расходы взысканы судом по делу № А56-56945/2017 вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору истцом и не связаны с действиями ответчика. Истец не был лишен возможности оплатить задолженность в установленный договором срок, не допуская начисления неустойки и взыскания судебных расходов, в связи с чем вина ответчика в возникновении убытков в указанной сумме не доказана истцом.

Установив факт получения ответчиком от жильцов денежных средств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у него оснований для удержания спорных платежей, и квалифицировал данные платежи как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 по делу № А56-102066/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская

Судьи


Е.В. Савина

О.В. Фуркало