Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А40-31820/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-31820/18

112-229

24 мая 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шариной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ИМС" ОГРН <***> ИНН <***>, 105118, <...>

к ООО "РЕСО-Лизинг" ОГРН <***> ИНН <***>, 117105, <...>

3-е лицо – ООО «СП-Эксперт» 105118, <...>

о расторжении договора

в заседании приняли участие: от истца – ФИО2 (дов. от 17.05.2017 г.)

от ответчика – ФИО3 по дов. от 06.04.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИМС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "РЕСО-Лизинг" о расторжении договора и признании уведомления-требования от 19.12.2017 г. необоснованным и не соответствующим условиям договора лизинга от 07.09.2016 г. №9315ДМО4-СТР/01/2016 г.

Определением суда к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ, было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «СП-Эксперт».

Третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, дело рассматривается без участия его представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым просил расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) 07.09.2016 г. №9315ДМО4-СТР/01/2016 г. и о признании требований в уведомлении- требовании от 19.12.2017 г. №И-01/10094-17 в части выплаты отступного платежа и пеней необоснованными и не соответствующими условиям договора лизинга 07.09.2016 г. №9315ДМО4-СТР/01/2016 г.

В судебном заседании истец пояснил, что требования о прекращении правоотношений сторон он имеет ввиду требования о расторжении договора лизинга.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что именно на лизингополучателе лежит обязанность по страхованию и оплате страховой премии по рискам хищение и ущерб.

Изучив материалы дела, суд считает, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между ООО «РЕСО-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «СП-Эксперт» (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 9315ДМ04-СТР/01/2016 от 07.09.2016 (далее - Договор лизинга), на основании которого Лизингодатель приобрел в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю автомобиль Toyota Camry, VIN <***>, 2016 года выпуска.

В соответствии с пунктом 5.1 Приложения № 4 к Договору лизинга, Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю платежи в сроки и в суммах, указанных в Графике лизинговых платежей

Предмет лизинга передан в лизинг по акту приема-передачи от 14.09.2016 на срок до 31.08.2021 года (пункт 2.1 Договора лизинга).

На основании договора страхования № SYS1113476531 от 12.09.2016 предмет лизинга был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» от рисков «Хищение» и «Ущерб» на срок с 14.09.2016по 13.09.2017.

Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб в части полной гибели» и «Хищение» был определен Лизингодатель, по риску «Частичный ущерб» - Лизингополучатель.

Так же из материалов дела следует, что 03.04.2017 между ООО «РЕСО-Лизинг», ООО «СП-Эксперт» и ООО «ИМС» заключен договор перенайма, согласно которому Лизингополучатель передал свои права и обязанности, вытекающие из договора лизинга, новому Лизингополучателю - ООО «ИМС» (пункт 1.1 договора перенайма). Факт передачи предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи от 03.04.2017.

В период времени с 23 час. 00 мин. 14.09.2017 по 01 час. 00 мин. 16.09.2017 предмет лизинга был тайно похищен неустановленным лицом, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 20.09.2017.

Согласно ст. 21 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.

В соответствии с п. 5.1 Договора лизинга страхователем Имущества по рискам ущерб, хищение и гибель на весь срок действия Договора лизинга является Лизингодатель.

Согласно п. 1.4 Приложения № 3 по рискам гибели и хищения выгодоприобретателем является Лизингодатель.

Согласно п. 5.2. плательщиком страховой премии по указанному виду страхования является Лизингополучатель.

По условиям дополнительного соглашения от 07.09.2016 г. №1 п. 5.2. Договора Лизинга изменен и изложен в новой редакции, согласно которой плательщиком страховой премии за первый год лизинга является Лизингодатель.

Страховая премия, уплаченная Лизингодателем страховой компанией, возмещалась Лизингополучателем путем равномерного включения страховой премии в состав лизинговых платежей.

При этом, обязанность Лизингодателя по страхованию Автомобиля Дополнительным соглашением не изменена и действует в первоначальной редакции Договора лизинга.

В течение первого года действия Договора лизинга Лизингодатель был заключен Договор добровольного страхования Автомобиля со сроком действия страхового полиса с 14.09.2016 г. по 13.09.2017 г. Страховая премия по указанному полису в сумме 164.697,00 руб. была выплачена Лизингополучателем Лизингодателю путем равномерного включения указанной суммы в состав лизинговых платежей.

Обязанность по добровольному страхованию Автомобиля по рискам ущерб, хищение и гибель в периоде на второй год действия Договора лизинга (период с 14.09.2017 г.) Лизингодателем в нарушение принятых на себя обязательств исполнена не была в нарушение п. 5.1 договора лизинга.

Так же из материалов дела следует, что 26.12.2017 в адрес Лизингополучателя направлено уведомление-требование (исх. № И-01/10094-17 от 19.12.2017), в котором Лизингодатель предложил Лизингополучателю подписать прилагаемое к уведомлению дополнительное соглашение к Договору лизинга и уплатить сумму закрытия лизинговой сделки в размере 1 720 266,62 руб.

По условиям дополнительного соглашения Договор лизинга расторгается с момента подписания дополнительного соглашения, сумма закрытия лизинговой сделки в размере 1 720 266,62 руб.

Так же из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 30.01.2018 г. №12/02-18 о расторжении договора лизинга вследствие нарушения лизингодателем условий договора.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил, что оно подлежит удовлетворению в части расторжения договора лизинга исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель обязан предоставить лизингодателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества.

В силу норм ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

По пункту 2 статьи 668 ГК РФ арендатор вправе потребовать расторжения договора и возмещения убытков в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано в статье 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2); в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3); стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 26 ФЗ «О финансовой аренде лизинге» утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Согласно ст. 21 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.

Как следует из материалов дела в соответствии с п.. 5.1 Договора лизинга страхователем Имущества по рискам ущерб, хищение и гибель на весь срок действия Договора лизинга являлся Лизингодатель в связи с чем, обязанность по заключению договора страхования возлагалась на Лизингодателя.

Истцом была принята обязанность по оплате страховой премии и осознавалась ответственность, связанная с нарушением сроков и порядка оплаты страховой премии.

Однако, исполнение Истцом обязанности по уплате страховой премии не представлялось возможным, поскольку Ответчиком не был заключен договор добровольного страхования автомобиля на второй год.

При этом, на основании п. 1.5 Приложения № 3 Лизингодатель был обязан передать Лизингополучателю экземпляр договора страхования (полиса) Имущества по рискам гибели, хищения и повреждения на второй год действия Договора лизинга «на дату необходимого продления страхования».

В судебном заседании ответчик не оспаривал отсутствие выполнение обязанности по заключению договора добровольного страхования транспортного средства, однако указал, что данное нарушение не является основанием для расторжения договора.

В отзыве на иск ответчик указывает, что дополнительным соглашением № 1 от 07.09.2016 г. изменено условие о плательщике страховой премии по договору страхования, в связи с чем ссылаясь на п.1.6 условий страхования ответчик указал, что истцом премия должна быть оплачена страховой организации, в ином случае договор не будет являться пролонгированным.

Вместе с тем, доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку условия страхования заключены между истцом и ответчиком, в связи с чем не могут определять условия страхования, поскольку затрагивают права третьих лиц - страховой организации. При этом представленный в материалы дела полис страхования содержит сведения о действии до 13.09.2016 г., сведения об условиях последующей пролонгации не содержат.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);3) о размере страховой суммы;4) о сроке действия договора.

Согласно ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

При этом суд считает необходимым обратить внимание на то, что последующее заключение договора, а также действия по заключению договора, включая выбор условий договора страхования, который находится в прямой зависимости от страховой суммы является прерогативой страховщика и страхователя.

В соответствии с п.1.5 договора страхователем имущества по риску ущерб, хищение и гибель на весь срок договора плюс один месяц в соответствии с условиями страхования (Приложение № 3 к договору лизинга) является лизингодатель.

Суд обращает внимание, что в соответствии с п.1.1 условий страхования (Приложение № 3) определено два варианта страхования по выбору страхователя (ответчика) либо на 1 год с последующей ежегодной пролонгацией до окончания срока договора лизинга или на весь срок договора лизинга с ежегодной оплатой страховой премии.

При этом в случае заключения ответчиком договора страхования на весь срок договора лизинга, который соответственно, определяет все существенные условия договора страхования (в т.ч. страховая сумма), а также определены порядок, сроки и размер уплаты страховой премии, возможно применение и ссылка на п.1.6 условий страхования.

Однако, в случае заключения страхователем договора добровольного страхования на 1 год, требования ответчика от плательщика оплаты страховой премии третьему лицу, с которым ответчик не связан договорными отношениями, в отсутствии выставления сведений(счета на оплату) о реквизитах, суммы премии является необоснованным и недопустимым и указывает на злоупотребление ответчиком правом (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При рассмотрении спора суд учитывает. что страховая сумма и иные существенные условия договора страхования на каждый последующий год неизбежно будут меняться, одним из факторов который влечет изменение страховой суммы является нормальный износ транспортного средства, о чем также свидетельствуют п.1.5 условий страхования (Приложение № 3 к договору).

Таким образом, суд считает, что изменение бремени несения расходов на добровольное страхование в данном конкретном случае не повлекло изменения обязанности по страхованию предмета лизинга, которая возложена условиями договора на ответчика и исполнена им не была.

Приложением № 3 к договору лизинга сторонами согласованы условия страхования, в частности, установлен порядок взаимодействия сторон при наступлении утраты предмета лизинга, а именно, в случае утраты имущества или нанесения невосстановимого ущерба по любым обстоятельствам лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю платежи в сроки и в размере сумм лизинговых платежей до даты оплаты страховщиком лизингодателю страхового возмещения либо до даты принятия решения страховщиком об отказе выплате страхового возмещения по страховому случаю с имуществом. Далее сторонами описывается порядок закрытия сделки с учетом выплаты страхового возмещения.

Однако существенное нарушение ответчиком обязанности по договору лизинга, а именно, неисполнение обязанности по добровольному страхованию предмета лизинга повлекли невозможность применения норм договора, а также фактически повлекло лишение истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, нарушение Лизингодателем условий страхования автомобиля, привело к невозможности выполнения Истцом принятой на себя встречной обязанности по уплате страховой премии, что привело к существенному нарушению прав истца, в связи с чем требования истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Требование истца о признании уведомления-требования от 19.12.2017 г. необоснованным и не соответствующим условиям договора лизинга от 07.09.2016 г. №9315ДМО4-СТР/01/2016 г. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела доказательств, суд считает, что требование истца о признании требования ответчика в уведомлении - требовании от 19.12.2017 г. № И-01/10094-17 в части выплаты отступного платежа и пеней необоснованным и не соответствующим условиям договора лизинга от 07.09.2016 г. не повлечет восстановление прав в случаи их нарушения и не является надлежащим способом защиты права по смыслу ст. 12 ГК РФ, а может быть рассмотрен как довод при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами убытков.

При указанных обстоятельствах, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии сост. 110 АПК РФ с учетом наличие двух неимущественных требований и фактической оплаты истцом государственной пошлины только за одно неимущественной требование.

Руководствуясь ст.ст. 2,4, 8, 10, 12, 309,310,328,450,669 ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор лизинга 9315ДМ04-СТР/01/2016 от 07.09.2016 г., заключенного между ООО "ИМС" и ООО "РЕСО-Лизинг"

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО "РЕСО-Лизинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. (шесть тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Шарина