Решение от 28 февраля 2018 г. по делу № А72-17454/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск Дело № А72-17454/2017

28.02.2018.


Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2018.

Полный текст решения изготовлен 28.02.2018.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи И.В.Рыбалко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Призма» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Димитровград

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310732923800022, ИНН <***>), г. Димитровград

о признании права собственности,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 12.10.2017;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 22.09.2015;


УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Призма» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании права собственности истца на оборудование – Термопластавтомат NS-150 (с комплектом периферийного оборудования: SHL-50, SAL-330).

Протокольным определением от 20.02.2018 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просит признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Призма» на оборудование – Термопластавтомат NS-150 (Тайвань) №2011150270 (с комплектом периферийного оборудования: сушильный бункет SHL-50, автозагрузчик SAL-330), инвентарный номер 00000117.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО5 – директора ООО «Призма», ФИО6 – бывшего директора ООО «Призма», поскольку данные лица могут пояснить обстоятельства подписания договора аренды оборудования №3 от 03.01.2011.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, арбитражный суд считает необходимым оставить его без удовлетворения ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24.01.2011 между Обществом с ограниченной ответственностью «Пласт Спектор» (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Призма» (Покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования №2401/2, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателю оборудование, указанное в Спецификации (Приложение №1). Покупатель обязуется принять это оборудование и уплатить определенную договором цену. Приложение №1 является неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора) (л.д.8-11).

Согласно Спецификации (Приложение №1 к договору №2401/2 от 24.01.2011) Продавец передал в собственность Покупателю следующее оборудование:

Термопластавтомат NS-150 (Тайвань) №2011150270 с комплектом периферийного оборудования:

сушильный бункет SHD-50 (Тайвань),

автозагрузчик SAL-330 (Тайвань).

Технические характеристики оборудования указаны в Приложении №2 к договору №2401/2 от 24.01.2011.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Пласт Спектор» во исполнение договора №2401/2 от 24.01.2011 поставило в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Призма» оборудование (Термопластавтомат NS-150 (с комплектом периферийного оборудования: SHL-50, SAL-330) на сумму 1 212 076 руб. 26 коп. по товарной накладной №Пла-000005 от 02.06.2011 (л.д.14). Товар получен представителем истца, о чем проставлены соответствующие отметки в накладной.

Согласно Руководству по эксплуатации оборудования Термопластавтомат NS-150 оно имеет серийный номер - 2011150270, дата его изготовления – 2011, производитель – AEDICE Co.,LTD (л.д.121-167).

Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит признать право собственности общества на оборудование – Термопластавтомат NS-150 (Тайвань) №2011150270 (с комплектом периферийного оборудования: сушильный бункет SHL-50, автозагрузчик SAL-330), инвентарный номер 00000117/

Исковые требования истец адресовал ответчику, поскольку, по мнению истца, ответчик оспаривает право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Призма» на данное оборудование.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 ранее обращался к Обществу с ограниченной ответственностью «Призма» с требованием о взыскании:

- 2 604 319 руб. 00 коп. - задолженность по договорам аренды доли здания за период с декабря 2013 года по апрель 2015 года

- 2 715 000 руб. 00 коп. – задолженность по договору аренды оборудования (Термопластавтомат NS 150) за период с января 2012 г. по апрель 2015 г.

- 48 912 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность по аренде помещений, за период с 28.06.2015 г. по 03.09.2015

- 50 990 руб. 72 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность по аренде оборудования, за период с 28.06.2015 г. по 03.09.2015 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2016 по делу №А72-9383/2015 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены частично. С ООО «Призма» в пользу ИП ФИО2 взыскано: основной долг в размере 4 988 986 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 039 руб. 41 коп. Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Призма» о признании недействительным (ничтожным) договора аренды оборудования № 3 от 03.01.2011 г., оформленного между ИП ФИО2 и ООО «Призма», применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, путем возврата ООО «Призма» уплаченных арендных платежей в сумме 855 000 руб. 00 коп. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Постановлением 11 Арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июня 2016 года по делу №А72-9383/2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Призма» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2016 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу №А72-9383/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Призма» – без удовлетворения.

Как установлено судом при рассмотрении дела №А72-9383/2015, 03.01.2011г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Призма» (Арендатор) оформлен договор аренды оборудования № 3, согласно которому Арендодатель передает Арендатору за плату во временное возмездное владение и пользование принадлежащее на праве собственности оборудование Термопластавтомат NS 150 (комплектом периф.обор.), для осуществления предпринимательской (уставной) деятельности, расположенное по адресу: <...>, а Арендатор принимает в аренду указанное имущество, в целях осуществления основной уставной деятельности и оплачивает ежемесячно арендные платежи (п. 1.1).

Согласно п. 5.1 договора срок действия договора устанавливается с 03 января 2011 года на неопределенный срок.

Согласно п. 4.1 договора подписание сторонами настоящего договора подтверждает факт передачи Арендодателем имущества Арендатору и не требует отдельного акта о приеме-передачи арендуемого имущества.

Также при рассмотрении дела №А72-9383/2015 суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

«Из материалов дела следует, что переданный в аренду ответчику (ООО «Призма») Термопластавтомат NS 150 принадлежит ИП ФИО2 на праве собственности, что подтверждается справкой Закрытого акционерного общества «Терра-Инвест» исх. № 079 от 06.10.2015 г. о приобретении ИП ФИО2 данного оборудования на основании товарной накладной б/н от 08.12.2009 г. /том 2, л.д. 47/.

Согласно указанной справке ЗАО «Терра-Инвест» исх. № 079 от 06.10.2015 г., выданной на основании сведений электронной бухгалтерской программы «1С. Бухгалтерия», оригиналы документов не могут быть представлены в связи с истечением срока их хранения.

Доказательств в опровержение вышеуказанных обстоятельств ответчик в материалы дела не представил.

Факт принадлежности истцу на праве собственности оборудования Термопластавтомат NS 150, переданного в аренду по договору аренды оборудования № 3 от 03.01.2011 г., не оспаривался ответчиком ни в момент оформления данного договора аренды, ни в период его исполнения.

Как следует из материалов дела, ответчик ежемесячно подписывал акты оказанных услуг по аренде оборудования, подтверждая тем самым, что оборудование истца находится у него в аренде /том 1, л.д. 41-67/.

Ответчик также подписал акты сверки взаимных расчетов за 2011 г. и 2013 г., из которых следует, что ответчик оплачивал арендную плату за оборудование в размере 70 000 руб., и признавал наличие задолженности по договору аренды оборудования № 3 от 03.01.2011 г. /том 1, л.д. 90, 91/.

Доказательств недействительности (ничтожности) договора аренды оборудования № 3 от 03.01.2011 г. ответчик в материалы дела не представил.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права собственности на оборудование были заявлены впервые после предъявления истцом настоящего искового заявления о взыскании задолженности по договору аренды оборудования.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии у истца права собственности на оборудование и недействительности договора аренды оцениваются судом критически, поскольку свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы ответчика о том, что право собственности на переданное в аренду оборудование принадлежит ему (ответчику), а не истцу, не подтверждены доказательствами.

То обстоятельство, что в июне 2011 года ответчик приобрел в собственность аналогичный Термопластавтомат NS 150, не свидетельствует о том, что переданный в аренду Термопластавтомат NS 150 не принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела, после июня 2011 года ответчик подписывал акты оказания услуг по аренде оборудования и вносил арендную плату по договору аренды оборудования № 3 от 03.01.2011 г.

Доводы ответчика и представленный в обоснование своих доводов акт осмотра оборудования, о том, что на территории ООО «Призма» в настоящее время не имеется оборудования Термопластавтомат NS 150, принадлежащего истцу, не являются основанием для отказа в иске.».

Таким образом, судом при рассмотрении дела №А72-9383/2015 установлено, что ИП ФИО2 передавал в аренду ООО «Призма» по договору № 3 от 03.01.2011 принадлежащий ему (ФИО2) станок Термопластавтомат NS 150.

В процессе рассмотрения дела №А72-9383/2015 сторонами был произведен осмотр оборудования на территории ООО «Призма» и составлен акт от 04.05.2016 г. (дело №А72-9383/2015 обозревалось судом при рассмотрении настоящего спора, копия акта осмотра станков от 04.05.2016 представлена в материалы настоящего дела).

Из данного акта следует:

«1. Осмотр проводился на территории ООО «Призма» по адресу: <...>, в 12 часов 05 минут до 12 часов 10 минут при естественном освещении, а также с использованием средств фотофиксации.

2. В результате осмотра Стороны выявили, что на вышеуказанной территории находятся 2 (два) станка термапластавтомата (на фототаблице: фото № 1).

3. Указанные станки имеют следующие характеристики:

3.1. Станок термопластавтомат NS-200 № 20032094 (сведения указаны на металлической бирке завода-изготовителя), с комплектом периферийного оборудования: сушильный бункер SDH - 50, автозагрузчик SAL - 330 (на фототаблице: фото № 2, фото № 3, фото № 4).

3.2. Станок термопласт NS - 150 Т № 2011150270 (сведения указаны на металлической бирке завода-изготовителя), с комплектом периферийного оборудования: сушильный бункер SDH - 50, автозагрузчик SAL - 330 (на фототаблице: фото № 5, фото № 6, фото № 7, фото № 8).

4. Иных станков термопластавтомат на территории ООО «Призма», по адресу: <...>, Стороны на момент осмотра не обнаружили.

5. Указанные станки находятся в рабочем состоянии, со следами естественного износа».

С учетом изложенного, судом при рассмотрении дела №А72-9383/2015 было установлено, что по состоянию на момент принятия решения от 01.06.2016г. (резолютивная часть от 25.05.2016 г.) на территории ООО «Призма» не имелось оборудования, переданного последнему в аренду.

В связи с тем, что оборудование Термопластавтомат NS 150 (с комплектом периферийного оборудования), переданное по договору аренды оборудования №3 от 03.01.2011г., утрачено Арендатором, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с требованием к ООО «Призма» о взыскании убытков в размере 1 000 000 руб. 00 коп., а также о взыскании оставшейся части арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2017 по делу №А72-18425/2016 требования ИП ФИО2 были удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью «Призма»» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы 840 000 руб. 00 коп. – задолженность по арендной плате, 1 000 000 руб. 00 коп. – убытки, составляющие стоимость утраченного оборудования.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле обстоятельства, суд при рассмотрении дела №А72-18425/2016 пришел к выводу о том, что оборудование Термопластавтомат NS 150, переданное Арендодателем (ФИО2) Арендатору (ООО «Призма») по договору аренды оборудования №3 от 03.01.2011 г., утрачено.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года и Арбитражного суда Поволжского округа от 07 сентября 2017 года решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2017 по делу №А72-18425/2016 оставлено без изменения, жалобы ООО «Призма» - без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае вступившие в законную силу судебные акты по делам №А72-9383/2015 и №А72-18425/2016 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводы истца по настоящему делу фактически направлены на пересмотр и переоценку обстоятельств, установленных решениями суда по ранее рассмотренным делам, что в силу норм Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустимо.


Как следует из акта осмотра станков от 04.05.2016, на территории ООО «Призма» по состоянию на дату осмотра находится Станок термопласт NS-150Т № 2011150270 (сведения указаны на металлической бирке завода-изготовителя), с комплектом периферийного оборудования: сушильный бункер SDH - 50, автозагрузчик SAL - 330 (на фототаблице: фото № 5, фото № 6, фото № 7, фото № 8) (пункт 3.2 акта).

Данный станок был приобретен ООО «Призма» у ООО «Пласт Спектор» на основании договора купли-продажи оборудования №2401/2 от 24.01.2011.

Именно на данный станок и просит признать право собственности истец.

Как следует из отзыва на исковое заявление и пояснений, данных представителем ответчика в судебном заседании, ИП ФИО2 никогда не заявлял никаких правопритязаний на станок Термопластавтомат NS 150, принадлежащий истцу, не претендует он на данное оборудование и в настоящее время. В свою очередь станок Термопластавтомат NS 150, принадлежавший ответчику и переданный им по договору аренды оборудования №3 от 03.01.2011, утрачен, а в пользу ИП ФИО2 взысканы убытки, вызванные его утратой.

Тем самым, индивидуальный предприниматель ФИО2 не имеет материального интереса в отношении принадлежащего истцу имущества - Термопластавтомат NS-150 (Тайвань) №2011150270 (с комплектом периферийного оборудования: сушильный бункет SHL-50, автозагрузчик SAL-330), которому истцом присвоен инвентарный номер 00000117.

В силу ст.11 Гражданского кодекса РФ правообладатель вправе обратиться в арбитражный суд в защиту своих нарушенных или оспоренных гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется одним из способов, перечисленных в ст.12 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Однако, из материалов дела не усматривается, что ответчик оспаривает право истца на вышеназванное имущество, заявляет о наличии своих прав на него либо иными действиями посягает на права истца по владению, пользованию или распоряжению указанным имуществом.

Спорное оборудование находится во владении истца.

Ответчик на спорное оборудование не претендует.

Таким образом, спор о праве между истцом и ответчиком отсутствует.

Учитывая изложенное, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Призма» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Призма» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.



Судья И.В. Рыбалко