Постановление от 13 февраля 2018 г. по делу № А56-60252/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 февраля 2018 года

Дело №

А56-60252/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Подвального И.О., Савицкой И.Г.,

при участии от Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Управление лесами Ленинградской области» Воробьева Д.В. (доверенность от 07.02.2018),

рассмотрев 12.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Управление лесами Ленинградской области» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 (судья Юрков И.В.) по делу № А56-60252/2016,

у с т а н о в и л:

Ленинградское областное государственное казенное учреждение «Управление лесами Ленинградской области» (место нахождения: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138; ОГРН 1084703000656; ИНН 4703102356; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» Выборгского района Ленинградской области (место нахождения: Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Светогорск, ул. Рощинская, д. 2; ОГРН 1064704026606; ИНН 4704065957) о взыскании 294 252 руб. ущерба, причиненного лесному фонду.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Светогорское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области и Комитет по природным ресурсам Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2017 (судья Денисюк М.И.) в удовлетворении иска отказано.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.11.2017 апелляционная жалоба Учреждения возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит указанное определение апелляционного суда отменить и срок на подачу апелляционной жалобы восстановить. По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока подачи апелляционной жалобы является ошибочным.

В судебном заседании представитель Учреждения доводы жалобы поддержал.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 27.04.2017, срок подачи апелляционной жалобы истек 29.05.2017, тогда как апелляционная жалоба подана Учреждением 26.10.2017.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что Учреждением не представлены сведения и доказательства существования каких-либо объективных, не зависящих от него обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Исходя из того, что юридически значимые обстоятельства, препятствующие реализации права на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, в ходатайстве Учреждения не содержатся, суд апелляционной инстанции, руководствуясь упомянутыми нормами, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, а нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 по делу № А56-60252/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Управление лесами Ленинградской области» – без удовлетворения.



Председательствующий


О.А. Алешкевич


Судьи


И.О. Подвальный

И.Г. Савицкая