Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А45-38185/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-38185/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Зюкова В.А., судей Атрасевой А.О.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Наримова Бахрома Шерметовича (далее - ответчик) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2025 (судья Калюжная О.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 (судьи Дубовик В.С., Камнев А.С., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-38185/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, далее - должник), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО3 (далее – финансовый управляющий) о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 21.02.2022, заключенного между должником и ФИО4

В судебном заседании принял участие представитель финансового управляющего – ФИО5 по доверенности от 20.03.2025.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 21.02.2022, заключенного между должником и ФИО4

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025, договор купли-продажи объектов недвижимости от 21.02.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО4, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общей площадью 103,5 кв.м., расположенное на 1 этаже здания по адресу: Новосибирская область, город

Новосибирск, Кировский, улица Герцена, дом 12, кадастровый номер: 54:35:053085:4562;

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общей площадью 111,1 кв.м., расположенное на 1 этаже здания по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Кировский, улица Герцена, дом 12, кадастровый номер: 54:35:053085:4738;

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общей площадью 65 кв.м., расположенное на 1 этаже здания по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Кировский, улица Герцена, дом 12, кадастровый номер: 54:35:053085:4737;

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общей площадью 101,8 кв.м., расположенное на 1 этаже здания по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Кировский, улица Герцена, дом 12, кадастровый номер: 54:35:053085:4561 (далее – спорные объекты недвижимости).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказать.

Доводы кассационной жалобы сводятся к недоказанности управляющим признака неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки ввиду того, что решение суда общей юрисдикции, которым с должника в пользу ФИО6 взыскана задолженность, вступило в законную силу 11.10.2022, то есть через несколько месяцев после перехода права собственности на недвижимость; наличие у должника иных кредиторов на 2022 год судами не установлено.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) 21.02.2022 заключен договор купли-продажи объектов недвижимости.

В пункте 1.2. договора стороны определили, что помещение 1 оценивается сторонами и продается за 3 600 000 руб., помещение 2 - за 5 200 000 руб., помещение 3 - за 2 600 000 руб., помещение 4 - за 3 600 000 руб. Общая стоимость имущества определена в размере 15 000 000 руб.

На момент заключения настоящего договора, объекты недвижимости, указанные в пункте 1.1. настоящего договора находятся в залоге АО коммерческий банк (далее – КБ) «ЛантаБанк» по договору об ипотеке от 17.06.2020 № 20/0018/05. Продавец обязуется произвести все необходимые и достаточные действия по снятию обременения Банка с объектов недвижимости до передачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на покупателя (пункт 1.3 договора).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что расчеты между сторонами будут произведены путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок не позднее 31.12.2023 ежемесячно равными долями.

По соглашению сторон до момента полного расчета, указанные объекты недвижимости не будут находиться в залоге у продавца. С момента полного расчета покупателя с продавцом, последний не имеет права требовать расторжения договора (пункты 2.3, 2.4 договора).

Заявление АО КБ «Ланта-Банк» о снятии обременений со спорных объектов недвижимости подано 15.04.2022, в связи с поступлением письма ООО ТД «СПС».

Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за ФИО4 29.04.2022.

Полагая, что сделка совершена на нерыночных условиях, в отсутствие доказательств оплаты по договору купли-продажи, с целью причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из доказанности оснований недействительности оспариваемой сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,

что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено 01.02.2023, соответственно договор купли-продажи от 21.02.2022 подпадает под признаки недействительности, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами обоснованно учтено, что на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед ФИО6 по агентскому договору от 20.08.2019 № 1/2019. Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2022 по делу № 2-897/2022 с ФИО2 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по агентскому договору от 20.08.2019 № 1/2019 в размере 24 105 000 руб. основного долга, 2 312 673,60 руб. процентов, 60 000 руб. расходов по уплате госпошлины. Данные обязательства впоследствии исполнены не были, в связи с чем требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63, установленные судами в совокупности обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки.

Данный вывод судов не опровергается материалами дела, более того согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «А2» от 17.10.2024 № 25-17-10-2024-А45-38185-2022-22-07-2024 общая рыночная стоимость объектов недвижимого имущества на дату оформления договора купли-продажи (21.02.2022) составляла 23 322 000 руб.:

- рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:053085:4562 на дату продажи 21.02.2022 составляла 6 458 000 руб. Разница

в 2 858 000 руб. между рассчитанной экспертом и продажной 3 600 000 руб. составляет 44,3 % от цены сделки;

- рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером: 54:35:053085:4738 на дату продажи 21.02.2022 составляла 7 228 000 руб. Разница в 2 028 000 руб. между рассчитанной экспертом и продажной 5 200 000 руб. составляет 28,01 % от цены сделки;

- рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером: 54:35:053085:4737 на дату продажи 21.02.2022 составляла 3 271 000 руб. Разница в 671 000 руб. между рассчитанной экспертом и продажной 2 600 000 руб. составляет 20,5 % от цены сделки;

- рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером: 54:35:053085:4561 на дату продажи 21.02.2022 составляла 6 365 000 руб. Разница в 2 765 000 руб. между рассчитанной экспертом и продажной 3 600 000 руб. составляет 43,4 % от цены сделки.

При этом из определения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 04.10.2021 по делу № 2-3068/2021 следует, что в ходе рассмотрения искового заявления ФИО7 к ФИО2 о расторжении брака, расторжении совместно нажитого имущества, стороны достигли мирового соглашения в части раздела имущества. На основании заключенного мирового соглашения спорные объекты недвижимости (впоследствии отчужденные ФИО4) переданы в личную собственность ФИО2 с определением рыночной стоимости в размере 22 530 000 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на равноценность оспариваемой сделки, указывая на совершенный 01.03.2022 зачет по займу на сумму 15 000 000 руб., и условия о рассрочке платежей по договору купли-продажи объектов недвижимости.

Судами установлено, что ФИО8, являющаяся представителем ФИО4, а также исполнителем по договору от 18.02.2022 № 9722-13 возмездного оказания юридических услуг, второй стороной по которому является заказчик ФИО2, в письменном отзыве указала, что, являясь риелтором агентства недвижимости «Жилфонд» оказала должнику услуги по продаже недвижимости спорных объектов недвижимости. До заключения договора купли-продажи была проведена проверка продавца на наличие исполнительных производств, возбужденного банкротного дела и т.п., препятствий к заключению сделки не было установлено. Сторонам договора были даны рекомендации о проведении расчетов в безналичном порядке, расчеты стороны проводили самостоятельно, без участия агентства недвижимости. Представила в материалы дела отчет № 1042/7-НД об оценке, выполненного ООО «Сибирь Консалтинг» по заказу ООО ТД «СПС», согласно которому рыночная стоимость объектов оценки (4 нежилых помещений) на дату 11.10.2021 составляла 16 704 167 руб. (без НДС).

При этом суд установил, что ООО ТД «СПС», располагающееся по адресу 630066, ул. Герцена, 12 (заказчик оценки) аффилировано по отношению к должнику через

ФИО9, являющуюся директором ООО ТД «СПС» и родной сестрой ФИО2

ФИО4, в обоснование состоявшегося расчета по оспариваемому договору купли-продажи указано на наличие у должника задолженности перед ответчиком в связи с заемными правоотношениями сторон, в подтверждение чего представлена рукописная расписка ФИО2 о получении последним 03.02.2019 наличных денежных средств в сумме 17 800 000 руб., на срок до 31.12.2021. В подтверждение факта возможности выдать займ в 2018-2019 годах представил выписки с валютного счета, в которых отражены операции по снятию долларов США, документы, подтверждающие внесение и снятие денежных средств в Банках, расположенных на территории Российской Федерации в марте-июле 2022 года. В связи с наличием у должника перед ФИО4 задолженности по договору займа, последним 01.03.2022 в адрес ответчика с использованием мессенджера WhatsApp направлено заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 15 000 000 руб. Ответчиком даны письменные пояснения о том, что заявление о зачете встречных однородных требований в письменном виде не составлялось. Таким образом, в связи с зачетом, задолженность должника перед ФИО4 снизилась до 2 800 000 руб.

При этом должником существование заемных правоотношений с ответчиком, а равно факт расходования полученных денежных средств не раскрыты.

Критически оценивая данные доводы суды исходили из того, что сведения, содержащиеся в акте зачета от 01.03.2022, противоречат расписке ФИО2 от 03.02.2019 о получении наличных денежных средств. В тексте акта зачета фигурирует займ от 03.12.2019 (иная дата).

Кроме того, сам договор купли-продажи не устанавливает порядок проведения расчета путем зачета, а предполагает получение денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет.

Суды установили, что в материалы дела не представлены доказательства того, что у ответчика на момент выдачи денежного займа имелось достаточное количество наличных денежных средств. Поскольку сумма займа достаточно значительная, соответственно, должны быть доказательства снятия/аккумулирования указанной суммы с расчетного счета ответчика для передачи ее заемщику в дату близкую к дате расписки.

Такие доказательства в материалы дела не представлены.

Также в суде первой инстанции ответчик ссылался на наличие денежных средств в Банке, однако доказательств их снятия к дате близкой к дате указанной в расписке не представил, кроме этого денежные средства находились в Банке в другой стране (Узбекистан, г. Ташкент том 1, л.д. 85), при этом доказательств их перевозки через границу также не представлено.

Доказательств хранения денежных средств в наличной форме суду также не представлено.

Суды верно установили, что в рассматриваемом случае о фактической

аффилированности свидетельствуют условия заключенной сделки и нетипичное поведение ФИО4 и должника: не представлено достоверных доказательств, подтверждающих реальность заемных правоотношений между ФИО2 и ФИО4; нетипичные условия исполнения спорной сделки (условия о рассрочке оплаты без предоставления покупателем какого-либо обеспечения исполнения обязательств по оплате; переоформление прав на объекты недвижимости при отсутствии доказательств его полной оплаты; оспариваемый договор не содержит условие о зачете денежных средств, полученных по расписке от 03.02.2019, предполагает получение денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет).

В стандартной ситуации продавец заинтересован в сохранении своих прав на объект недвижимости до окончательного расчета покупателем. В материалы дела не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих об оплате по договору купли-продажи объектов недвижимости от 21.02.2022.

Оснований для иной оценки обстоятельств у суда округа нет.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) путем безвозмездного вывода ликвидного имущества из собственности должника в пользу аффилированного с должником лица. Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции верно.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности признаков неплатежеспособности у должника на дату совершения сделки судами оценены и отклонены.

Так, решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2022 по делу № 2-897/2022 с ФИО2 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по агентскому договору от 20.08.2019 № 1/2019 в размере 24 105 000 руб. основного долга, 2 312 673,60 руб. процентов, 60 000 руб. расходов по уплате госпошлины

Как следует из текста указанного судебного акта обязательства по оплате возникли в 2019 году, в частности начислена неустойка с 12.10.2019. Также судом установлено, что из отчета о выполнении поручения следует, что агентом условия договора исполнены.

Кроме этого отчет от 10.09.2019 о выполнении поручения представлен и в материалы настоящего дела, приложен к заявлению о признании должника банкротом (приобщен в электронном виде 28.12.2022).

Таким образом, на дату сделки у должника уже имелись неисполненные обязательства с наступившим сроком оплаты, а ввиду установленной судами аффилированности сторон ответчик должен был знать о наличии задолженности у должника.

При этом доводы кассационной жалобы не содержат доводы, опровергающие выводы судов о недоказанности наличия денежных средств у ответчика на дату представления займа; также не представлены доказательства расходования денежных средств должником, отсутствуют доказательства частичного возврата займа, процентов.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

По существу, суждения, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по делу № А45-38185/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий В.А. Зюков

Судьи А.О. Атрасева

ФИО1