Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А24-437/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5198/2023
16 января 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

от ООО «Джемини-Авто»: представитель по доверенности от 02.10.2023 – ФИО1; представитель по доверенности от 02.10.2023 – ФИО2; представитель по доверенности от 20.01.2023 – ФИО3;

от Минтранс Камчатского края: представитель по доверенности от 21.12.2023№02/2024 – ФИО4;

от Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края: представитель по доверенности от 16.11.2023 №20 – ФИО5;

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джемини-Авто»

на решение от 05.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023

по делу № А24-437/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Джемини-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683024, <...>)

к Камчатскому краю в лице Министерства транспорта и дорожного строительства Камчатского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683032, <...>)

третьи лица: Министерство финансов Камчатского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683040, <...>), Региональная служба по тарифам и ценам Камчатского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683003, <...>), Управление дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683001, <...>)

о взыскании 44 958 000,31 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Джемини-Авто» (далее - истец, общество, ООО «Джемини-Авто») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Камчатскому краю в лице Министерства финансов Камчатского края о взыскании за счет казны Камчатского края 44 958 000,31 руб. убытков, составляющих невозмещенные расходы общества, обусловленные межтарифной разницей при осуществлении регулируемых пассажирских перевозок.

Определением от 18.04.2023 применительно к статье 47 АПК РФ произведена замена процессуального ответчика на Министерство транспорта и дорожного строительства Камчатского края (далее - ответчик, Минтранс Камчатского края). Этим же определением привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Министерство финансов Камчатского края, Региональная служба по тарифам и ценам Камчатского края (далее - РСТ Камчатского края), Управление дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение.

Решением суда от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и распределении судебных расходов.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что именно в рамках настоящего спора подлежали исследованию доказательства истца, представленные в обоснование убытков за 2020 в размере 139 921 700 руб., полученных в результате неправомерного тарифного решения. Указывает, что экономически обоснованный тариф в 2020 году должен был составить 62,36 руб. вместо 43,83 руб., утвержденный постановлением РСТ Камчатского края от 06.04.2020 №56. Ссылается на то обстоятельство, что в связи с существенным снижением пассажиропотока экономически обоснованный тариф оказался несоответствующим фактическим тратам истца на перевозку пассажиров. При этом при утверждении экономически обоснованного тарифа на 2022 год РСТ Камчатского края учло лишь 88 510 750 руб. недополученных доходов за 2020 год, отклонив оставшуюся часть как экономически необоснованную. Фактически, с учетом полученной субсидии в размере 6 465 320 руб., требование истца о возмещении убытков составляет 44 958 000, 31 руб. Считает, что судами необоснованно отклонено ходатайство о проведении судебной экономической экспертизы по определению экономически обоснованных расходов перевозчика в 2020 году и определению размера убытков. Отмечает, что судами необоснованно не было запрошено тарифное дело, поскольку в рамках дела № 3а-30/2023, рассматриваемого в настоящее время Камчатским краевым судом по административному иску ООО «Джемини-Авто» к Региональной службе по тарифам и ценам Камчатского края, установлены нарушения порядка осуществления регулирования цен. Ссылается на заключение специалиста (рецензию) от 06.12.2023 № 1888, согласно которому экспертное заключение РСТ Камчатского края № б/н, выполненное ФИО6, произведено с многочисленными нарушениями соответствующих требований и методик. Выражает несогласие относительно выводов судов о том, что истцом не доказан состав деликтной ответственности ответчика, а также о необходимости оспаривания решения РСТ Камчатского края об утверждении тарифа.

Определением от 29.11.2023 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось на 20.12.2023 на 10:55.

Определением от 20.12.2023 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось на 10.01.2024 на 09:30.

Представители кассатора в судебном заседании на отмене судебных актов настаивали по основаниям, изложенным в кассационной жалобе. Ходатайствовали о приостановлении производства по кассационной жалобе до рассмотрения по существу дела № 3а-30/2023, рассматриваемого в настоящее время Камчатским краевым судом.

Представители Минтранса Камчатского края и РСТ Камчатского края относительно отмены судебных актов возражали по основаниям, изложенным в отзывах на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются.

Поскольку суд кассационной инстанции не наделен соответствующими полномочиями по приобщению к материалам дела дополнительных доказательств (часть 2 статьи 287 АПК РФ), приложенные ООО «Джемини-Авто» к дополнениям от 27.12.2023 к кассационной жалобе дополнительные доказательства подлежат возврату этому лицу. Поскольку эти доказательства ООО «Джемини-Авто» представлены в электронном виде через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр», указанные документы заявителю фактически не направляются.

Судом округа отклонено ходатайство ООО «Джемини-Авто» о приостановлении рассмотрения кассационной жалобы до разрешении в Камчатском краевом судом дела № 3а-30/2023, поскольку оно не соответствует положениям статьи 143 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что истец осуществляет пассажирские перевозки автобусами по регулярным муниципальным маршрутам города Петропавловска-Камчатского.

30.12.2019 между ООО «Джемини-Авто» и Управлением дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальным учреждением заключен муниципальный контракт на выполнение регулярных перевозок по регулируемым тарифам в период с 30.12.2019 по 31.12.2022.

Согласно пункту 1.4 контракта в течение срока его действия применяются тарифы на перевозку пассажиров и багажа, установленные постановлением Правительства Камчатского края от 14.07.2008 № 217-П «Об установлении сниженных тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования городского сообщения (кроме такси и маршрутных такси) на территории Камчатского края».

Согласно экспертному заключению РСТ Камчатского края по результатам экспертизы предложений общества об установлении тарифов на перевозку пассажиров автотранспортом общего пользования на территории Петропавловск-Камчатского городского округа на 2020 год предложено утвердить экономически обоснованные тарифы на перевозку в размере 43,76 руб. за одну поездку.

Постановлением РСТ Камчатского края от 06.04.2020 № 56 обществу утвержден экономически обоснованный тариф на перевозку одного пассажира автомобильным транспортом общего пользования в городском сообщении на территории Петропавловск-Камчатского городского округа на 2020 год в размере 43,83 руб.

31.01.2020 между Минтрансом Камчатского края (главный распорядитель бюджетных средств) и обществом (получатель) заключено соглашение № 08/2020 о предоставлении из краевого бюджета субсидии на возмещение недополученных доходов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования городского сообщения (кроме такси и маршрутных такси) по маршрутам регулярных перевозок в Камчатском крае по сниженным тарифам.

В дело предоставлены отчеты для получения субсидии на возмещение недополученных доходов, подписанные обществом без возражений, согласно которым сумма к возмещению из краевого бюджета за 2020 год составила 127 084 878,36 руб. Денежные средства обществу выплачены, что истцом не отрицалось.

Также истцом получена дополнительная субсидия в размере 6 465 320,00 руб.

По расчету общества убытки перевозчика по результатам работы в 2020 году при осуществлении регулируемых перевозок, с учетом полученной субсидии, ставили 139 921 700,00 руб.

Обратившись в РСТ Камчатского края в порядке, предусмотренном Порядком осуществления государственного контроля регулирования цен (тарифов) в транспортном комплексе Камчатского края, утвержденным постановлением Правительства Камчатского края от 30.03.2018 № 133-П (далее – Порядок № 133-П), общество в 2021 году представило предложения по расчету тарифа на пассажирские перевозки на 2022 года, приложив документы о его финансово-хозяйственной деятельности, подтверждающие фактические затраты и недополученные доходы в размере 139 921 700,00 руб.

При утверждении экономически обоснованного тарифа на 2022 год РСТ Камчатского края учло дополнительно 88 510 750,00 руб. недополученных доходов общества, отклонив его предложения в остальной части как признанные экономически необоснованными.

Согласно экспертному заключению РСТ Камчатского края по результатам экспертизы предложений общества об установлении тарифов на перевозку пассажиров автотранспортом общего пользования на территории Петропавловск-Камчатского городского округа на 2022 год предложено утвердить экономически обоснованные тарифы на перевозку в размере 54,77 руб. за одну поездку.

Постановлением РСТ Камчатского края от 28.12.2021 № 433 утвержден экономически обоснованный тариф обществу на перевозку одного пассажира автомобильным транспортом общего пользования в городском сообщении на территории Петропавловск-Камчатского городского округа на 2022 год в размере 56,30 руб.

Поскольку претензия истца от 30.05.2022 о возмещении убытков осталась без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами статей 15, 16, 1069 ГК и исходили из того, что истцом не представлены доказательства того, что предъявленные им для взыскания убытки возникли в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, при том, что действующим законодательством установлен правовой механизм выравнивания дисбаланса доходов и расходов мерами последующего тарифного регулирования, а не путем компенсации из бюджета возникших убытков по окончании года.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным результатом рассмотрения спора, а так же с мотивами, повлиявшими на данный результат.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с иском, общество указывает на то, что в течение 2020 года по результатам финансово-хозяйственной деятельности ООО «Джемини-Авто», несмотря на получение субсидии, у общества образовались убытки, которые при реализации процедуры, предусмотренной Порядком № 133-П, не в полном объеме учтены РСТ Камчатского края при формировании экономически обоснованного тарифа на 2022 год.

При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что основанием для обращения ООО «Джемини-Авто» с настоящими требованиями явилось несогласие с тарифным решением, а не нарушение Министерством транспорта и дорожного строительства Камчатского края условий Порядка предоставления субсидии, и Соглашения от 31.01.2020 № 08/2020, является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или контролируемые уполномоченными на то государственными органами.

Тарифы представляют собой регулируемые государством в соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ цены определенных видов ресурсов (товаров, работ, услуг). Цена устанавливается исходя из экономической обоснованности затрат регулируемой организации и доступности ресурсов для потребителей, то есть с соблюдением баланса публичных и частных интересов.

Исходя из заявленных требований и подлежащих применению к ним норм материального права (статьи 15, 16, 1069 ГК РФ) судами обоснованно в предмет доказывания включены следующие обстоятельства: противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, выражающаяся в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти; установление факта причинения вреда; причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом; размер понесенных убытков.

Суды правильно распределили бремя доказывания указанных обстоятельств, установив, что лицом, обязанным доказать наличие оснований для привлечения публично-правового образования к ответственности в виде возмещения убытков по основаниям, предусмотренным статьей 1069 ГК РФ, является истец (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, тарифными решениями регулирующего органа для ООО «Джемини-Авто» были установлены экономически обоснованные тарифы, которые обществом не обжаловались и судебными решениями недействующими не признавались.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ суды пришли к правомерным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку законодательством установлен правовой механизм выравнивания дисбаланса доходов и расходов мерами последующего тарифного регулирования, а не путем компенсации из бюджета возникших убытков по окончании года. Ответственность в виде возмещения убытков субъекту, осуществляющему регулируемый вид предпринимательской деятельности, может быть возложена на соответствующее публичное образование только в случае отступления от правил утверждения соответствующего тарифа и утверждения его ниже экономически обоснованного.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, с учетом существа заявленного иска, действующее законодательство не содержит норм, обязывающих компенсировать регулируемой организацией все затраты, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, о чем фактически просит истец.

Оснований не согласиться с выводами судов у коллегии суда округа не имеется.

Суд округа считает, необходимым отметить, что условием взыскания с публично-правового образования вреда, причиненного нормативным правовым актом, является признание такого акта недействующим судебным решением, в противном случае возникает правовая неопределенность в вопросе его применения (пункт 6 Информационного письма от 31.05.2011 № 145, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 14489/11).

Данный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950, согласно которой при утверждении регулируемой организации тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования. В этом случае возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда.

Из материалов дела следует, что ООО «Джемини-Авто» в исковой период применяло экономически обоснованные тарифы. Постановления регулирующего органа об установлении тарифов не обжаловались в установленном законом порядке и недействующими судебными решениями не признавались.

Поскольку истец не представил доказательств, что предъявленные для взыскания убытки возникли в результате незаконных действий (бездействия) ответчиков, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении настоящего иска.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Указанная оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308) судом кассационной инстанции не установлено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе о необоснованности отказа в удовлетворении иска, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А24-437/2023 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Д.Г. Серга


Судьи Я.В. Кондратьева


Н.Ю. Мельникова