Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А65-35798/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-35798/2018

Дата принятия решения – 19 марта 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев 05, 12 марта 2019 года в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Активмонтаж-Поволжье", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Тара-Пласт", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 770 975 руб. 21 коп. задолженности, 88 548 руб. 76 коп. неустойки,

при участии:

от истца – извещен, не явился,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22.01.2019,



У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Активмонтаж-Поволжье" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд РТ с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тара-Пласт" (далее - ответчик) о взыскании 1 770 975 руб. 21 коп. задолженности, 88 548 руб. 76 коп. неустойки.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, какие – либо ходатайства не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что товар не передавался. Заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, ссылаясь на то, что достоверность подписи директора общества «Тара – Пласт» в универсальных передаточных документах вызывает сомнение.

В порядке статьи 163 АПК в судебном заседании 05 марта 2019 года был объявлен перерыв до 12 марта 2019 года. В назначенное время судебное заседание было продолжено с участием представителя ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки №18/01/01/05 от 01.01.2018, в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять (передавать в собственность), а ответчик – принимать и оплачивать на условиях настоящего договора строительный крепеж, инструменти оснастку к инструменту.

Пунктом 2.1 договора поставки установлено, что наименование, ассортимент поставляемого товара и его количество согласовываются между сторонами дополнительно на основании заявки покупателя, согласованной с поставщиком в установленном настоящим договором порядке и указываются в накладных (ТОРГ 12, УПД) и счетах, выписываемых на каждую отдельную партию товара, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.4. договора поставки цена каждой партии товара указывается в накладной, оформленной на эту партию товара.

На основании указанного договора поставки истцом ответчику поставлен товар на сумму 1 953 121 руб. 44 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами №ER-779 от 04.04.2018, №ER-1603 от 18.07.2018, (л.д. 14 – 17).

Пунктом 3.2. договора поставки установлено, что покупатель должен оплачивать товар по настоящему договору по ценам, указанным в накладной (УПД) и счете на соответствующую партию, не позднее 14 банковских дней с момента поставки товара и подписания соответствующих документов (накладных и т.д.) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.4.

Ответчиком произведена частичная оплата товара с учетом которой задолженность ответчика перед истцом составила 1 770 975 руб. 21 коп.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия исх. №21/08/18 от 21.08.2018, которая оставлена ответчиком без рассмотрения (л.д. 8 - 9).

Оплата товара ответчиком в установленный договором срок в полном объеме не произведена, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга и неустойки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Правовые нормы, устанавливающие обязанность покупателя по оплате поставленных товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, содержатся в пункте 1 статьи 516 ГК РФ.

Доказательства оплаты задолженности в сумме 1 770 975 руб. 21 коп. ответчик, вопреки статье 65 АПК РФ, суду не представил.

Ходатайство представителя ответчика о назначении экспертизы с постановкой вопроса о принадлежности подписи, выполненной от имени ответчика на универсальных передаточных документах, директору ФИО3 суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Между тем, ответчик не заявил о фальсификации универсального передаточного документа в установленном статьей 161 АПК РФ порядке и фактически не оспаривает факт принадлежности печати ответчику, оттиск которой имеется на спорном документе.

Суд считает необходимым отметить, что наличие в спорных универсальных передаточных документах оттиска печати ответчика свидетельствует о наличии у лица, подписавшего документы, полномочий на получение товара и по проставлению оттиска печати на универсальных передаточных документах. Кроме того, проставление оттиска печати на универсальных передаточных документах подтверждает, что полномочия этого лица (лиц) явствовали из обстановки, в которой они действовали, в частности, нахождение на рабочем месте.

Факт принадлежности печати, оттиск которой имеется в универсальных передаточных документах, ответчиком не оспорен. Данные универсальные передаточные документы в установленном законом порядке не признаны подложными документами. Юридическое лицо несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами.

Доказательства, подтверждающие факт утери печати ответчиком либо ее противоправного использования, в материалах дела отсутствуют и суду в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд, изучив представленные доказательства, с учетом наличия оттиска печати общества, не находит оснований для назначения экспертизы.

Таким образом, универсальные передаточные документы №ER-779 от 04.04.2018, №ER-1603 от 18.07.2018, по которым получен товар ответчиком, оформлены надлежащим образом и признается судом достоверным доказательством получения ответчиком товара.

Доводы ответчика, опровергающие факт поставки товара истцом, не подтверждены соответствующими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, частичная оплата стоимости товара ответчиком в силу статьи 183 ГК РФ свидетельствует о признании им факта получения товара и, как следствие, признание долга.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о неполучении товара ответчиком не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании 1 770 975 руб. 21 коп. долга является обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 5.1. договора поставки предусмотрено, что за несвоевременную оплату товара, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, но не более чем 50 % от стоимости неоплаченного товара.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 5.1 договора поставки истцом начислена неустойка за период с 07.08.2018 по 25.09.2018 в размере 88 548 руб. 76 коп.

Расчет проверен судом и признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, в частности, не должно допускаться уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего заявления заинтересованного лица.

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Заявлений относительно несоразмерности неустойки, доказательств несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки, ответчиком не представлено. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда не имеется правовых оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие заявления ответчика.

Поскольку переданный товар ответчиком в установленный срок не оплачен, то неустойка в сумме 88 548 руб. 76 коп. обоснованно начислена истцом, согласно условиям заключенного договора.

В соответствии с части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Следовательно, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 31 595 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 –170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тара-Пласт", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенного по адресу: 420012, РТ, <...>, кв. литер №4, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Активмонтаж-Поволжье", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 770 975 (Один миллион семьсот семьдесят тысяч девятьсот семьдесят пять) руб. 21 коп. долга, 88 548 (Восемьдесят восемь тысяч пятьсот сорок восемь) руб. 76 коп. неустойки и 31 595 (Тридцать дона тысяча пятьсот девяносто пять) руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ф. С. Шайдуллин