Постановление от 18 мая 2021 г. по делу № А31-6901/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А31-6901/2020

18 мая 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2021.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Платина Кострома»


на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.11.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021

по делу № А31-6901/2020


по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом

«Платина Кострома» (ИНН: 4415001383, ОГРН: 1124437000610)

о признании недействительными решения Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области от 30.12.2019 № 1197 и

решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области

от 16.03.2020 № 12-12/032314@


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Платина Кострома» (далее – ООО ТД «Платина Кострома», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.12.2019 № 1197 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее – Управление) от 16.03.2020 № 12-12/032314@.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.11.2020 принят отказ Общества от требования о признании недействительным решения Управления от 16.03.2020 № 12-12/032314@, производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции от 30.12.2019 № 1197 отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 решение суда оставлено без изменения. Суд также произвел процессуальную замену заинтересованного лица по делу – Инспекции на ее правопреемника – Управление.

ООО ТД «Платина Кострома» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 31, 93, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). По его мнению, у налогового органа отсутствовали правовые основания для направления Обществу требования от 27.09.2019 № 10-03-06/2168 о представлении документов (информации). Данное требование направлено Инспекцией вне рамок налоговой проверки, не содержит реквизитов конкретных сделок, наименований контрагентов, а также указание на конкретное мероприятие налогового контроля, в ходе которого потребовались документы (информация).

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы Общества.

Управление направило в суд ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, которое поступило в канцелярию суда 05.05.2021. Данное ходатайство подано налоговым органом несвоевременно, поэтому на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа отказал Управлению в его удовлетворении.

В суд округа также поступило ходатайство Управления об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью явки представителя.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции счел его подлежащим отклонению, так как неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании пункта 2 статьи 93.1 НК РФ Инспекция направила ООО ТД «Платина Кострома» требование от 27.09.2019 № 10-03-06/2168 о представлении документов (информации) относительно сделок, датированных ранее 01.01.2015, а именно: пояснительной записки; документов, подтверждающих возврат либо уценку товара, оплату возвращенного (уцененного) товара; платежных поручений либо документов на реализацию товара в случае возврата (зачета) авансовых платежей; книг продаж за 2012 – 2014 годы; конкретных счетов-фактур (с указанием их даты и номера).

В связи с неисполнением Обществом требования Инспекция составила акт от 29.10.2019 № 2880, по результатам рассмотрения которого вынесла решение от 30.12.2019 № 1197 о привлечении ООО ТД «Платина Кострома» к ответственности за налоговое правонарушение по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Управления от 16.03.2020 № 12-12/032314@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО ТД «Платина Кострома» не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 49, 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 31, 93, 93.1 НК РФ, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного в пункте 1 статьи 129.1 НК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке (пункт 2 статьи 93.1 НК РФ).

В силу пункта 5 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ (пункт 6 статьи 93.1 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, в том числе непредставление (несвоевременное представление) лицом в налоговый орган предусмотренных пунктом 3 статьи 88 НК РФ пояснений в случае непредставления в установленный срок уточненной налоговой декларации, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 5000 рублей.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что требование Инспекции от 27.09.2019 № 10-03-06/2168 выставлено Обществу вне рамок проведения налоговых проверок.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая при этом, что спорное требование содержит необходимые сведения (данные), позволяющие определить, что документы (информация) истребуются в рамках проведения контрольных мероприятий, направленных на оценку правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость; в требовании Инспекция указала наименование документов, которые необходимо представить, их реквизиты, а также указала конкретную информацию, которую истребует относительно данных сделок, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требование Инспекции от 27.09.2019 № 10-03-06/2168 соответствует положениям пункта 2 статьи 93.1 НК РФ.

Данный вывод судов основан на материалах дела и не противоречит им.

Факт непредставления Обществом истребуемых документов (информации) судами установлен и подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали правомерным привлечение Общества к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.11.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А31-6901/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Платина Кострома» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Платина Кострома».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.Е. Бердников




Судьи


Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова