Решение от 21 января 2019 г. по делу № А17-9811/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-9811/2018
21 января 2019 года
г. Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2019 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Никифоровой Г.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314371126600019 ИНН <***>)

о признании незаконным бездействия Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах ФИО5, ФИО3 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области, Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Ивановской области по отказу в проведении перерасчета страховых взносов, подлежащих уплате за 2015 год, по отказу в возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2015 год в сумме 116 291 руб.43 коп., обязании Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах ФИО5, ФИО3 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области, Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Ивановской области устранить допущенные нарушения, о взыскании судебных расходов в общей сумме 20 300 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Иваново,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 (представитель по доверенности от 06.11.2018),

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах ФИО5, ФИО3 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области – ФИО5 (представитель по доверенности от 26.05.2017);

от Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Ивановской области – ФИО6 (представитель по доверенности от 21.05.2018),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах ФИО5, ФИО3 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области (далее – УПФР, Фонд, пенсионный фонд), Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Ивановской области (далее – ОПФР) по отказу в проведении перерасчета страховых взносов, подлежащих уплате за 2015 год, по отказу в возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2015 год в сумме 116 291 руб.43 коп.; обязании Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах ФИО5, ФИО3 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области, Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Ивановской области устранить допущенные нарушения, о взыскании судебных расходов в общей сумме 20 300 руб.

Заявленные требования предприниматель основывает на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 27-П от 30.11.2016. ИП ФИО2 указывает на то, что при определении дохода для исчисления страховых взносов, пенсионный фонд не учел расходы, произведенные предпринимателем.

В полном объеме доводы предпринимателя изложены в тексте заявления.

Определением суда от 14.11.2018 заявление было принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 13.12.2018г. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание откладывалось на 14.01.2019. По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражным судом в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ 14.01.2019 завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

УПФР с требованиями заявителя не согласно по основаниям, изложенным в отзыве. Фонд полагает, что обязательства по уплате страховых взносов индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, формируются исходя из размера доходов за минусом расходов, только после вступления в силу Постановления КС РФ № 27-П, то есть после 02.12.2016 года. В рассматриваемом случае страховые взносы уплачены предпринимателем самостоятельно до вступления в силу Постановления КС РФ № 27-П. Следовательно, у заявителя отсутствуют излишне уплаченные страховые взносы.

Представитель ОПФР в судебном заседании с требованиями заявителя не согласился, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

ОПФР дополнительно к доводам УПФР указывает, что Постановление КС РФ № 27-П не распространяется на налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Иваново, надлежащим образом извещенная о начавшемся процессе, в суд представителя не направила, представив письменный отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заявление предпринимателя рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке статей 156, 170, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

В письменном отзыве инспекция поддержала позицию пенсионного фонда.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела документы, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО7 в 2015г. находился на упрощенной системе налогообложения, представил в налоговый орган по месту регистрации налоговую декларацию по УСН за 2015г.

Предпринимателем произведена уплата страховых взносов в сумме 148886, 40 руб. (платежное поручение от 28.03.2016 № 174) за 2015г.

На основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П заявитель 14.09.2018 обратился в УПФР с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2015 год с учетом сумм фактически произведенных и документально подтвержденных расходов.

Письмом от 28.09.2018 №10-08/12943 УПФР отказало в перерасчете страховых взносов. Отказ мотивирован тем, что сумма страховых взносов была уплачена до 02.12.2016 г. (дата вступления в силу Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.11.2016 г.).

Решением от 01.10.2018 № 047F07180001526 ОПФР отказало в возврате страховых взносов.

Полагая, что бездействия УПФР, ОПФР по отказу в возврате страховых взносов незаконны, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления ИП ФИО2 частично исходя из следующего.

В соответствии со статьей 16 Закона № 212-ФЗ расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 Закона № 212-ФЗ.

Согласно статьи 26 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее Закон № 212-ФЗ) сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном этой статьей.

Сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит возврату по заявлению плательщика страховых взносов, поданному в письменной форме или в форме электронного документа, в течение одного месяца со дня получения органом контроля за уплатой страховых взносов такого заявления. Форма заявления плательщика страховых взносов утверждается органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Возврат плательщику страховых взносов суммы излишне уплаченных страховых взносов при наличии у него задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, производится только после зачета суммы излишне уплаченных страховых взносов в счет погашения задолженности.

Решение о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов принимается органом контроля за уплатой страховых взносов в течение 10 дней со дня получения заявления плательщика страховых взносов о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов или со дня подписания органом контроля за уплатой страховых взносов и этим плательщиком страховых взносов акта совместной сверки уплаченных им страховых взносов, если такая совместная сверка проводилась.

На момент обращения в суд с требованием к пенсионному фонду, Закон № 212-ФЗ утратил силу с 01.01.2017 в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее Закон № 250-ФЗ).

Согласно ст. 21 Закона № 250-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

В случае, если сумма излишне уплаченных страховых взносов возникает вследствие предоставления плательщиком страховых взносов уточненного расчета, указанный в части 1 настоящей статьи срок исчисляется со дня завершения органом Пенсионного фонда Российской Федерации, органом Фонда социального страхования Российской Федерации камеральной проверки указанного расчета.

Решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается при отсутствии у плательщика страховых взносов задолженности, возникшей за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года.

На следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган Пенсионного фонда Российской Федерации, орган Фонда социального страхования Российской Федерации направляют его в соответствующий налоговый орган.

Контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ст. 20 Закона № 250-ФЗ).

Таким образом, фактически администратором страховых взносов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, является пенсионный фонд. Данная позиция также относится к начисленным на недоимку по страховым взносам пеням, в том числе взысканным по требованию налогового органа.

Частью 1 статьи 14 Закона №212-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Согласно части 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ, размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, то размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Согласно п.1 ч.8 ст.14 Закона № 212-ФЗ в целях применения положений части 1.1 настоящей статьи доход учитывается следующим образом: для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, - в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса установлено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату НДФЛ по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Так, согласно пункту 2 статьи 227 Налогового кодекса индивидуальные предприниматели самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Налогового кодекса.

При этом с учетом положений пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса для индивидуальных предпринимателей, уплачивающих НДФЛ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 – 221 Налогового кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что для цели исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Таким образом, взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Суд отклоняет довод Пенсионного фонда о том, что постановление Конституционного Суда РФ № 27-П не распространяется на правоотношения, возникшие ранее даты его вынесения, в силу следующего.

На основании части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлении по делу о проверке по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности закона, примененного в конкретном деле, или о проверке по запросу суда конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» содержащиеся в мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации выводы по вопросу толкования и применения действующего законодательства являются обязательными и учитываются судами при рассмотрении споров, вытекающих из применения соответствующих законов. Применительно к статье 13 АПК РФ решения Конституционного Суда Российской Федерации являются одним из источников права.

Постановление Конституционного Суда РФ № 27-П вступило в силу 02.12.2016.

Таким образом, выводы по вопросу толкования и применения действующего законодательства, изложенные в постановлении Конституционного Суда РФ № 27-П, являются обязательными и подлежат учету судом, рассматривающим дело.

Данное Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении толкование нормативных положений является обязательным в том числе для судов при рассмотрении конкретных дел, и подлежит распространению в том числе на правоотношения, возникшие до вынесения этого Постановления (поскольку этим Постановлением не изменяются действовавшие правовые нормы, а лишь дается толкование этих норм в их взаимосвязи). Довод Фонда о невозможности применения указанных толкований к правоотношениям, возникшим до издания названного Постановления, подлежит отклонению.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, на предусмотренные ст. 346.16 НК РФ расходы.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30 ноября 2016 г. № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Статьей 346.15 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

Статьей 346.16 НК РФ определены расходы, на которые налогоплательщик уменьшает полученные доходы.

При этом суд считает несостоятельной ссылку фонда на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 12 февраля 2018 г. № 03-15-07/8369, в отношении которого по результатам рассмотрения ФС РФ принято решение от 08.06.2018 № АКПИ18-273 об отказе в удовлетворении требования о признании этого письма недействительным.

При вынесении названного решения ВС РФ пришел к выводу о том, что оспариваемое письмо содержит разъяснения по вопросу определения базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения и уплачивающими такие страховые взносы за себя, основанное на отдельных положениях Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: пункта 1 статьи 419 (абзац второй), подпункта 1 пункта 1 статьи 430 (абзацы третий - седьмой, одиннадцатый), подпункта 3 пункта 9 статьи 430 (абзац восьмой), статьи 346.15 (абзац девятый). По своему содержанию данное письмо не вышло за переделы буквального смысла положений НК РФ. В целом, дав разъяснения, Минфин России в Письме не изменил и не дополнил законодательство о налогах и сборах, поэтому содержание оспариваемого акта, не устанавливает не предусмотренные разъясняемыми нормативными положениями общеобязательные правила, распространяющиеся на неопределенный круг лиц и рассчитанные на неоднократное применение. Письмо в силу требований статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых судами, арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов. Таким образом, данное письмо не предопределяет, какое толкование должно быть дано судом.

С учетом приведенных положений законодательства о страховых взносах и правовой позиции Конституционного Суда РФ, у пенсионного фонда отсутствовали основания для начисления в 2015г. страховых взносов с сумм полученного дохода без учета произведенных расходов.

Согласно представленной из ИФНС информации за 2015 год по ИП ФИО2 доход за вычетом расхода составил 1 698 417,00 руб. (УСН).

1) Расчет 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период с учетом расхода:

1 698 417,00 руб. - 300 000,00 руб. = 1 398 417,00 руб. х 1% = 13 984,17 руб.

2) Расчет 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период без учета расхода:

22 729 140,00 руб. (УСН ) - 300 000,00руб. = 22 429 140,00руб. х 1% = 224 291,40руб. (>8 МРОТ), то есть к уплате:

148 886,40 руб. - 18 610,80 руб. (Фикс.р. 2015г.) - 130 275,60 руб. (оплачено 16.09.2015г. 15,22 руб. + 130 260,38 руб. 28.03.2016г.)

3) Разница между расчетами с учетом дохода и без учета дохода составляет: -130 275,60 руб. - 13 984,17 руб. = 116 291,43 руб.

-148 886,40руб. (уплачено 28.03.2016г):

учтено за 1,0 процент 2016г. в сумме 15567,57 руб.

учтено за 1,0 процент 2015г. в сумме 130260,38 руб.

возврат на расчетный счет 19.07.2018г. в сумме 3058,45 руб.

-15 912,00 руб. (уплачено 29.06.2018г.): назначение платежа - Страховой взнос 1 % за 2017 год НДС не облагается.

К возврату: 148 886,40 руб. - (15567,57руб. + 3058,45 руб. + 13 968,95 руб.) = 116291,43руб.

В связи с чем, у предпринимателя имеется переплата по страховым взносам за 2015 в сумме 116291,43 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде возражений относительно правильности расчета суммы излишне уплаченных страховых взносов за 2015г. от УПФР, ОПФР, ИФНС не поступило. Расчет суммы излишне уплаченных страховых взносов судом проверен и признан обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных страховых взносов, пени, штрафов.

При этом в силу пункта 13 статьи 26 Закона N 212-ФЗ зачет или возврат суммы излишне уплаченных страховых взносов производится органом контроля по заявлению плательщика, поданному в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Аналогичный срок, подлежащий применению к страховым взносам с 01.01.2017, установлен пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

Как следует из представленных платежных поручений страховые взносы за 2015г. уплачены предпринимателем 28.03.2016 (дата списания денежных средств).

С заявлением о возврате страховых взносов предприниматель обратился в пенсионный фонд 14.09.2018, то есть в трехлетний срок с даты уплаты страховых взносов.

В целях реализации статьи 21 Закона N 250-ФЗ Отделением ПФР издан приказ от 19.01.2017 N 5 "Об утверждении регламента организации работы ОПФР по принятию решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов с 01.01.2017", пунктом 3.4. принятие решений о возврате либо об отказе в возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов отнесено к компетенции Отделения ПФР, что позволяет сделать вывод, о том, что органом, полномочным принимать решения о возврате излишне взысканных взносов и пени с 01.01.2017 является именно Отделение.

Согласно части 4 статьи 21 Закона N 250-ФЗ на следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган Пенсионного фонда Российской Федерации, орган Фонда социального страхования Российской Федерации направляют его в соответствующий налоговый орган.

Учитывая изложенное, а также исходя из сформулированного заявителем предмета требований, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные требования к ОПФР и обязать последнее произвести перерасчет и осуществить возврат индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314371126600019 ИНН <***>) страховых взносов, подлежащих уплате за 2015 год в сумме 116291,43 руб., в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом результатов рассмотрения дела, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей подлежат взысканию с ОПФР в пользу заявителя на основании статьи 110 АПК РФ.

Кроме того, ИП обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к ОПФР о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела № А17-9811/2018.

В письменных отзывах УПФР, ОПФР возражали против доводов предпринимателя по основаниям, изложенным в отзыве, просили отказать в заявленных требованиях ввиду их несоответствия принципу разумности. ОПФР указывает на то, что средства Пенсионного фонда Российской Федерации имеют целевое назначение, в связи с чем отсутствует возможность уплаты судебных расходов из денежных средств фонда.

Суд считает требования заявителя о взыскании судебных издержек подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложен в статье 110 АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 определено, что разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя предпринимателем (Заказчик) представлен заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Партнерство» (Исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 06.11.2018 (Договор), согласно пункту 2.1.1 которого Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих юридических услуг: подготовка и подача в Арбитражный суд Ивановской области заявления о признании недействительным отказа УПФР в перерасчете и возврате излишне начисленных и уплаченных Заказчиком страховых взносов за 2015 год и обязании устранить нарушения; представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Ивановской области при рассмотрении заявления.

В соответствии с п.3.1 стоимость услуг по Договору составляет 20 000 руб.

Как следует из представленных ИП документов, во исполнение Договора предпринимателем была произведена оплата юридических услуг, оказанных Исполнителем, в общей сумме 20 000 руб. (квитанция от 06.11.2018).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При решении вопроса о взыскании судебных издержек суд считает возможным ориентироваться на тарифы, указанные в Рекомендациях о порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами, гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных на заседании Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 года (далее – Рекомендации), поскольку данные рекомендации отражают сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов в Ивановской области.

В соответствии с пунктами 5.4 указанных Рекомендаций оплата вознаграждения за составление искового заявления (заявления, жалобы) составляет не менее 8000 рублей.

В соответствии с подпунктом 5.9 пункта 5 Рекомендаций за участие адвоката в судах первой инстанции, относящихся к подсудности арбитражного суда, взимается плата в размере не менее 10 000 руб. за каждое судебное заседание.

В рассматриваемом случае ИП ФИО2 предъявил ко взысканию 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в состав которых включены: подготовка и подача заявления в Арбитражный суд Ивановской области, представление интересов предпринимателя в двух судебных заседаниях 13.12.2018, 14.01.2019.

Между тем представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Расходы заявителя, связанные с подготовкой и подачей заявления суд оценивает в размере 5 000 руб., представительство интересов заявителя в двух судебных заседаниях – в размере 10 000 руб. исходя из трудозатрат исполнителя и количества времени, которое представитель потратил на участие в судебном разбирательстве по делу, учитывая качество проделанной представителем ИП работы.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка ОПФР на то, что целевое назначение средств бюджета Пенсионного фонда РФ и отсутствие такой статьи расходов как оплата судебных расходов не предполагает возможность возмещения затрат, связанных с оказанием заявителю юридических услуг, подлежит отклонению, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение органов Пенсионного фонда РФ от возмещения судебных расходов.

Суд признает необоснованными доводы Управления о том, что спор по делу не относится к категории сложных, так как судом не установлено фактов злоупотребления заявителем процессуальными правами, а действие ИП в ходе рассмотрения дела в рамках действующего закона не может быть признано основанием для не возмещения судебных расходов.

Сопоставив стоимость услуг, фактически оказанных ИП в рамках вышеназванного договора, со стоимостью аналогичных услуг, предусмотренных Рекомендациями о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утв. Советом Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 г., а также учитывая объем работы, проведенной представителем при подготовке материалов для рассмотрения дела в суде первой инстанции, арбитражный суд признает разумным заявленный предпринимателем размер расходов на оплату услуг представителя по делу № А17-9811/2018 в сумме 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: 1.Требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314371126600019 ИНН <***>) удовлетворить частично.

2. Признать незаконным отказ Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Ивановской области в проведении перерасчета и возврате страховых взносов, подлежащих уплате за 2015 год в сумме 116 291 руб.43 коп.

3.Обязать Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Ивановской области в установленном законом порядке произвести перерасчет и осуществить возврат индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314371126600019 ИНН <***>) страховых взносов, подлежащих уплате за 2015 год в сумме 116 291 руб.43 коп.

В удовлетворении требований к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах ФИО5, ФИО3 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области отказать.

4. Судебные расходы отнести на Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Ивановской области. Взыскать с Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Ивановской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314371126600019 ИНН <***>) 15 300 рублей судебных расходов, в том числе 300 рублей госпошлины по настоящему делу,15 000 рублей расходов на услуги представителя.

5. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

6. Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Судья Никифорова Г.М.