Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А83-8962/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8962/2020
05 октября 2020 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 28 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 05 октября 2020 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению


Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма»

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО2,

Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым,

Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго»,

МОСП по ОИП УФССП России по РК

о признании незаконными действий и недействительным постановлений


при участии:

от заявителя – не явились;

от заинтересованных лиц – не явились



УСТАНОВИЛ:

06 мая 2020 года ГУП РК «Вода Крыма» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго», в котором просит:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО2 при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.03.2020 №82001/20/95914 по исполнительному производству №14571/17/82001-ИП и недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 17.03.2020 №82001/20/95914 по исполнительному производству №14571/17/82001-ИП;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО2 при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №42067/20/82001-ИП от 14.04.2020 и недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №42067/20/82001-ИП от 14.04.2020.

Определением от 07 мая 2020 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено судебное заседание.

Указанным определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МОСП по ОИП УФССП России по РК.

В судебное заседание 28 сентября 2020 года явился судебный пристав, по ходатайству которого судом в материалы дела приобщен отзыв на заявление.

По результатам судебного заседания судом был объявлен перерыв до 13 часов 00 минут.

После перерыва в судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123, ст. 163 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, почтовые конверты, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами участвующими в деле своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В своем заявлении предприятие просило признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку имелись процедурные нарушения, а также исходя из обстоятельств того, что исполнительный лист впоследствии был отозван взыскателем.

Заинтересованное лицо – судебный пристав, выступающий также как представитель МОСП по ОИП УФССП России по РК в удовлетворении требований просил отказать, обосновав свою правовую позицию законностью и обоснованностью постановления.

Иными лицами, отзыв по делу не представлен.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Судом установлено, что Публичное акционерное общество «ДТЭК Крымэнерго» обратилось в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с исковым заявлением к Крымскому республиканскому предприятию «Производственное предприятие водопроводно–канализационного хозяйства г. Симферополя», в котором просит суд взыскать задолженность за реактивную электроэнергию в сумме 262178,77грн., 3 % годовых за реактивную электроэнергию в сумме 2790,94 грн., инфляционные начисления за реактивную электроэнергию в сумме 241,82 грн. и пеню за реактивную электроэнергию в сумме 12233,80 грн.

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 20.11.2012 исковые требования Публичного акционерного общества «ДТЭК Крымэнерго» удовлетворены частично.

03.12.2012 на принудительное исполнение решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 20.11.2012 выдан приказ.

На основании заявления взыскателя от 09.10.2014 за вх. №9798/14/82003 судебным приставом-исполнителем ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по РК 15 октября 2014 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18 февраля 2015 года изменено наименование ответчика по делу №5002-13/3571-2012 «Крымское республиканское предприятие «Производственное предприятие водопроводно – канализационного хозяйства г. Симферополя» на Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма», а также предоставлена отсрочка исполнения решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 20.11.2012 по делу №5002-13/3571-2012 до «01» июля 2015 года.

Определением от 07 декабря 2015 года заменено ПАО «Крымэнерго» (295034, <...>), являющееся взыскателем по приказу Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 03.12.2012 по делу №А83-3571/2012 (№5002 – 13/3571 – 2012) и стороной в исполнительном производстве от 15.10.2014 №9798/14/82003 – ИП, на Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (295034, <...>, ИНН / КПП 9102002878/910201001) в порядке процессуального правопреемства.

Постановлением судебного пристава от 16.11.2017 исполнительное производство передано на исполнение в МОСП по ОИП УФССП России по РК.

29 ноября 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РК ФИО2 исполнительное производство №9798/14/82003-ИП принято к исполнению.

Также определением от 04 марта 2019 года в удовлетворении заявления судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым о замене стороны – должника в исполнительном производстве №14571/17/82001 – ИП – отказано.

29 октября 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РК ФИО2 исполнительные производства в отношении должника объединены в сводное исполнительное производство №14572/17/82001-СД.

06 ноября 2019 года постановлением изменено наименование должника на ГУП РК «Вода Крыма».

16 марта 2020 года от взыскателя поступило заявление об отзыве исполнительного листа.

17 марта 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РК ФИО2 с должника – ГУП РК «Вода Крыма» взыскан исполнительский сбор в размере 48 030,82 рублей.

Также постановлением от 23 марта 2020 года исполнительное производство №14571/17/82001-ИП окончено.

14 апреля 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РК ФИО2 возбуждено исполнительное производство №42067/20/82001-ИП в отношении должника ГУП РК «Вода Крыма» о взыскании исполнительного сбора.

Посчитав незаконными действия судебного пристава по вынесению постановлений о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 122 ФЗ №229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Поскольку оспариваемые постановления поступили в адрес ГУП РК «Вода Крыма» 24.04.2020 за вх. №5659/01.1-17/01 и №5630/01.1-17/01, а заявление подано в суд 06.05.2020, то процессуальный срок на обращение в суд, с учетом праздничных и выходных дней, заявителем не пропущен.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"(далее - Закон N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

На основании статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производств" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ определено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 Закона N 229-ФЗ.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ)

Согласно части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 названной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Выявляя правовую природу исполнительного сбора, Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 30.07.2001 N 13-П отмечает, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

При этом статья 112 Закона N 229-ФЗ связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник вправе был произвести добровольное исполнение, но не исполнил требования исполнительного документа.

Данный срок исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 27 названного закона установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ).

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что срок добровольного исполнения решения суда не истек, поскольку о вынесении постановления об изменении наименования должник узнал только 10.03.2020, а 12.03.2020 было направлено заявление об отзыве исполнительного листа. Таким образом, пятидневный срок не истек.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

При этом положениями части 1, 2 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом, суд принимает во внимание, что с материалами исполнительного производства №14571/17/82001-ИП представитель должника ФИО3 была ознакомлена еще в августе 2018 года, о чем свидетельствует отметка на соответствующем ходатайстве от 14.08.2018 за исх. №2.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В то же время, оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

В данном случае из материалов дела усматривается, что ГУП РК "Вода Крыма" на протяжении 2015-2018 занимало активную процессуальную позицию как сторона (должник) в таком исполнительном производстве, о чем свидетельствуют судебные акты по делу №А83-3571/2012.

Таким образом, заявитель в течение длительного срока (около 5 лет) знал об исполнительном производстве и мог произвести добровольно и своевременно исполнение, однако свою обязанность не исполнил.

Заявителю вне всякого разумного сомнения уже было известно об исполнительном производстве №14571/17/82001-ИП на момент обращения с заявлением от 14.08.2018 исх. N 2 об ознакомлении с его материалами, кроме того, заявитель однозначно получил доступ к постановлению от 15.10.2014 № 9798/14/82003-ИП, которым устанавливался срок для добровольного исполнения, не позже даты такого ознакомления.

Довод предприятия о ненадлежащем уведомлении о возбуждении исполнительного производства не может быть принят во внимание как не отвечающий фундаментальному принципу добросовестности, закрепленному в пунктах 3, 4 статьи 10 ГК РФ и требующему при оценке действий исходить из поведения, ожидаемого от любого должника, обязательности судебных актов и необходимости учитывать права и законные интересы взыскателя.

При надлежащем (добросовестном) осуществлении заявителем своих прав и исполнении обязанности ситуация, в которой обладая информацией об исполнительном производстве, знакомясь с материалами исполнительного производства, должник, тем не менее, не знает о возбуждении такого исполнительного производства и соответствующем постановлении, которым устанавливается срок для добровольного исполнения, исключена.

При таких обстоятельствах, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено 17.03.2020, суд приходит к выводу о том, что заявителю была предоставлена возможность для добровольного исполнения требований исполнительного документа, то есть у заявителя имелась возможность для соблюдения обязанности, за неисполнение которой статьей 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено взимание исполнительского сбора.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

При этом там же отмечается, что судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной статьей 112 Закона об исполнительном производстве.

Аналогичные разъяснения нашли свое закрепление и в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Отсюда следует, прежде всего, что обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, исключающих вину должника в неисполнении в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, ГУП РК "Вода Крыма" не предоставлены.

Кроме того, учитывая штрафную функцию исполнительского сбора, прекращение исполнительного производства в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа не освобождает само по себе должника от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа, поскольку такой отзыв имел место уже после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа.

Поскольку заявителем не предоставлены доказательства полного погашения или иного урегулирования задолженности или иные доказательства, свидетельствующие о том, что ГУП РК "Вода Крыма" приняло все зависящие от него меры по добровольному исполнению требования исполнительного документа, что привело к прекращению исполнительного производства, доводы заявителя об отсутствии оснований для взимания исполнительского сбора не находят своего подтверждения.

На то, что взыскание исполнительского сбора после окончания исполнительного производства в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа является правомерным, указывается и в пункте 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов".

Следовательно, прекращение исполнительного производства в данном случае не освобождает последнего от ответственности за неисполнение и не исключает взимание исполнительского сбора.

В ситуации, подобной рассматриваемому спору, когда должник на протяжении столь длительного срока (порядка 7 лет) не исполняет судебное решение, освобождение должника от исполнительского сбора нарушало бы баланс интересов взыскателя и должника, а также противоречило бы публично-правовой цели этой меры ответственности.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявление ГУП РК «Вода Крыма» удовлетворению не подлежит.

Аналогичные правовые позиции отражены в судебных актах по делам №А83-8964/2020 и №А83-8965/2020.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» - отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

4. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.Г. Колосова